ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Пономарева А.Ю., и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н., представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Никонова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никонова Олега Михайловича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никонов О.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, Никонов О.М. .. .. ....г.., в ночное время, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2024г., вступившего в законную силу 27.05.2024г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем ....... в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством – автомобилем «......., по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий по адресу: ул.....г....., где в 02.10 час. .. .. ....г. Никонов О.М. был отстранен от управления транспортным средством и в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в 02.35 час. .. .. ....г.., согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г.. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Никоновым О.М. воздуха составила 1,668 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Никонов О.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Никонова О.М., данные им на предварительном следствии (л.д. 59-63), где он пояснил, что в мае 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительские права сдал, штраф он оплатил в .. .. ....г.. В .. .. ....г.. он забрал свое водительское удостоверение, так как срок лишения права управления истек.
У него в собственности имеется автомобиль ....... который он приобрел в .. .. ....г.. за ....... рублей, автомобиль оформил на свое имя, управляет им только он.
.. .. ....г.. он находился в кафе ......., откуда ушел в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит во сколько ушел и как дошел до дома. Очнулся он за управлением своим автомобилем ......., то есть он находился на водительском сиденье, управлял автомобилем, было около 01.30 час. .. .. ....г.. Как он сел в автомобиль и с какой целью не помнит. Он был остановлен прохожей девушкой у дома по ул.....г....., она кричала. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления автомобилем. На предложение сотрудников ГИБДД он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотестера. Инспектор ГИБДД предъявил ему свидетельство о поверке используемого прибора, в который он дыхнул, прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 1,668 мг/л., был отпечатан чек с результатом проведения теста, на котором он расписался, так как был с ним полностью согласен. Были составлены протокол об отстранении его от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались он и должностное лицо. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Все действия фиксировались на видеокамеру. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он употреблял спиртные напитки. Его автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. После оформления всех документов его доставили в отдел полиции .......
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Никонова О.М. в предъявленном ему обвинении.
Свидетель С.М.А. и З.Б.С. допрошены на предварительном следствии (л.д. 74-77,78-81), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что служат в органах внутренних дел инспекторами ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. С 19.30 час. .. .. ....г.. до 07.30 час. .. .. ....г.. несли службу в составе экипажа №... в ул.....г......
Согласно составленным протоколам, могут пояснить, что около 01.30 час. .. .. ....г.. поступило сообщение, что на автодороге у дома по ул.....г..... граждане остановили автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели на автодороге автомобиль ......., рядом с которым стояли двое мужчин и женщина. Мужчина, как выяснилось позже - Б.А.С., передал им ключи от автомобиля и пояснил, что второй мужчина, стоящий у данного автомобиля, управлял этим автомобилем, создавая опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем он остановил автомобиль.
Мужчина, управлявший автомобилем, представился как Никонов Олег Михайлович, ......., предъявил им документы на транспортное средство и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никонов О.М. пояснил, что автомобилем ....... управлял он и ехал он с магазина до дома. У Никонова О.М. были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. То есть имелись основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никонов О.М. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что Никонов О.М. согласился. После чего, у Никонова О.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного теста составил 1,668 мг/л., т.е. свыше допустимой нормы, о чем был составлен акт освидетельствования, приложен мягкий чек теста с результатами освидетельствования, в которых расписались Никонов О.М. и двое понятых. В отношении Никонова О.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Все действия фиксировались на видеокамеру.
Свидетель Д.А.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 28-29), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. У него находится материал по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г.. Никоновым Олегом Михайловичем, ....... диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г..; акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мягкий чек «Drager» с результатом освидетельствования; объяснение Г.Р.Э.; объяснение К.И.А.; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; карточка операции с ВУ; заявление о сдаче водительского удостоверения, которые он готов выдать.
Свидетели Г.Р.Э. и К.И.А. допрошены на предварительном следствии (л.д. 82-83, 91-92), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г.., около 02.05 час., у дома по ул.....г..... они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя – ранее им неизвестного Никонова О.М., на наличие алкогольного опьянения. На дороге, рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС, был припаркован автомобиль марки ........ В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который представился как Никонов Олег Михайлович, который управлял автомобилем марки ....... Визуально было видно, что Никонов О.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, присутствовал запах алкоголя. Никонову О.М. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что Никонов О.М. согласился. Инспектор ГИБДД предъявил Никонову О.М. свидетельство о поверке используемого прибора, в который Никонов О.М. сделал выдох, прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 1,668 мг/л., был отпечатан чек с результатом проведения теста. У Никонова О.М. было установлено состояние опьянения. Никонов О.М. не оспаривал результат анализа, был с ним согласен. Были составлены необходимые протоколы, акт, в которых расписались они, как понятые, и Никонов О.М. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали на видео.
Свидетели Б.А.С. и Б.М.А. допрошены на предварительном следствии (л.д. 85-87, 88-90), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г.., около 01.30 час., они гуляли на улице, когда у дома по ул.....г..... увидели на дороге автомобиль ......., который вилял из стороны в сторону, въезжая в сугробы на обочинах. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь, а когда мужчина вышел из автомобиля, то у него была нарушена координация движения. Понимая, что данный мужчина, управляя автомобилем, создаст опасность для других участников дорожного движения, они вынули из замка зажигания ключи от автомобиля и позвонили в ГИБДД, по приезду которых передали им ключи от автомобиля. Мужчина представился как Никонов Олег Михайлович, по просьбе сотрудников ГИБДД предъявил им документы, после чего сотрудники ГИБДД пригласили Никонова О.М. в свой служебный автомобиль. Затем, в присутствии двух понятых, Никонову О.М. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что Никонов О.М. согласился. Инспектор ГИБДД предъявил Никонову О.М. свидетельство о поверке используемого прибора, в который Никонов О.М. сделал выдох, прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 1,668 мг/л., был отпечатан чек с результатом проведения теста. У Никонова О.М. было установлено состояние опьянения, был составлен акт. Никонов О.М. не оспаривал результат анализа, был с ним согласен.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции С.М.А. (л.д.5,37), 18.01.2026г. в Новокузнецке по адресу: ул.....г....., водитель Никонов О.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки ......., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что Никонов О.М., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Никонова О.М. имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. об административном правонарушении (л.д. 6,38), в отношении Никонова О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 УК РФ – Никонов О.М. с протоколом ознакомлен, подписал его, ходатайств и замечаний не заявлял.
Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. (л.д. 7,39), Никонов О.М. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ....... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Согласно акту №... от .. .. ....г.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатам анализа от .. .. ....г.. (л.д.8,9,40,41), у водителя Никонова Олега Михайловича, ......., .. .. ....г.. в 02.35 час., при помощи технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,668 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-17), объектом осмотра является автомобиль марки ....... который помещен на стоянку служебного автотранспорта Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу: ул.....г......
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2024г., Никонов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25). Постановление от 14.05.2024г. вступило в законную силу 27.05.2024г.
Согласно постановлению от 19.01.2026 г. (л.д. 26), производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова О.М. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно протоколу выемки (л.д.31-33), у свидетеля Д.А.В. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г., рапорт инспектора ГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. г.; мягкий чек «Drager» с результатом освидетельствования; объяснение Б.А.С., объяснение Б.М.А., объяснение Г.Р.Э.; объяснение К.И.А.; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; карточка операции с ВУ; заявление о сдаче водительского удостоверения; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 5-171/2024 от 14.05.2024г., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 34-49).
Согласно протоколу осмотра (л.д. 50-52), был просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Никонова О.М. .. .. ....г.., на котором зафиксировано, что у дома по ул.....г..... на дороге припаркован автомобиль марки ......., рядом - служебный автомобиль, у которого присутствуют двое понятых, которые представились как Г.Р.Э. и К.И.А. Голос за кадром представляется инспектором ДПС, поясняет, что ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ......., под управлением Никонова О.М., который находится в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, которому инспектором разъясняются его права. На вопрос инспектора Никонов О.М. поясняет, что он ехал из магазина до дома, управлял автомобилем лично. Далее инспектор поясняет Никонову О.М.., что в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отстранен от управления автомобилем. Далее инспектор, в присутствии понятых, предлагает Никонову О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, на что Никонов О.М. согласился. Сотрудник ГИБДД протянул Никонову О.М. прибор, тот произвел выдох и прибор показал результат 1,668 мг/л, у Никонова О.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Никонов О.М. согласился, замечаний не высказал.
Действия подсудимого Никонова О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никонов О.М., будучи по постановлению мирового судьи от 14.05.2024г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством, в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД в 02.10 час. .. .. ....г.. у дома по ул.....г....., где в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства в 02.35 час. .. .. ....г.., концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Никоновым О.М. воздуха составила 1,668 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть у Никонова О.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение процедуры отстранения Никонова О.М. от управления транспортным средством, разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и освидетельствование Никонова О.М. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства подтверждены соответствующими актами и протоколами, оформленными в соответствие с требованиями Кодекса РФ об АП.
У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Никонова О.М. на состояние опьянения, поскольку у Никонова О.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждено показаниями свидетелей С.М.А. и З.Б.С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели исполняли свои служебные обязанности, а также показаниями свидетелей Г.Р.Э. и К.И.А., участвующими в качестве понятых, свидетелей Б.А.С. и Б.М.А., Никонов О.М. ранее им знаком не был, оговаривать его у свидетелей нет никаких оснований.
Виновность подсудимого Никонова О.М полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Никонова О.М на предварительном следствии и в суде, полностью признавшего свою вину.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Никонова О.М. доказанной.
При назначении наказания Никонову О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Никонов О.М не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ........
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Никонов О.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101,102).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Никонову О.М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Никонову О.М. ст.64 УК РФ.
Поскольку суд не назначает Никонову О.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Поскольку инкриминируемое Никонову О.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Никонов О.М. совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки .......
Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2026г., наложен арест на имущество Никонова О.М. - автомобиль марки ......., путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 69).
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным ГИБДД г. Новокузнецка (л.д. 47), собственником автомобиля марки ....... со .. .. ....г.. является Никонов Олег Михайлович, ......., и находился в его пользовании, Никонов О.М. использовал его при совершении преступления.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ......., подлежит конфискации в собственность государства.
Суд считает возможным меру пресечения Никонову О.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Никонова Олега Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года
Меру пресечения Никонову Олегу Михайловичу не избирать.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки ......., принадлежащий Никонову Олегу Михайловичу, ....... находящийся на стоянке служебного автотранспорта Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу: ул.....г......
Арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2026г., на имущество Никонова О.М. - автомобиль марки ......., в виде запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства, после чего – отменить.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В.Рогова