ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Бондаревой Е.О., подсудимой Юсуповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юсуповой Дианы Александровны, ....... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Юсупова Диана Александровна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, .. .. ....г. около ....... Юсупова Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г....., в ходе ссоры с Ю.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, нанесла им Ю.В.А. один удар в область живота спереди, причинив Ю.В.А., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Юсупова Д.А. виновность в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что она не причиняла Ю.В.А. повреждение, и кто его причинил, не знает. Юсупов ее брат, с которым у нее периодически случаются конфликты из-за квартиры, расположенной по ул.....г..... поскольку он желает быть единственным собственником квартиры. Однако в настоящее время конфликтов нет, с братом они помирились. .. .. ....г. около 2 часов ночи ей позвонила подруга Б.Е.В. и сообщила, что в ее квартире по ул.....г..... горит свет. Около 03.00 час. ночи они с Коретниковым приехали в квартиру, дверь была закрыта изнутри. На их стук дверь открыл Юсупов, он находился в алкогольном состоянии. Она услышала запах горения, К.А.В. пошел в кухню, отключил плиту, а она прошла в спальню к брату и стала выражать свое недовольство по поводу того, что он украл у нее ключи от квартиры. Ключи он отдал ей, лег на кровать, одет он был в черную майку и черные штаны. Имелись ли у него повреждения, не знает. После этого к ним пришла соседка, пробыла около 10-15 минут и ушла, К.А.В. уже спал. После ухода соседки, она с братом пообщалась еще минут пять, она ушла спать к К.А.В.. Проснулась она в 10.40 час. от сильных стонов и криков Юсупова, пришла к нему в спальню, он поднял плед и показал ей ранение. После чего она вызвала бригаду скорой помощи. Он сообщил ей, что возможно его порезали. Не исключает, что он мог выйти из подъезда, в момент, когда они спали. Молотком, который спрятал К.А.В., она хотела напугать брата, когда они ругались, никаких повреждений она наносить ему не желала, сразу же К.А.В. молоток у нее забрал.
Виновность подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, и подтвержденных в ходе проведения очной ставки с Юсуповой Д.А., следует, что .. .. ....г. около 09.00 час. он подошел к сестре, которая стояла лицом к кухонному столу, и стал говорить, чтобы она съезжала из квартиры, высказал недовольство по поводу того, что она бросалась на него с молотком, после чего, она резко открыла ящик стола, где хранились кухонные принадлежности, что-то взяла, резко повернулась к нему лицом ........ Она бросила нож на стол и убежала, он пошел к себе в комнату и лег спать, около ....... позвал сестру, она вызвала скорую помощь, он был госпитализирован. Он точно помнит, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. к нему никто не приходил, .. .. ....г. ложился спать без телесных повреждений, на момент произошедшего в квартире кроме сестры Юсуповой и ее сожителя К.А.В. никого не было. После ознакомления с результатами экспертиз он точно уверен, что ножом его ударила Юсупова, которая уже извинилась перед ним (л.д.94-98, 111-112, 148-149, 114-116).
Оглашенные показания потерпевший Ю.В.А. не подтвердил, суду показал, что он давал первоначальные показания в медицинском учреждении под действием сильнодействующих препаратов, протокол допроса не читал, просто подписав его. В дальнейшем он также подписывал протоколы допросов, не читая их.
Свидетель Б.Е.К. суду показала, что проживает по ул.....г....., Юсуповы ее соседи, знакомы с ........ Иногда у них бывают конфликты, причины которых ей неизвестны. Она к ним заходила накануне того, как Юсупова увезли в больницу. Сожитель Юсуповой держал молоток в руках и сказал, что отобрал его у Юсуповой. Утром она вышла из дома в магазин и увидела полицию и скорую помощь, которая увезла Юсупова в больницу.
Свидетель К.А.В. суду показала, что .. .. ....г. около ........ они с Юсуповой Д.А. приехали в ул.....г....., дверь открыл Юсупов, он был одет в черную майку и черные штаны, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Юсуповым и Юсуповой произошел конфликт из-за ключей, поскольку она подумала, что .. .. ....г. потеряла ключи от квартиры, а оказалось, что ключи забрал Юсупов. .. .. ....г. они с Юсуповой проснулись от стонов Юсупова. Когда он подошел к Юсупову, который лежал на кровати, тот поднял майку и он увидел у Юсупова ....... Юсупова вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу.
Кроме того, виновность Юсуповой Д.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Юсуповой Д.А. осмотрена квартира по адресу: ул.....г..... из которой изъяты: ....... (т.1 л.д.11-15);
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому, из двенадцати следов папиллярных линий, изъятых .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия, расположенного ул.....г....., для идентификации личности пригодны следы пальцев ....... (т.1 л.д.34-45);
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому .......
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому ....... (л.д.62-64);
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому, .......
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому Ю.В.А. .......
-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому .......
-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому .......
-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены изъятые из квартиры по ул.....г..... в качестве вещественных доказательств: .......
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой Юсуповой Д.А. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимой в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Все исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов также полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, получены с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификации которых сомнений не вызывают, выводы исследованных экспертиз являются научно-обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от .. .. ....г. №73-ФЗ.
.......
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Оценивая показания потерпевшего Ю.В.А., данные им в ходе судебного следствия, где он показал, что Юсупова Д.А. не наносила ему удар ножом, и кто ему причинил повреждение, он не знает, но допускает, что сам мог упасть на нож, когда готовил курицу, и показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что оглашенные показания потерпевшего, которые он давал на следствии, являются правдивыми, соответствующими действительности, .......
Ходатайство стороны защиты о признании оглашенных показаний потерпевшего Ю.В.А. недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, как не имеется и оснований полагать, что потерпевший оговаривал подсудимую Юсупову Д.А., уличая ее в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы стороны защиты о том, что Ю.В.А. был допрошен в медицинском учреждении при плохом самочувствии и под действием медицинских препаратов, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании была допрошена следователь К.А.Е., которая пояснила, что перед допросом потерпевшего .. .. ....г. она связалась с врачом, который позволил ей допросить Ю.В.А. Потерпевший при допросе не высказывал жалоб на плохое самочувствие, четко излагал обстоятельства произошедшего, сам ознакомился с протоколом допроса, подписав его без каких-либо замечаний.
Каких-либо оснований не доверять показаниям следователя и вызывать в судебное заседание лечащего врача Ю.А.А., о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось, поскольку следователь допрашивала потерпевшего Ю.А.А. в медицинском учреждении с разрешения врача, поэтому полагать, что он находился в момент допроса в спутанном состоянии из-за приема лекарственных препаратов, у суда не имеется.
Кроме того, свои показания Ю.В.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Юсуповой Д.А., которая проводилась следователем уже после выписки Ю.В.А. из медицинского учреждения .. .. ....г..
При таких обстоятельствах полагать, что следователем была нарушена процедура допроса потерпевшего Ю.В.А., у суда не имеется, а заявленное ходатайство о признании оглашенных показаний Ю.В.А., данных им в ходе предварительного расследования .. .. ....г., удовлетворению не подлежит.
Оснований для проведения медико-криминалистической экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшим ранения от падения на штырь, о чем было заявлено стороной защиты, у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного расследования такой версии потерпевший не озвучивал, не описывал конкретных обстоятельств, при которых он мог бы получить ранение, не описывал он их и в ходе судебного следствия. Само по себе указание в медицинской карте Ю.А.А. №... (т.2 л.д.3-18), запрошенной судом из медицинского учреждения, о том, что, со слов Ю.А.А., он упал на штырь, не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
При этом суд отмечает, что различные версии потерпевшего Ю.А.А. об обстоятельствах его ранения (упал на штырь, наткнулся на нож) свидетельствую лишь о их противоречивости, а основанием для назначения такой экспертизы служат непосредственно установленные конкретные фактические обстоятельства, такие как место, где потерпевшим было получено ранение, предмет, на который он упал или наткнулся, его конструктивные особенности, траектория падения потерпевшего на этот предмет, о чем в судебном заседании пояснила эксперт С.Е.В.
Таких обстоятельств не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.
Также суд считает необходимым отметить, что допустимыми, относимыми и соответствующими действительности доказательствами суд принял показания потерпевшего Ю.А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, и отверг его показания, данные им в судебном заседании.
Действия Юсуповой Д.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О виновности Юсуповой Д.А. в инкриминируемом ей деянии свидетельствуют положенные в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Ю.В.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с Юсуповой Д.А., где он подтвердил, что .. .. ....г. около ....... в квартире по ул.....г..... Юсупова Д.А., находясь на кухне, что-то достала из ящика, где хранились кухонные принадлежности, и ударила его, после чего через некоторое время он ....... О том, что потерпевший покидал квартиру после инцидента с Юсуповой Д.А. на кухне, данные показания не содержат, а следовательно, полагать, что повреждение Ю.А.А. могло причинить иное лицо вне квартиры по ул.....г....., у суда не имеется.
.......
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что именно Юсупова Д.А. .. .. ....г. около ....... нанесла Ю.В.А. в область .......
Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим в результате конфликта из-за вышеуказанной квартиры.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, у суда не имеется.
Судом установлено, что Юсупова Д.А. нанесла удар ножом Ю.В.А., когда последний стоял перед ней и не предпринимал никаких противоправных действий, направленных против подсудимой, способных причинить ее здоровью или жизни какой-либо вред, то есть оснований полагать, что подсудимая Юсупова Д.А. действовала в условиях необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, у суда не имеется.
Судом также не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы полагать, что Юсупова Д.А. действовала по неосторожности.
Напротив, судом установлено, что подсудимая Юсупова Д.А. действовала умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем указывает орудие преступления - нож, то есть предмет, который обладает очевидными поражающим свойствами, а также локализация удара в жизненно-важную часть тела – .......
Таким образом, Юсупова Д.А. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий.
В результате действий Юсуповой Д.А. потерпевшему Ю.В.А. причинено .......
....... здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия – нож, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится.
.......
Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, они обоснованы, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в связи с чем, суд признает Юсупову Д.А. при совершении инкриминируемого ему преступления вменяемой.
При назначении наказания подсудимой Юсуповой Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юсуповой Д.А., которая .......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсуповой Д.А., суд учитывает, что она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной Юсуповой Д.А., поскольку она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, несмотря на то, что она в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердила сообщенные сведения.
Ходатайство стороны защиты о признании явки с повинной недопустимой удовлетворению не подлежит, поскольку недопустимыми, согласно нормам уголовно-процессуального закона, могут быть признаны только представленные доказательства, тогда как сама по себе явка с повинной не является доказательством по делу. Так как явка с повинной Юсуповой Д.А. не является доказательством по делу, оснований проверять ее доводы о недопустимых методах ее получения, у суда не имелось, а признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не ухудшает положение подсудимой.
Суд не усматривает в действиях потерпевшего Ю.В.А. противоправного поведения, явившего поводом для преступления, поскольку никаких противоправных действий к подсудимой, которые явились бы поводом для совершения преступления он не применял, на кухне между Юсуповой Д.А. и Ю.В.А. продолжился начатый ранее обоюдный словесный конфликт.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Юсуповой Д.А. преступления, умысел, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий.
Так, Юсупова Д.А. совершила преступление умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, который никаких противоправных действий в отношении Юсуповой Д.А. не предпринимал, в результате преступления, совершенного Юсуповой Д.А., потерпевшему Ю.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Юсуповой Д.А. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Юсуповой Д.А., суд не находит.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Юсуповой Д.А., поскольку .......
Оснований для назначения дополнительного наказания Юсуповой Д.А. суд не находит и полагает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Суд при назначении наказания Юсуповой Д.А. применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.
Поскольку Юсуповой Д.А. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, изменяет в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Отбывание наказания Юсуповой Д.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
.......
.......
.......
Оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счёт средств федерального бюджета с полным освобождением осуждённой от оплаты данных расходов - не имеется, поскольку осуждённая находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности Юсуповой Д.А. суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Юсупову Диану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Юсуповой Диане Александровне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Юсуповой Диане Александровне в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова