РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1. о взыскании денежных средств указав, что постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, защитника адвоката ФИО8 удовлетворены, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФИО5 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № (четыреста тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИО22», при установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС стратегически важные ресурсы - пиломатериалы из дуба монгольского (ФИО11), общим объемом № м3, стоимостью № (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 96 копеек, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» признается крупным размером, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о законности происхождения и владения лесоматериалов.
В связи с изложены ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник Приморской ФИО4 прокуратуры Дальневосточного ФИО4 ФИО9 просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Представитель УФК по ПК ФИО10 просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик, а также иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, защитника адвоката ФИО8 удовлетворены, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФИО5 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что зная установленный законом порядок законного перемещения через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР стратегически важных ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время и месте, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «СеверЛес», выступающий в роли продавца, заключил с компанией Economicand Trade Co, LTD (Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синьлинь», ЛТД), в лице генерального директора Чжан Липин, выступающей в качестве покупателя, международный контракт № HLSP-2990-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являются лесоматериалы круглые породы дуб монгольский - 10 000 м3; пиломатериалы породы дуб монгольский - 10 000 м3, которые ООО «СеверЛес» должно поставить в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Синьлинь», стоимость контракта 4 600 000 долларов США.
Во исполнение вышеуказанного контракта, в лице генерального директора ФИО1, ООО «СеверЛес» приобрело у Территориального управления ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> лесоматериалы породы дуб монгольский (Quercus mongolica), общим объемом 262,93 м3, на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, обнаружив непригодное для переработки в пиломатериалы состояние лесоматериалов породы дуб монгольский (ФИО14), общим объемом №, приобретенных у Росимущества на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № or ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № or ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИО15», осуществляющим внешнеэкономическую деятельность и имея опыт осуществления таможенного декларирования товаров и заведомо осведомленный о порядке перемещения лесоматериалов через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР, имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалы породы дуб монгольский (№), в крупном размере, с нарушением установленного порядка перемещения через таможенную границу ЕАЭС, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств - членов Таможенного союза, и желая наступления таких последствий, то есть, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, дал указание переработать лесоматериалы происхождение которых в ходе дознания не установлено, и подготовить пиломатериалы породы дуб монгольский (Quercus mongolica), к экспорту в рамках исполнения обязательств международного контракта № HLSF-2990-02 от ДД.ММ.ГГГГ., под видом пиломатериалов переработанных из лесоматериалов, приобретенных у Росимущества на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ФИО13», при вышеуказанных обстоятельствах создал видимость законного происхождения переработанных и перемещаемых от имени ООО «СеверЛес» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Синьлинь» в рамках международного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов из дуба монгольского (Quercus mongolica), общим объемом 188,15 м3.
Далее, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СеверЛес», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАС стратегически важных ресурсов в крупном размере, не сообщая о своих преступных намерениях, дал указание ФИО2, работающей в ООО «СеверЛес» в должности помощника бухгалтера, подготовить и подать в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее по тексту - Росприроднадзор) от его имени заявление на выдачу разрешений (сертификатов) СИТЕС, необходимых для предоставления в таможенный соблюдение запретов и ограничений при экспорте в рамках международного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов из дуба монгольского (ФИО12), общим объемом №, переработанных из лесоматериалов, происхождение которых в ходе дознания не установлено, под видом лесоматериалов, приобретенных у Росимущества на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не располагая сведениями о преступном умысле ФИО1, направленном на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭ стратегически важных ресурсов в крупном размере, подготовила и подала в Росприроднадзор заявление на выдачу разрешений (сертификатов) СИТЕС, которое было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения разрешений (сертификатов) СИТЕС.
Согласно заявлению на выдачу разрешения (сертификата) СИТЕС, зарегистрированного в Росприроднадзор под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. экспортером являлся ООО «ФИО17», заявляя к экспорту с территории РФ в КНР образцы дуба монгольского (Quercus mongolica), код №, пиломатериалы, общим объемом 192 м3 (всего 8 партий по 24 м), переработанные из лесоматериалов якобы приобретенных ООО «ФИО16» у Росимущества по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в качестве документов, подтверждающих законность происхождения и владения указанных лесоматериалов.
После чего, должностные лица Росприроднадзора, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, не имеющие реальной возможности определить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, о законности происхождения и владения лесоматериалов, введенные в заблуждение, выдали разрешения (сертификаты) СИТЕС №№RU00269SDV, 23RU002696DV, 23RU002698DV, 23RU002700DV, 23RU002702DV, 23RU002697DV, 23RU002699DV, 23RU002701DV от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для предоставления в таможенный орган в качестве документов. международного контракта № HLSF-2990-02 от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов из дуба монгольского (Quercus mongolica), общим объемом 188,15 м3, переработанных из лесоматериалов, происхождение которых в ходе дознания не установлено, под видом лесоматериалов, приобретенных у Росимущества на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. являясь генеральным директором ООО «СеверЛес», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, не сообщая о своих преступных намерениях, передал ФИО3, являющейся специалистом по таможенным операциям ООО «Восточные рубежи», с которым ООО «СеверЛес» заключен договор №-Д-ОТО-20-12 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного представителя, согласно которого ООО «Восточные рубежи» совершает от имени ООО «СеверЛес» и по его поручению таможенные операции в том числе таможенное декларирование в отношении товаров ООО «ФИО18» в соответствии с таможенным Законодательством ЕАЭ и РФ, а также выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению ООО «СеверЛес» необходимые документы, в том числе разрешения (сертификаты) СИТЕС №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для предоставления в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при экспорте в рамках международного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на основании документов, содержащих недостоверные сведения о законности происхождения и владения лесоматериалов, для таможенного декларирования пиломатериалов из дуба монгольского (Quercus mongolica). общим объемом №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не располагая сведениями о преступном умысле ФИО1, направленном на незаконное перемещение через таможенную границу АЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, подготовила и направила от имени ООО «СеверЛес» посредством электронной связи (сети Интернет) в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, г:Артем, <адрес>, декларации на товары №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными на основании документов, содержащих недостоверные сведения о законности происхождения и владения лесоматериалов, с целью осуществления таможенного декларирования вышеуказанных пиломатериалов.
В период с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Дальневосточного таможенного поста Дальневосточной электронной таможни, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, не имеющие реальной возможности определить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, о законности происхождения и владения лесоматериалов, введенные в заблуждение, зарегистрировали и выпустили ДТ №№.
После чего, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СеверЛес», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭ стратегически важных ресурсов в крупном размере, переместил ДТ №№, № через таможенную границу ЕАЭС - таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) Пограничный ФИО4 таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 трасса № км от линии границы, стратегически важные ресурсы - пиломатериалы из дуба монгольского (ФИО19), общим объемом 188,15 м3.
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательский отдел № (<адрес>) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ товаров. задекларированных по декларациям на товары №№, №, по состоянию на дату подачи деклараций, составляет № (№).
В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭ сведения о производителе товаров являются одними из основных сведений о товаре и подлежат указанию, в декларации на товары.
В соответствии с п. 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ Л? 257, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.
В силу положений пп. 25 л. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИО20», при вышеуказанных обстоятельствах, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС стратегически важные ресурсы - пиломатериалы из дуба монгольского (ФИО21), обшим объемом № м3, стоимостью № (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 96 копеек, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» признается крупным размером, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о законности происхождения и владения лесоматериалов.
Постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным товаром.
По смыслу ст. 104,1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Союза в рамках БАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества.
Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1 подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.
Судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного Союза,, незаконно вывезен стратегически важный товар.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участи находятся в ФИО5 собственности.
Согласно ч. 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
В силу ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или, судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается, что незаконно экспортируемый пиломатериал поступил в распоряжение ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, т.е. являлся незаконно полученным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом достоверно установлено, что ФИО1 не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их к КНР, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу.
Незаконным перемещением через таможенную границу реализован стратегически важный ресурс, что привело к утрате природного ресурса, находящегося в ФИО5 собственности, стоимость которого не возмещена государству.
Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежат конфискации, у данного лица возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре.
Постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт контрабанды стратегически важных ресурсов общим объемом 188,15 м3, стоимостью 4 829 183 (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 96 копеек.
Согласно ст. 12 ГІК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку в настоящее время вышеуказанный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в сумме № руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с тем, что ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ФИО4, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере №,96 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сурменко