РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесённых убытков, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО8 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму 100000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД ФИО1 (ФИО1 по <адрес>), в пользу ФИО2, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг ФИО1 для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.
ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав ФИО1 ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО8 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму 100000 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в установленные договором сроки (согласно акту выполненного поручения).
Согласно п.6.4 договор считается исполненным при устранении незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> по уголовному делу №, при предоставленных исполнителем доказательств, что его активные действия способствовали принятию судом или прокурором решений по устранению незаконных действий (бездействия) и решений, в том числе доказательств подачи жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (апелляционных жалоб), повлекших признание незаконных решения, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес>.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 - ФИО8 на имя следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> подана жалоба в рамках (бездействия) следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 - ФИО8 на имя следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> подана жалоба в рамках (бездействия) следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 - ФИО8 на имя следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> подана жалоба в рамках (бездействия) следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 - ФИО8 на имя следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках (бездействия) следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №.
Та? же ФИО1 ФИО10. три раз принимал участие в судебных заседаниях Советс?ого районного суда <адрес>?а.
Как следует из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО6 ФИО8 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП N? 5 ФИО1 по <адрес> в рамках Владивостоку в рамках уголовного дела N? №- удовлетворена.
Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 ФИО6 ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП N? 5 ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела N? №, в связи с удовлетворением жалобы руководителем следственного органа.Как следует из апелляционного постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба удовлетворена.
Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> по делу N? №, жалоба ФИО1 ФИО6 -ФИО8 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП N? 5 ФИО1 по <адрес> в рамках Владивостоку в рамках уголовного дела N? №- удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения.
Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 ФИО6 ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП N? 5 ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела N? №, в связи с удовлетворением жалобы в другом судебном заседании.
В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за?люченными для о?азания юридичес?ой помощи между ФИО11. были о?азаны услуги по обжалованию в Советс?ий районный суд <адрес>?а неза?онных действий (бездействия) следователя по уголовному делу N? №, согласно а?та выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а та? же распис?е от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи денежных средств за?азчи?ом исполнителю в размере 100 000 рублей.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ей на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное ФИО1 время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные ФИО1 документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы 160 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесённых убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки, понесённые на оплату услуг ФИО1, в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесённых убытков в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.