РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарушкина Вадима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер №, под управлением Жуйвода Дмитрия Владимировича, и транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарушкину Вадиму Александровичу.
В результате указанного ДТП транспортное средство HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Жуйвода Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
по данному страховому случаю Истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 457 200 рублей, без учета износа и 252 600 - с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены в размере 252 600 рублей, т.е. с учетом износа.
Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. То есть, в данном случае - 457 200 рублей, а с учетом лимита страхового возмещения - 400 000 рублей.
Финансовым уполномоченным направлено уведомление Истцу о принятии решения о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об обжаловании Решения.
Артемовским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № 2 -1233/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» - в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец просит САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарушкина Вадима
Александровича убытки, причиненные неисполнением страховщиком своих обязательств,вразмере 400 000 рублей; Неустойку 400 000 рублей; Штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания возмещения 147 400 рублей
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер №, под управлением Жуйвода Дмитрия Владимировича, и транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарушкину Вадиму Александровичу.
В результате указанного ДТП транспортное средство HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Жуйвода Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
По данному страховому случаю Истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 457 200 рублей, без учета износа и 252 600 - с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены в размере 252 600 рублей.
Заявителю на банковский счёт 03.08.2026 была перечислена страховая выплата в размере 252 600 руб., что подтверждается платёжным поручением.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, при этом не принял меры к организации ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 147 400(400 000-252 600)рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В данном случае неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 г.).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. N 78-КГ25-20-К3).
Следовательно, неустойка и штраф, в данном случае рассчитываются от суммы - 400 000 рублей.
Отсюда, размер неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (1% от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено), а штраф составляет 200 000 рублей (50% от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено). Неустойка ограниченная Законом составит 400 000рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 18 044рублей
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарушкина Вадима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарушкина Вадима Александровича страховое возмещение 147 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 18 044 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий