РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность истца в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 49700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить причитающееся страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34067 рублей, а также выплачена неустойка в размере 2044 рубля. Истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 239733 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127325 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о дате слушания дела должным образом.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Аква», государственный регистрационный знак М14508125, причинены механические повреждения.
Ответственность истца в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить причитающееся страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34067 рублей, а также выплачена неустойка в размере 2044 рубля.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в предусмотренных законом случаях, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом, как следует из представленных доказательств, обязательства по организации восстановительного ремонта не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также наличия предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.
Учитывая, что страховая организация обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнила, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323500 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит необходимые сведения об объекте исследования, характере повреждений транспортного средства, методах исследования и стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера убытков судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляла 83767 рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 323500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 239733 рубля.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127325 рублей.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с её размером.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127325 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Так судом взыскана неустойка в размере 127325 рублей, ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 2044,02 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, из расчета 837,67 рублей за каждый день просрочки, но не более 270630,98? рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с рассмотрением настоящего дела и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертиз в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлены договор, расписка, согласно которых истцом было оплачено 40000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в ином размере судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11676 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) убытки в размере 239733 рубля, неустойку в размере 127325 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1018 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения размера неустойки не более 270630,98 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11676 рублей.
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ершов