АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Колотвиной Натальи Валерьевны, на определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ от --.--.----. № по заявлению ООО «Право онлайн» в отношении должника Колотвиной Н.В.
--.--.----. на судебный участок поступили возражения должника Колотвиной Н.В. относительно исполнения судебного приказа.
--.--.----. мировым судьей вынесено определение, которым Колотвиной Н.В. возвращены возражения об отмене судебного приказа № от --.--.----. по причине пропуска процессуального срока.
На данное определение --.--.----. Колотвиной Н.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить вынесенное определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что Колотвина Н.В. не согласна с выводом мирового судьи о пропуске ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что о вынесенном судебном приказе она узнала --.--.----. из постановления судебного пристава на портале «Госуслуги». --.--.----. ею лично поданы возражения относительно исполнения судебного приказа на судебный участок. Также заявитель указывает, что --.--.----. в отношении нее закончилась процедура банкротства, а судебный приказ вынесен в 2024 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и является безнадежным ко взысканию. Полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации – <****> (л.д.14). Отправлению присвоен №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление было принято в отделение связи --.--.----., поступило на почтовое отделение должника --.--.----., получено адресатом --.--.----. (л.д.15).
Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа исполнена.
Учитывая дату вручения почтового отправления, последним днем срока для подачи возражений должником являлось --.--.----. (с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника Колотвиной Н.В. --.--.----., то есть по истечению 10-дневного процессуального срока.
При этом в своих возражениях Колотвина Н.В. не заявила требований о восстановлении указанного срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Колотвиной Н.В. пропущен процессуальный 10-дневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом, довод Колотвиной Н.В. о том, что она узнала о судебном приказе --.--.----. является несостоятельным при отсутствии заявленного ею ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ввиду чего не имеет в данном случае правового значения.
С учетом установленного, указанные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Колотвиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.
Судья О.В. Чайка