РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Ильи Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
Сердюк И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку 380 162 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит гос.номер №
Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 70 849 рублей, штраф 35 424 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца АО «СОГАЗ выплатило неустойку 19 837рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения Первореченского районного суда, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=618 дней. Размер неустойки: 488 573 рублей. С учетом ограничения размера неустойки и выплаченной ответчиком суммы 1837,72 рцублей, размер неустойки подлежащей взысканию составит 380 162 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит уменьшению, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 12 004руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюк Ильи Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюк Ильи Александровича неустойку 380 162 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 12 004 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: