РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркиной ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков, установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию в Советском районном суде <адрес> и прокуратуре, незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №. В рамках исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 ФИО7 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>. Также ее представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг представителя истца составила 80 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО5 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействий) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, а именно направление в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направление в суд дополнений, возражений, совершение иных необходимых действий, в рамках данного поручения.
Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае устранения (признания) незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № судом, с обязанностью к устранению нарушений, повлекших признание незаконных решения должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, при подписании сторонами акта выполненного поручения.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения ФИО7 в интересах ФИО5 обращался в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения его ходатайства о возмещении процессуальных издержек, связанных с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменила фамилию на «Таркину», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ВС №.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения его ходатайства о возмещении процессуальных издержек, связанных с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу №, выразившиеся в нарушении требований ст. 121 УПК РФ в части несвоевременного рассмотрения, поданного представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В связи с выполнением работы по оказанию юридической помощи ФИО6 понесла убытки в размере 80 000 рублей, которые получены представителем ФИО7, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 241,00 рубль, при подаче искового заявления в адрес ответчиков, также полежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таркиной ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таркиной ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 241,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2026