РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5, при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 40128, Федеральное казенное учреждение «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 62665 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском в ФИО2 40128 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1999 года осуществляла трудовую деятельность в ФИО2 40128 в должности инженера-электроника без категории узла связи (приема и передачи сигналов ЦБУ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. С увольнением истец не согласна, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, за все время исполнения трудовых обязанностей на неё ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, она добросовестно исполняла возложенные на неё функции, ежемесячно премировалась. В мае 2026 командование ФИО2 40128 довело до истца приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД по факту неудовлетворительной организации оперативно-технической службы на узле связи, которым за нарушение требований номера дежурного расчета НДР-020.2 в ФИО2 касающегося невыполнения раздела «при приеме дежурства» истцу было объявлено замечание. В дальнейшем приказом ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД по факту неудовлетворительной организации оперативно-технической службы на узле связи, руководствуясь положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением инженер-электроник связи служащей ФИО1 своих должностных обязанностей, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснений с истца по факту нарушений не отбирались. Истцу была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на работе на нее оказывалось давление, командование ФИО2 настаивало на ее переводе на другую должность или увольнении. В связи с давлением истец была вынуждена написать заявление на увольнение с должности 0,5 ставки по собственному желанию, но при этом она продолжала работу на безвозмезной основе с документами гражданского персонала. Истец являлась членом первичной профсоюзной организации и её увольнение по данному основанию должно быть произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чего сделано не было. В силу изложенного, истец просит признать незаконным приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД о дисциплинарном взыскании и приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД о дисциплинарном взыскании. Признать незаконным приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ее на работе в ФИО2 40128 <адрес> в должности инженера-электроника без категории узла связи (приема и передачи сигналов ЦБУ). Взыскать с ФИО2 40128 в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В дальнейшем к участию в деле привлечены ФИО2 62665, Федеральное казенное учреждение «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что в настоящее время приказы отменены командованием ФИО2, вместе с тем фактически её к работе не допускают.
Представитель ФИО2 40128, ФИО2 62665 ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 об отмене приказов и восстановлении на работе согласился, полагал, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ФИО2 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ФИО2 первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ФИО2 третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность электромонтера связи ФИО2 40128 (приказ 170 от ДД.ММ.ГГГГ).
В дальнейшем ФИО1 на основании приказов работодателя переводилась на иные должности, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инженера-электроника без категории узла связи (приема и передачи сигналов ЦБУ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, инженер-электроник без категории обеспечивает прием и передачу в утвержденные контрольные сроки сигналов боевого управления, оперативных криптограмм и особо важной информации. Отвечает за правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования. Участвует в разработке перспективных и текущих планов технического обслуживания и ремонт оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации и повышению эффективного использования средств связи. Осуществляет подготовку техники связи к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их. Производит наладку элементов и блоков, радиоэлектронного аппаратуры и иные работы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения боевой и специальной подготовки (безопасности связи и ЗАС) управления связи ТОФ капитаном 2 ранга ФИО7 в соответствии с графиком проверки ФИО2 40128, проведена проверка несения боевого дежурства и дежурно-вахтенной службы БП-020 в ходе которой были выявлены следующие замечания, в том числе относительно ФИО1: заступающий помощник начальника дежурной смены ППСБЦУ служащая ФИО1 прибыла для приема боевого дежурства в 09-40, когда в соответствии с инструкцией номера дежурного расчета должна был прибыть на развод и инструктаж к дежурному по ППСБЦУ в целях проведения медицинского осмотра и проверки к несению БД. Основными причинами выявленных недостатков явилось нарушение служащей ФИО1 требований инструкции номера дежурного расчета НДР-020.2 в ФИО2 касающейся невыполнения раздела «При приеме дежурства».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ служащая ФИО1 была информирована о необходимости предоставить по данному факту объяснительную.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ служащей ФИО1, инструкция номера дежурного расчета до неё не доводилась, с ней не ознакомлена. За период осуществления её трудовой деятельности в ФИО2 медицинский осмотр перед несением БД не проводился. Одновременно ФИО1, в письменном виде, обратилась к ФИО2 40128 с просьбой предоставить ей приказ (распоряжение) о необходимости прохождения медицинского осмотра гражданского персонала перед заступлением на боевое дежурство, листок ознакомления служащих с данным приказом, а также список служащих прошедших медицинский осмотр перед заступлением на БД с января 2026 года.
Приказом №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 40128 за нарушение требований инструкции номера дежурного расчета НДР-020.2 в ФИО2 касающегося невыполнения раздела «При приеме дежурства» служащей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 40128 капитаном 1 ранга ФИО8 проведена проверка несения боевого дежурства и знание обязанностей военнослужащих и служащих узла связи (приема передачи СЦБУ), в ходе которой были выявлены следующие замечания, в том числе в отношении служащей ФИО1: помощник начальника дежурной смены ППСБЦУ служащая ФИО1 была опрошена на предмет выполнения должностных обязанностей, а именно на предмет «утонения недостающих запасных ФИО2 на электронное оборудование и разработки заявок», восполнения недостающего комплекта запчастей и ведения технической документации к технической связи. По результатам получил устный ответ «можете составить приказ». Основными причинами выявленных недостатков явилось нарушение ФИО1 требований дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 касающейся невыполнения должностных обязанностей.
Приказом №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 40128 в связи с неоднократным неисполнением инженером-электроником узла связи (приема и передачи сигналов ЦБУ) служащей ФИО1 своих должностных обязанностей (нарушение требований дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО2 40128 №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ) применена мера дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 40128 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск во вредных условиях труда в количестве 4 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; премию; доплату за работу в ночное время в размере 35% часовой тарифной ставки в мае 2026 в количестве 24 часов; доплату за несение боевого дежурства в размере 15% тарифной ставки в мае 2026 года в количестве 3 смен по 24 часа.
ФИО1 с приказами работодателя не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд, просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановить ее в ранее занимаемой должности. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФИО2 40128 №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ отменен как незаконный п.3 приказа ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД в отношении работника ФИО1 ФИО1 восстановлена выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы в мае 2026 года пропорционально отработанному времени из фонда заработной платы.
Приказом ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД отменен как незаконный п.3 приказа ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД в отношении работника ФИО1
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 40128 и направленного в адрес ФИО1 следует, что приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД отменен приказом ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД и ежемесячная премия за май 2026 года будет выплачена. Приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД по поводу незаконного увольнения отменен приказом ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД и ФИО1 восстановлена в должности инженера-электроника узла связи (ППС ЦБУ) ОУС (флота). Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, она к работе допущена не была, в график дежурства ее не включали.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, в соответствии с которым за нарушение требований инструкции номера дежурного расчета НДР-020.2 в ФИО2 касающегося невыполнения раздела «При приеме дежурства» служащей ФИО1 объявлено замечание, суд, установив, что указанный спорный приказ был отменен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке приказом №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора, в связи с чем считает, что права истца в данной ФИО2 на момент вынесения решения не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
При этом разрешая требования истца о признании незаконными приказов №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен самим работодателем в ходе рассмотрения спора, при этом дисциплинарное взыскание, наложенное на истца отмененным приказом, явилось основанием для увольнения истца по пункту 5 ФИО2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о признании незаконными приказа ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД в ФИО2 применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п.3 приказа) и приказа ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО2 увольнения ФИО1
При этом суд считает необходимым указать, что отмена приказов работодателя об увольнении работника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной ФИО2, поскольку приказ N88/ВД об отмене приказа N67/ВД и приказ № об отмене приказа № были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств согласия истца на разрешение трудового спора путем отмены работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчет ФКУ «25ФЭС» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате в пользу истца составляет 359404,08 рублей. Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 359404,08 рублей.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 500000 рублей явно завышенной.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управления воинских ФИО2 Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с п. 7 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «ФИО2») и Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими ФИО2 и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение ФИО2 40128 осуществляет Федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с чем, присужденные в пользу истца суммы подлежат взысканию с ФИО2 40128 в лице ФКУ «25ФЭС» МО РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 40128, Федеральное казенное учреждение «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 62665 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в ФИО2.
Признать незаконным приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД в ФИО2 применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п.3 приказа).
Признать незаконным приказ ФИО2 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО2 увольнения ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт 0523№) на работе в должности инженера-электроника узла связи (приема и передачи сигналов ЦБУ) ФИО2 40128 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в ФИО2 восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО2 40128 в лице Федеральное казенное учреждение «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (1102536013392) в пользу ФИО1 (паспорт 0523№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359404,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной ФИО2 исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак