РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3 «ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – ФИО2, установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на право собственности, Тойота СН-Р, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, при управлении автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ООО «ФИО3 «ФИО5», в то время, как ФИО2 – работником указанного Общества. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению специалиста №-ГО1, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, сумма причиненного ущерба определена в размере 1252841 рублей. До настоящего времени, ущерб причиненный истцу не компенсирован. В связи с чем, с учетом, суммы выплаченной в счет страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО5» в счет компенсации причиненного ущерба, сумму в размере 852841 рублей, расходы на оплату юридических услуг 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22057 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель Общества направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с суммой ущерба в размере 852841 рублей согласился, расходы на представителя просил взыскать в сумме не более 30000 рублей, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию участника процесса, приняв во внимание отзыв на иск, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота СН-Р, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО3 «ФИО5».
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ.
ООО «ФИО3 «ФИО5» в отзыве на иск факт ДТП, вину водителя ФИО2 не оспаривало.
ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 400000 рублей, то есть в лимите ответственности.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу САО «ВСК» в ООО «АВС-Экспертизща» была проведена экспертиза и подготовлено заключение №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота СН-Р, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1778531 рублей, с учетом износа 970089 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1569780 рублей, стоимость годных остатков -316939 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом указанного, принимая во внимание, что согласно представленному заключению эксперта, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 852841 рубль (1569780 рублей – 400000 рублей – 316939 рублей).
Представитель ООО «ФИО3 «ФИО5» в отзыве на иск с размером ущерба в сумме 852841 рубль согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «ФИО3 «ФИО5» являлось собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, в данном случае возлагается на ООО «ФИО3 «ФИО5», как собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ООО «ФИО3 «ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в счет компенсации ущерба, в размере 852841 рубль.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на общую сумму 90000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22057 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом разрешая ходатайство ООО «ФИО3 «ФИО5» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд считает необходимым указать, что оно заявлено преждевременно, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 «ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО5» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0519№) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 852841 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22057 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак