РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНСОФТ МОТОРС», третье лицо ООО «АВТО ПОД ЗАКАЗ» о защите прав потребителей установил:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указывав, что между ООО «ИНСОФТ МОТОРС» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Фольцфаген Сагитар отправлен из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату провозки груза на общую сумму 210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения груза и его мойки была установлена вмятина крыше, скол до металла, повреждение бронепленки. Указанные замечания были зафиксированы в акте приема-передачи. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в автосервис. Стоимость восстановительного ремонта составила 149000 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 149000 рублей, сумму провозной платы в размере 210000 рублей, неустойку в размере 149000 штраф, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку доказательств повреждения транспортного средства во время перевозки не представлено, сумма ущерба определена недопустимым доказательством по делу, провозная плата не подлежит возврату, поскольку услуга по перевозки фактически оказана, требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку неустойки на сумму ущерба не может быть начислена. Также возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСОФТ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым автомобиль Фольцфаген Сагитар отправлен из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки груза составила 210000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату провозки груза на общую сумму 210000 рублей.
Указанные обстоятельства а именно о заключении договора перевозки между истцом и ответчиком и её оплата истцов в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Фольцфаген Сагитар был получен ФИО1 Претензий не имеет. Пакет документов и ключи принял. В замечаниях к акту осмотра указано, что после мойки обнаружена вмятина на крыше, скол до металла, повреждение бронепленки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные повреждения груза были получены при его перевозке.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что доказательств повреждения транспортного средства во время перевозки не представлено, и указанные повреждения могли быть получены при следовании автомобиля к мойке, поскольку указанные повреждения включены в акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против их включения в акт приема-передачи со стороны представителя переводчика не представлено.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 149000 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено, в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, для определения размера ущерба, суд исходит из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149000 рублей.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба определена недопустимым доказательством по делу, поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан иной ВИН транспортного средства, поскольку разночтения в указание номера ВИН являются несущественными.
Ссылка представителя ответчика о возможности определения размера ущерба только на основании заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика провозной платы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате перевозки, груз был поврежден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма провозной платы в размере 210000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Взыскание неустойки применительно к установленному судом нарушению исполнителя, исходя из размера ущерба, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удволевторения.
Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установления в рамках рассмотрения данного спора нарушений прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 179500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местно бюджета, составляет 11475 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНСОФТ МОТОРС», третье лицо ООО «АВТО ПОД ЗАКАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНСОФТ МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 149000 рублей, сумму провозной платы в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 179500 рублей.
Взыскать с ООО «ИНСОФТ МОТОРС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11475 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНСОФТ МОТОРС» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.