АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрачкова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2026 года по иску Петрачкова Михаила Сергеевича к ООО «30 квартал», ООО УК «30 квартал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Петрачков М.С. обратился в суд с иском к ООО «30 квартал» о защите прав потребителей.
Требования истца мотивированы тем, что истец Петрачков М.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <****>. --.--.----. произошел залив горячей водой указанной квартиры. Согласно акту осмотра от --.--.----., составленному представителем ООО «30 квартал», причиной затопления является течь крана верхней подводки в зале, в отсутствие жильцов произошло затопление в зале. Полагает, что причиной залива квартиры явилась течь запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка отопления в <****>, расположенной на пятом этаже. Указанный участок инженерной системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, то есть ООО «30 квартал». Согласно акту, в квартире произошло намокание пола, вздулся ламинат, не работает беговая дорожка. Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 99 933 руб. Стоимость заключения эксперта составила 8000 руб.. --.--.----. в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО УК «30 квартал» ущерб в размере 99 933 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 338,44 руб.
Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «30 квартал».
Определением суда от 24.12.2025, 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Кузбасса, ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» филиал в г. Новокузнецке.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026 года в удовлетворении заявленных требований Петрачкова М.С. к ООО «30 квартал», ООО УК «30 квартал» о защите прав потребителей – отказано.
Петрачковым М.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026 года.
Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: суд в решении приходит к выводу, что: «контроль-регулировочный кран (запорная арматура) на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления (которой явился причиной затопления, согласно акту осмотра от --.--.----., составленным представителем ООО «30 квартал») в квартире истца относится к общедомовому имуществу и обязанность по содержанию в силу закона возложена на управляющую компанию, в данном случае на ООО УК «30 квартал». При этом суд отказывая в удовлетворении требований истцу, указывает, «истцом не представлено доказательств, что демонтаж части централизованной системы отопления (чугунного радиатора) произведен в установленном законом порядке по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, внесены соответствующие изменения техническую документацию на жилое помещение многоквартирный дом. Равно как и не представлено доказательств установления в судебном порядке возможности сохранения произведенного переустройства. При таких обстоятельствах суд считает, что произведенные истцом работы по замене отопительного прибора (радиатора) и установка контрольно-регулировочного крана являются самовольным переустройством в жилом помещении. Собственник Петрачков М.С. несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в виде отопительного прибора (радиатора) и контрольно-регулировочного крана»». Однако замену радиатора отопления нельзя отнести к переустройству системы отопления, в свете положений ст.25 ЖК РФ, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не требуется. Кроме того, многоквартирный дом по адресу: <****>, ответчик обслуживает более 10 лет и в рамках подготовки к отопительным сезонам дефектов оборудования в рассматриваемой квартире зафиксировано не было. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя по договору управления обязанностей, в том числе по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, принятия мер по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, системы отопления, стояков, расположенных в том числе квартире истца, направления ему до залива требований о предоставлении доступа в квартиру в целях реализации указанных функций и чинения последним препятствий в этом, в материалы дела не представлено. Один лишь факт замены радиатора системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, не имеющего дефектов конструкции и монтажа, и не приводившего на протяжении всего периода времени, после его замены, к заливам, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам наличия его вины в переустройстве системы отопления, либо снижения его размера по основаниям ст.1083 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не исключало установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности. Доказательств того, что перед запуском отопления ответчиком была проверена тепловая система в квартире истца, да что говорить, во всем доме - суду не предоставлено. В рамках рассмотрения дела ответчик указывал, что последний раз осмотр в квартире истца был произведен в январе 2025 года. Кроме того, истцом данная квартира была приобретена в 2021 г., в ней уже были установлены данные отопительные приборы (радиаторы) и контрольно-регулировочные краны. Без участия Управляющей компании, предыдущей или нынешней, у которой находятся ключи от чердачных и подвальных помещений, невозможно установить самостоятельно контрольно-регулировочный кран (запорная арматура), т.к. перед установкой необходимо слить воду из всей системы отопления.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026 и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
Истец Петрачков М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО УК «30 квартал» при запуске отопления не проверяли данную квартиру. Доказательств того, что они проверяли хотя бы одну квартиру в данном доме - отсутствует. Батарею и запорную арматуру истец не устанавливал. Течь произошла из-за неполадок этого запорной арматуры - крана. Какого-либо переустройства батареи не было установлено. После затопления сотрудники управляющей компании пришли и затянули батарею, но по каким-то причинам не осмотрели ее перед запуском отопления. Запорно-арматурный кран — это общедомовое имущество. До затопления сотрудники управляющей компании также уже подтягивали данный кран. Если запорная арматура будет перекрыта, то отопления не будет только у истца, в другие квартиры отопление будет поступать по стояку.
Ответчики ООО "30 квартал", ООО УК "30 квартал" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Третье лица Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Филиал ГБУ ПИ "Кузбасспроект" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не усматривает.
При этом исходит из следующего.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Петрачков М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****> (т.1 л.д. 10-12).
Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «30 квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №№ (т.1 л.д. 119-138).
--.--.----. в результате аварии на системе отопления в <****> произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры № по адресу <****> от --.--.----., в результате течи крана-американки верхней разводки в зале в отсутствие жильцов, произошло затопление в зале, повреждения: намок и вздулся ламинат, не работает беговая дорожка (т.1 л.д. 9).
В соответствии с выводами комиссии по прибытию аварийной бригады, закрыт кран-американка.
Из ответа ООО УК «30 квартал» на претензию истца следует, что причиной затопления является течь запорной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущее к алюминиевому радиатору (т.1 л.д. 45-47).
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что контрольно-регулировочный кран (запорная арматура) на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца относится к общедомовому имуществу, однако в связи с самовольной установкой регулировочного крана на ответвление стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры истца, бремя содержания контрольно-регулировочного крана не может быть возложено на управляющую организацию. Установив указанные обстоятельства, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Петрачкова М.С.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), согласно которому в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в доме.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с приведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества дома включаются те элементы внутридомовой системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения (квартиры). Соответственно, элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих более одного помещения (квартиры).
В целях определения причины затопления, определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----., при обследовании элементов инженерной системы установлено, что причиной затопления жилого помещения является утечка теплоносителя из запорной арматуры верхнего подающего трубопровода; восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов для выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире с учетом округления составляет 110 754 руб. (т. 2 л.д. 114-160).
Суд апелляционной инстанции доверяет заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Выводы экспертного заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом инженерных сетей квартиры №, результаты осмотра объектов исследования зафиксированы в фотоматериалах; на фотографиях, приложенных к заключению эксперта № от --.--.----., отражены узлы и соединения внутриквартирной системы отопления в квартире №. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.
Из приложенных фотографий, пояснений представителя истца следует, что перед верхней и нижней запорными арматурами на внутриквартирной системе отопления установлена перемычка, а сами запорные арматуры установлены непосредственно на входе в радиатор отопления. В случае перекрытия запорных арматур отопления не будет только в квартире истца.
Таким образом, в данном случае запорная арматура является элементом внутридомовой системы отопления, обслуживающей только одну квартиру, и, исходя из системного толкования п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, участок, на котором произошла разгерметизация системы отопления, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном <****>.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для возложения ответственности за течь запорной арматуры на управляющую компанию ООО УК «30 квартал» не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности управляющей компании со ссылкой на пункт 6 Правил, предусматривающий, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не могут быть приняты во внимание, так как толкование данного пункта Правил необходимо производить в совокупности с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил. Системное толкование указанных норм, приведенных выше, не дает оснований для вывода о том, что элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме по <****> является ООО УК «30 квартал», вследствие чего, не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «30 квартал».
Таким образом, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 10.06.2026 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ее проведение поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (т. 2 л.д. 110-112).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с Петрачкова М.С. в пользу ООО ««Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2026 года по иску Петрачкова Михаила Сергеевича к ООО «30 квартал», ООО УК «30 квартал» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Взыскать с Петрачкова Михаила Сергеевича <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Сибирякова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.