ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..
подсудимого Лихачева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лихачева Ивана Юрьевича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев И.Ю. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Так, .. .. ....г.., в дневное время, у Лихачева И.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о взрыве объекта социальной инфраструктуры - офиса ПАО «ВТБ».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о взрыве объекта социальной инфраструктуры - ПАО «ВТБ», с целью дезорганизации и дестабилизации работы, а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, понимая, что вышеуказанное сообщение может вызвать панику, беспокойство, а также нарушит общественную безопасность, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и неизбежность нарушения функционирования работы государственных органов, объекта социальной инфраструктуры - ПАО «ВТБ», покоя граждан, и желая их наступления, тем самым допуская грубое нарушение общественного порядка, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, т.е. умышленно, находясь в квартире по ул.....г....., воспользовавшись имеющимся у него сотовым телефоном марки Xiomi РОСО F6, с находящейся в нем сим - картой «Мегафон», имеющей абонентский №..., в 16.20 час. .. .. ....г.. в чат банка ВТБ отправил сообщение оператору, содержащее заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно о том, что взорвет офис банка ПАО «ВТБ», который является объектом социальной инфраструктуры.
После этого, оператор ПАО «ВТБ» передал данную информацию в службу безопасности ПАО «ВТБ». После чего, сотрудник службы безопасности ПАО «ВТБ», восприняв данную угрозу как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, незамедлительно передала данную информацию в отдел Управления МВД России по ул.....г....., по месту регистрации Лихачева И.Ю. Сотрудники правоохранительных органов, получив указанное сообщение, исходя из реальной возможности акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено отсутствие взрывных устройств в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу ул.....г....., что подтвердило ложность сообщения Лихачева И.Ю.
В результате противоправных действий, Лихачев И.Ю. неправомерно вмешался в нормальную деятельность объекта социальной инфраструктуры - ПАО «ВТБ», подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами в размере 1783 рубля 53 копейки, понесенными в связи с выездом сотрудников полиции и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения.
Подсудимый Лихачев И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в банке ПАО «ВТБ» имеет зарплатный счет на свое имя. .. .. ....г.., он был дома и на его сотовый телефон поступил телефонный звонок из банка «ВТБ», сотрудник банка предлагал ему открыть накопительный счет. Минут через 5-10 он вошел в мобильное приложение банка «ВТБ», где в личном кабинете увидел предложение инвестировать деньги через инвесткопилку. Сравнив условия, ему показалось, что в инвесткопилку выгоднее вложить денежные средства, чем на накопительный счет. Он перевел 2000 рублей в инвесткопилку, после чего вошел туда и обнаружил, что на счету инвесткопилки сумма менее 2000 рублей. Он был возмущен таким обманом банка, он рассчитывал получить доход, а получилось, что наоборот списалась какая-то сумма. Он пытался перевести оставшиеся деньги с инвесткопилки на свой счет, но не получилось. Тогда он написал в чат-бот банка «ВТБ» в грубой нецензурной форме, что они обманщики, что у него не получается вывести деньги из инвесткопилки. Ему стали приходить сообщения от банка, как нужно действовать, но у него не получалось. Он еще больше стал нервничать, в грубой нецензурной форме требуя оператора, с ним вступила в переписку оператор ......., которая написала, что готова помочь ему, просила его общаться уважительно. Однако в тот момент он настолько был возмущен поведением банка, что его обманули, как ему казалось, что он написал ей, что он взорвет их офис, он не имел ввиду какой-то конкретный офис, так как не собирался вообще взрывать. Оператор в сообщении спросила его в какой офис он желает обратиться, но он не ответил какой именно офис, написал, что они его обманули, сначала навязали услугу, он внес деньги, а вывести их не может. На этом их общение закончилось. Он, говоря, что взорвет их офис, рассчитывал напугать сотрудников банка «ВТБ», чтобы они сами вернули ему 2000 рублей, которые он перевел в инвесткопилку. На самом деле он не собирался взрывать офис банка «ВТБ». У него не имеется никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств, он не знает где их можно приобрести, и как их можно изготовить.
Позже он узнал, что денежные средства с инвесткопилки можно было вывести через сайт ВТБ инвесткопилки. Впоследствии, путем обращения о закрытии счета инвесткопилки, он смог получить свои 2000 рублей.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Лихачева И.Ю. в предъявленном ему обвинении.
Свидетель А.В.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 77-80), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает в Банке ВТБ (ПАО) в отделе региональной безопасности в г.Кемерово в должности эксперта. Ее рабочее место расположено в офисе Банка по адресу: ул.....г......
.. .. ....г.. в 17.06 час. от дежурного по банку поступило сообщение, что в 12.50 (по МСК) в контактный центр Банка ......., который расположен по адресу: ул.....г....., через чат банка поступило сообщение с номера телефона №... от клиента банка Лихачева Ивана Юрьевича, ....... 9, о том, что Лихачев И.Ю. после консультации с менеджером банка остался недоволен и сообщил, что взорвет офис банка вместе с сотрудниками, какое именно отделение банка ВТБ - он не сказал. В связи с этим, она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по ул.....г....., информировала о поступившей от Лихачева И.Ю. угрозе взрыва офиса банка. Далее, по ее запросу, ей предоставили переписку с Лихачевым И.Ю. за .. .. ....г.., из которой следовало, что клиент Лихачев И.Ю. .. .. ....г.. в 13.13 час. оставил сообщение в чате помощи ВТБ-Онлайн, он интересовался как вывести средства с «Инвесткопилки», полученный ответ от чат-бота его не устроил, он попросил переключить на оператора, им оказалась ........ В общении клиент применял нецензурную лексику, в том числе, по отношению к оператору, ....... сделала ему замечание, после чего он оставил два сообщения в 13.19 час. и 13.20 час. о том, что взорвет офис банка. Переписка с Лихачевым И.Ю. была закрыта .. .. ....г.. в 13.34 час. (МСК).
Лихачев И.Ю., действительно, является клиентом Банка ПАО «ВТБ», .. .. ....г.. он заключил с банком договор комплексного обслуживания, в рамках которого в дополнительном офисе ....... был открыт Мастер-счет, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО), доступ в систему ВТБ-Онлайн. №... Лихачев И.Ю. указал как доверенный номер для контактов с банком, в том числе в рамках дистанционного банковского обслуживания, на этот номер банком клиенту направляются сообщения и средства подтверждения операций, по этому номеру банк идентифицирует клиента. Все общение с клиентами (по телефонному звонку, переписке в чате) записывается и хранится на сервере банка. Содержание обращения и общения клиента в чате с ботом и оператором за .. .. ....г. по запросу полиции ею предоставлено.
Ей известно, что .. .. ....г.. операционный офис ул.....г....., был эвакуирован в связи с угрозой террористического акта. По данному адресу прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые провели необходимую проверку, в ходе которой не было выявлено каких-либо средств или веществ, угрожающих жизни и здоровью сотрудников и клиентов.
Сообщение Лихачева И.Ю. повлекло за собой множество последствий, например, прерывание рабочей деятельности сотрудников, негативное отношение клиентов, которые в этот период находились в офисе банка, в том числе, которые пользовались услугами банка в этот момент, проводили операции в устройствах самообслуживания «Банкоматах» в зоне круглосуточного доступа офиса и вынуждены были прервать самообслуживание. Оценить данный ущерб в денежном эквиваленте не представляется возможным, так как необходимо располагать информацией проводимых операций банком, и взимаемых за них банком комиссий в соответствии с тарифами Банка.
Свидетель Д.Н.Н. допрошена на предварительном следствии (л.д. 91-92), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.., в 17.09 час. в дежурную часть отдела МВД России по ул.....г..... поступило сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул.....г...... Прибыв на место в составе следственной группы в отделение банка ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу, ею была применена служебная собака для обследования помещения, территории банка, о чем был составлен акт о применении служебной собаки. На момент обследования подозрительных предметов обнаружено не было. Были вызваны все необходимые службы дли обеспечения безопасности граждан. Лица, являющиеся сотрудниками банка ПАО «ВТБ», и клиенты, находившиеся в помещении, были выведены из данного помещении. Следователем был произведен осмотр места происшествия.
В состав следственной оперативной группы, помимо нее, входили заместитель начальника следственного отдела С.Т.К., сотрудник уголовного розыска И.Д.А., сотрудники УУН и ПДН Ф.Ю.К. и С.Г.В.
Свидетель Ф.Ю.К. допрошена на предварительном следствии (л.д. 93-94), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.., в 17.09 час. в дежурную часть отдела МВД России по ул.....г..... поступило сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул.....г...... Она была ответственной от руководства отдела, когда в составе следственной группы выехала на место - в отделение банка ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу.
Сотрудник кинологической службы произвела обследование помещения банка ПАО «ВТБ», подозрительных предметов обнаружено не было. После чего были вызваны все необходимые службы для обеспечения безопасности граждан. Лица, являющиеся сотрудниками банка ПАО «ВТБ», и клиенты, находившиеся в помещении, были выведены из данного помещения. Далее был произведен опрос свидетелей и очевидцев происходящего. Следователем был произведен осмотр места происшествия.
В состав следственной оперативной группы, помимо нее, входили заместитель начальника следственного отдела С.Т.К., сотрудник уголовного розыска И.Д.А., сотрудник кинологической службы Д.Н.Н., сотрудник УУП С.Г.В.
Свидетель И.Д.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 95-96), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., в 17.09 час. в дежурную часть отдела МВД России по ул.....г..... поступило сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул.....г...... Прибыв на место в составе следственной группы в отделение банка ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу, они попросили сотрудников Росгвардии оцепить территорию, он начал выводить людей из банка ПАО «ВТБ», после чего сотрудник кинологической службы произвела обследование помещения банка ПАО «ВТБ», подозрительных предметов обнаружено не было.
Далее был произведен опрос свидетелей и очевидцев происходящего. Затем он направился в дом родителей Лихачева И.Ю. по адресу: ул.....г....., самого Лихачева И.Ю, дома не было, дома оказался его отец, с которого он взял объяснение.
В состав следственной оперативной группы, помимо него, входили заместитель начальника следственного отдела С.Т.К., сотрудник кинологической службы Д.Н.Н., сотрудники УУП и ПДН С.Г.В. и Ф.Ю.К.
Свидетель С.Г.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 97-98), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., в 17.09 час. в дежурную часть отдела МВД России по ул.....г..... поступило сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул.....г...... Прибыв на место в составе следственной группы в отделение банка ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу, сотрудник кинологической службы произвела обследование помещения банка ПАО «ВТБ», подозрительных предметов обнаружено не было. После чего были вызваны все необходимые службы для обеспечения безопасности граждан.
Лица, являющиеся сотрудниками банка ПАО «ВТБ», и клиенты, находившиеся в помещении, были выведены из данного помещения. Далее им был произведен опрос свидетелей и очевидцев происходящего. Следователем был произведен осмотр места происшествия.
В состав следственной оперативной группы, помимо него, входили заместитель начальника следственного отдела С.Т.К., сотрудник кинологической службы Д.Н.Н., сотрудник уголовного розыска И.Д.А., также на место происшествия выезжала ответственный от руководства отдела Ф.Ю.К.
Свидетель Г.М.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 100-101), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по ул.....г...... .. .. ....г.. в 17.09 час. в дежурную часть отдела МВД России по ул.....г..... поступило сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул.....г...... Сообщение поступило от А.В.В. Он зарегистрировал данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд следственной оперативной группы на место, куда вошли заместитель начальника следственного отдела Ca6лина Т.К., сотрудник кинологической службы Д.Н.Н., сотрудник ОУР И.Д.А. Также на место происшествия выезжали сотрудники УУП и ПДН С.Г.В. и Ф.Ю.К.
После возвращения следственной оперативной группы в отдел МВД России по ул.....г....., ему стало известно, что на месте происшествия подозрительных предметов, взрывчатых веществ обнаружено не было.
Свидетель С.Т.К. допрошена на предварительном следствии (л.д. 105-107), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что служит в должности заместителя начальника следственного отдела отдела МВД России по ул.....г...... .. .. ....г.., около 17.10 час., из дежурной части поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №..., с информацией о том, что клиент ПАО «ВТБ» Лихачев Иван Юрьевич, ......., сообщил, что взорвет офис ПАО «ВТБ». Незамедлительно был организован выезд следственно-оперативной группы в офис ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ул.....г...... На месте происшествия, в помещении операционного офиса и на прилегающей территории был произведен осмотр, в ходе которого никаких подозрительных лиц, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Также был осуществлен выезд по месту регистрации Лихачева И.Ю.: ул.....г....., где было установлено, что Лихачев И.Ю. по указанному адресу не проживает, а проживает в ул.....г...... Место жительства Лихачева И.Ю. было установлено - ул.....г......
Свидетель Ч.А.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 108-111), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что служит в должности начальника отдела МВД России по ул.....г...... .. .. ....г.., около 17.10 час., от дежурного поступила информация, что клиент банка ВТБ Лихачев И.Ю. сообщил, что взорвет офис банка ПАО «ВТБ». На место расположения банка ПАО «ВТБ» по ул.....г..... выехала следственно-оперативная группа, и он, в том числе, так как в сообщении было указано об угрозе общественной безопасности. Сотрудниками был осуществлен осмотр помещения офиса и прилегающей местности, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено было.
Свидетель И.М.С. допрошена на предварительном следствии (л.д. 102-103), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает директором операционного офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ул.....г......
.. .. ....г.., около 17.30 час., в офис приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение, что офис заминирован. Так как в офис каких-либо звонков о возможном минировании не поступало, она позвонила в службу безопасности банка, где ей сообщили, что им поступил звонок из колл-центра о том, что в ходе общения клиент банка сообщил, что взорвет офис банка ПАО «ВТБ». Незамедлительно была проведена эвакуация сотрудников и клиентов из помещения офиса, всего было 6 сотрудников и около 4-5 клиентов, точное количество не помнит. Сотрудниками полиции с участием кинолога и служебной собаки были осмотрены помещения офиса по адресу: ул.....г....., и прилегающая территория. Подозрительных предметов, взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. После чего офис продолжил работу в обычном режиме.
Согласно рапорту оперативного дежурного от .. .. ....г.. (л.д.5), от А.В.В. поступило сообщение о том, что .. .. ....г.. в 12.50 час. на горячей линии Банка ПАО ВТБ клиент Лихачев Иван Юрьевич, ......., сообщил об угрозе взрыва офиса банка ВТБ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.., акту о применении служебной собаки (л.д.7-13,14), осмотрено помещение офиса банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: ул.....г....., и территория вокруг здания, в результате которого подозрительных предметов, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г.. (л.д. 65-73), объектом осмотра являются:
- справка по оплате труда служащих, задействованных и выезжавших по сообщениям об угрозе минирования зданий Осинниковского городского округа .. .. ....г.., из которой следует, что сотрудниками подразделений Отдела МВД России по ул.....г..... было затрачено 0,8 часа на работу в результате выезда по сообщению о минировании .. .. ....г.., и за данный период времени подлежит оплате их работа в сумме 1739,70 рублей. Кроме того, в результате выезда автомобиля ....... израсходовано 0,71 литра бензина на сумму 43,84 рубля. Всего сумма расходов из федерального бюджета составляет 1783,53 рубля (л.д.17);
- постановление о предоставлении результатов ОРД от .. .. ....г.., из которой следует, что проведенной проверкой установлено, что Лихачев И.Ю. .. .. ....г.. в переписке с чат-ботом банка ВТБ угрожал взорвать офис банка ВТБ. Предоставленные материалы полученные в ходе проведения ОРМ: справка-стенограмма на 2 л., CD-R диск с видео записью опроса Лихачева И.Ю. (л.д.62);
- справка-стенограмма о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Гласный опрос» с использованием видеосъемки от .. .. ....г.., из которой следует, что в рамках КУСП №... от .. .. ....г.. был проведен гласный опрос с использованием видеосъемки Лихачева И.Ю., в ходе которого Лихачев И.Ю. дает пояснения о том, что .. .. ....г.. он, при общении с оператором Банка ПАО ВТБ, сообщил заведомо ложные сведения о взрыве офиса банка, сообщил о взрыве с горяча, так как не мог вывести деньги с инвесткопилки, взрывать офис не собирался (л.д.63-64);
- видеозапись от .. .. ....г.. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Гласный опрос», на которой Лихачев И.Ю. дает пояснения о том, что .. .. ....г.. он, при общении с оператором Банка ПАО ВТБ, сообщил заведомо ложные сведения о взрыве офиса банка, сообщил о взрыве с горяча, так как не мог вывести деньги с инвесткопилки, взрывать офис не собирался (л.д.64а);
Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г.. (л.д.81-84), объектом осмотра является ответ Банка ПАО ВТБ на запрос №... от .. .. ....г.., к которому приложены два приложения с перепиской клиента Лихачева И.Ю. за .. .. ....г.. в чате ВТБ-онлайн, где отражена переписка Лихачева И.Ю. с сотрудником банка ......., а на втором листе имеется сообщение в 13:19:52 от Лихачева И.Ю. об угрозе взрыва офиса банка (л.д.29,30-32).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от .. .. ....г.. (л.д.112-115), была просмотрена с участием Лихачева И.Ю. и его защитника видеозапись от .. .. ....г.. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Гласный опрос», на которой Лихачев И.Ю. дает пояснения о том, что .. .. ....г.. он, при общении с оператором Банка ПАО ВТБ, сообщил заведомо ложные сведения о взрыве офиса банка, сообщил о взрыве с горяча, так как не мог вывести деньги с инвесткопилки, взрывать офис не собирался
Участвующий в осмотре Лихачев И.Ю. пояснил, что на данном видео он опознает себя, когда .. .. ....г.. его опрашивал сотрудник полиции в помещении отдела полиции .......». Перед данным опросом и при опросе давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В ходе опроса он пояснял, что сообщая о взрыве офиса банка, он имел ввиду офис банка «ВТБ», расположенный рядом с его местом жительства по ул.....г...... А на самом деле он никакой конкретно офис банка не имел ввиду, так как никакой офис взрывать не собирался, а сообщил о взрыве, чтобы сотрудники банка быстрее вернули его деньги.
Согласно протоколу выемки (л.д. 117-119), у Лихачева И.Ю. изъят телефон ......., который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.120-127), в результате установлено, что в телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», при входе в который обнаружена переписка Лихачева И.Ю. с ботом - помощником и менеджером чата помощи ....... от .. .. ....г.., где Лихачев И.Ю. сообщает заведомо ложные сведения о взрыве офиса банка, также имеется переписка с менеджером ....... от .. .. ....г.., где Лихачев И.Ю. приносит свои извинения за свое неподобающее поведение .. .. ....г.. в адрес сотрудников банка и угрозу жизни сотрудникам банка.
Действия подсудимого Лихачева И.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств, поскольку Лихачев И.Ю. вводя в заблуждение объект социального значения и правоохранительных органов, тем самым дестабилизируя нормальную деятельность данных органов, сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, офиса банка, преследуя цель нарушения общественной безопасности и устрашения населения, не мог вывести деньги с инвесткопилки Банка ПАО ВТБ, куда вложил их, думал, что ему быстрее вернут его деньги если он сообщит о взрыве офиса банка.
Заведомо ложное сообщение о взрыве офиса ПАО «ВТБ» было выражено Лихачевым И.Ю. в устной форме с помощью средства связи – сотового телефона, и направлено адресату – сотруднику ПАО «ВТБ».
Преступление признается оконченным с момента получения сообщения адресатом.
Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», нашел свое подтверждение в судебном заседании: Лихачев И.Ю. из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения .. .. ....г.. сообщил оператору Банка ПАО «ВТБ» ложные сведения о готовящемся взрыве в офисе банка, являющегося учреждением социальной инфраструктуры и местом скопления большого количества людей, понимая, что сообщает информацию, создающую опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем, была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения.
Виновность подсудимого Лихачева И.Ю. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии и в суде.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Лихачева И.Ю. доказанной.
При назначении наказания Лихачеву И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Лихачев И.Ю. не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, намерение возместить материальный ущерб, .......
Судом не установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лихачев И.Ю. не предоставил органам следствия информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления. Преступление Лихачевым И.Ю. совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Лихачевым И.Ю., который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд также не признает в качестве явки с повинной объяснения Лихачева И.Ю. от .. .. ....г., поскольку на момент дачи указанных объяснений, сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства преступления.
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Лихачев И.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153,154,155).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Лихачевым И.Ю. преступления, суду не представлено, последний суду пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, преступление он совершил ввиду неприязненного отношения к сотрудникам банка.
Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому Лихачеву И.Ю. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления Лихачева И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности Лихачева И.Ю., обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Лихачеву И.Ю. ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лихачевым И.Ю., и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.
В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Лихачеву И.Ю. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о взыскании с Лихачева И.Ю. в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба 1783 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Лихачев И.Ю. совершил используя сотовый телефон .......
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2026г., наложен арест на имущество Лихачева И.Ю. - сотовый телефон ......., помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 143).
Судом установлено, что сотовый телефон ......., принадлежит Лихачеву Ивану Юрьевичу, ......., находился в его пользовании, Лихачев И.Ю. использовал его при совершении преступления.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон ....... подлежит конфискации в собственность государства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лихачева Ивана Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лихачеву Ивану Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Лихачева Ивана Юрьевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Лихачеву Ивану Юрьевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Лихачева Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 1783 руб. 53 коп.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства телефон ......., принадлежащий Лихачеву Ивану Юрьевичу, ......., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку, после чего арест на указанный телефон, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2026г. – отменить.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Рогова