ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого Бебекина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бебекина Сергея Валерьевича, ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Бебекин Сергей Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Бебекин С.В., .. .. ....г. в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «.......», стоимостью ....... руб., с сим-картой сотового оператора «.......», с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф.Л.И., причинив последней значительный ущерб в размере ....... руб. С похищенным имуществом Бебекин С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Бебекин С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бебекина С.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время на остановке «Школа №...» ул.....г..... познакомился с сидящем на остановке мужчиной, который представился как Г.В.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе они вышли на остановке «.......», после чего он помог Г.В.В. дойти до квартиры по ул.....г...... Г.В.В. открыл дверь своим ключом, в квартире находилась его мать Ф.Л.И. Он помог Г.В.В. дойти до дивана, когда выходил из комнаты, то с левой стороны от дверного проема на тумбочке увидел мобильный телефон, который находился на зарядке. Решил его похитить с целью последующей продажи и получения для себя материальной выгоды. Поскольку за ним никто не наблюдал, он выдернул телефон с зарядного устройства, положил его в боковой наружный карман надетой на нем куртки и быстро вышел из квартиры. На остановке увидел, что телефон марки «.......», чехол и сим-кару выкинул в мусорный контейнер. Находясь в автобусе, скинул на телефоне все настройки до заводских и пользовался им до момента задержания сотрудниками полиции .. .. ....г. (л.д.32-34, 54-55).
Оглашенные показания Бебекин С.В. подтвердил.
Виновность Бебекина С.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.Л.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сыном Г.В.В. по ул.....г..... .. .. ....г. около ....... находясь на кухне, услышала как открывается входная дверь в квартиру, увидела в коридоре сына с ранее незнакомым Бебекиным С.В. Она попросила Бебекина довести сына до дивана, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, сама находилась на кухне. Слышала как Бебекин ушел, минут через пять вошла в комнату и обнаружила отсутствие телефона, который лежал на зарядке на тумбочке. Поняла, что Бебекин взял телефон, поскольку в квартире больше никого не было, сын спал. Телефон марки «.......» ею был приобретен .. .. ....г. за ....... руб., с учетом эксплуатации оценивает его стоимость в ....... руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как ....... (л.д.20-23).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В. следует, что он со своей матерью Ф.Л.И. проживает по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в вечернее время в состояние алкогольного опьянения находился на остановке «Школа №...», где познакомился с Бебекиным С.В. Вместе с ним они пришли в квартиру к Г.В.В., где находилась его мать. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то сразу уснул.....г..... от того, что его разбудила мать и сказала, что Бебекин украл у нее телефон «.......» (л.д.27-29).
Кроме того, виновность Бебекина С.В. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом личного досмотра от .. .. ....г., согласно которому у Бебекина С.В. из правого кармана надетой на нем куртки изъят сотовый телефон марки ......., IMEI№..., IMEI№... (л.д.16);
-протоколом выемки от .. .. ....г. с фототаблицей, протоколом осмотра документов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Ф.Л.И. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона «.......» с указанием IMEI1:№..., IMEI2:№...; товарный чек на покупку мобильного телефона «.......» стоимостью ....... руб.; а также изъятый у Бебекина С.В. мобильный телефон ......., IMEI1:№..., IMEI2:№... (л.д.25-26,40-45).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Бебекина С.В. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Действия подсудимого Бебекина С.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О виновности Бебекина С.В. в совершении данного преступления свидетельствуют его признательные показания, согласно которым, .. .. ....г. в вечернее время, он, находясь в квартире, расположенной по ул.....г....., похитил с тумбочки сотовый телефон «.......», стоимостью ....... руб., принадлежащий Ф.Л.И., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Л.И., свидетеля, протоколами следственных действий, отвечающими в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку .......
При таких обстоятельствах суд признает причиненный Ф.Л.И. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.
Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей.
Преступление совершено подсудимым тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Бебекина С.В., который ....... обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бебекину С.В., суд учитывает, что он .......
Оснований для признания объяснений Бебекина С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, сотрудниками полиции Бебекин С.В. был установлен как лицо, причастное к преступлению, до дачи им объяснений, о чем свидетельствует справка оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский», согласно которой местонахождение Бебекина С.В. устанавливается. Бебекин С.В. дал объяснения после его задержания по подозрению в совершении настоящего преступления, поэтому эти объяснения не могут быть расценены как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Не усматривает суд в действиях подсудимого и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество у него было изъято в ходе личного досмотра.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Бебекиным С.В. преступления, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий.
Бебекин С.В. совершил преступление с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, причинив при этом потерпевшей значительный ущерб, то есть фактические обстоятельства совершенного Бебекиным С.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает Бебекину С.В. наказание в виде обязательных работ, полгая, что данный вид наказания соответствует содеянному и будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бебекину С.В. отсутствуют.
Меру пресечения Бебекину С.В. суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бебекина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Бебекину Сергею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «.......», товарный чек на покупку сотового телефона, мобильный телефон «.......» - оставить потерпевшей Ф.Л.И.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова