ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Чугункиной М.А., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимого Мустанова Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МУСТАНОВА РУСТАМА РАВШАНОВИЧА, .......
.......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустанов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. не позднее .. .. ....г. часов Мустанов Р.Р., находясь в ул.....г....., расположенной по ул.....г....., получил в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», снабженную системой безналичной бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Мустанов Р.Р., достоверно зная пин-код, то есть, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, а так же достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, не принадлежащие ему, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя решил совершать тайное хищение с банковского счета №..., открытого в №...» на имя Потерпевший №1, денежных средств при помощи банкоматов путем снятия наличных денежных средств, а также совершать покупки в различных торговых точках ул.....г..... в течение неопределенного периода времени. После чего в соответствии с сформировавшимся преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа платежной банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, в период с .. .. ....г. час. .. .. ....г. по .. .. ....г. час. .. .. ....г. Мустанов Р.Р. тайно умышленно осуществил снятия наличных денежных средств при помощи банкоматов и безналичные расчеты за товары, находясь в следующих торговых организациях:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Тем самым Мустанов Р.Р. своими преступными действиями тайно похитил с банковского счета №..., открытого .......» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 196 865,75 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО16 значительный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Мустанов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснил, что .. .. ....г. в период с .. .. ....г. часов до .. .. ....г. он находился в судебном заседании у мирового судьи, которым рассматривалось дело об административном правонарушении. Около .. .. ....г.. он приехал к Свидетель №1 по адресу ул.....г....., где находились ФИО32 - супруга Свидетель №1, мужчина по имени Дмитрий и потерпевший Потерпевший №1 Около .. .. ....г. часов по его (Мустанова Р.Р.) приглашению к Свидетель №1 приехала Свидетель №2, позже пришла девушка по имени ФИО10, они все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший Потерпевший №1 дал свою банковскую карту Свидетель №1, сообщил пин-код. После чего он вместе с Свидетель №1 пошли в банкомат, чтобы обналичить денежные средства с карты потерпевшего по его просьбе. В банкоматах, расположенных в магазине «.......», они сняли вместе с Свидетель №1 500 рублей, 4 000 рублей, по 10 000 рублей. После чего они зашли в магазин, чтобы купить продуктов. Свидетель №1 позвонил потерпевший Потерпевший №1, но по телефону с потерпевшим разговаривал он (Мустанов Р.Р.), спрашивал об их местоположении. Около .. .. ....г. часов они встретились с потерпевшим около Собора, где Свидетель №1 передал потерпевшему снятые наличные денежные средства 5-тысячными купюрами, после чего потерпевший сказал ему (Мустанову Р.Р.) купить вещи и золото на свое усмотрение, и отдал ему свою банковскую карту через Свидетель №1, а сам уехал. После чего он (Мустанов Р.Р.) вместе с Свидетель №1 купили вещи, а именно кроссовки, носки, в магазине «№...» купили ювелирные изделия – серьги, браслет и часы на сумму 141 000 рублей. Около .. .. ....г. в квартире Свидетель №1 они встретились с потерпевшим, который лично осматривал покупки, находящиеся в пакетах. Он отдал потерпевшему серьги и браслет, остальное золото отдал супруге Свидетель №1, а именно браслет и серьги, которые ему в магазине дали по акции. Все покупки совершались исключительно с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 Находясь в квартире у Свидетель №1, он лично в руки отдал банковскую карту потерпевшему, сообщил остаток денежных средств по карте – 230 000 рублей.
Однако виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаний Мустанова Р.Р., данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, .. .. ....г. около .. .. ....г. часов утра Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали, а он уехал в ул.....г...... Около .. .. ....г. он направился домой к Свидетель №1, где находились Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, весь алкоголь и закуску покупал Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту банка «.......», попросил сходить в магазин и купить еще алкоголя и закуску, а также снять денег. Они с Свидетель №1 пошли в банкомат, расположенный на конечно остановке «.......», где сняли наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и купили продукты и алкоголь. Денег не хватило, но снимать деньги уже было больше нельзя, так как наличные банкомат уже не выдавал. Около .. .. ....г. часов .. .. ....г., находясь на конечной остановке «№...» ул.....г....., он решил, что можно купить золотые изделия в магазине, оплатив при этом банковской картой Потерпевший №1, после чего сдать указанное золото в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Разрешение на это у Потерпевший №1 он не спрашивал, потерпевший и не разрешил бы так сделать. Он сказал Свидетель №1, что им нужно в ювелирный магазин, на вопрос Свидетель №1 о цели похода в ювелирный магазин, он ничего Свидетель №1 не объяснял. В тот момент он не думал, что Потерпевший №1 узнает про данные покупки, ему было все равно на последствия. Он с Свидетель №1 пошли в магазин «№...», расположенный по адресу ул.....г....., где он приобрел серьги из золота, браслет из золота и часы, оплатил покупки банковской картой банка «№...», которую ранее ему дал Потерпевший №1 То есть без разрешения потерпевшего он похитил деньги со счета последнего. Вернувшись в квартиру, он сразу отдал банковскую карту Потерпевший №1, про покупки в ювелирном магазине потерпевшему он не рассказывал. Все операции, кроме покупок золотых изделий, были совершены с разрешения потерпевшего. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1, л.д.50-54).
Потерпевший ФИО33 в ходе судебного следствия пояснил, что у него имеется кредитная банковская карта с лимитом 480 000 рублей. .. .. ....г. рано утром он вместе с ФИО34 поехал по делам. По пути они с ФИО35 заезжали в магазин, в банкомат, где он снял деньги в банкомате, в магазине «.......» в ....... купил продукты и алкоголь. Около .. .. ....г. утра они с ФИО36 приехали к нему ФИО37.) домой, где начали распивать спиртное. Около .. .. ....г. к ФИО40 приехал Мустанов Р.Р., потом пришли ФИО41 и еще трое мужчин. В дневное время он уезжал по своим делам, после чего вернулся к ФИО42., после обеда ФИО43. с Мустановым Р.Р. куда-то уходили, вернулись уже вечером. Около .. .. ....г. он вместе с ФИО44 ездили в банкомат, так как ему было необходимо снять денежные средства, но банковскую карту при себе он не обнаружил, после чего снова вернулся в квартиру к ФИО45. Уже .. .. ....г. он обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства, в последующем проанализировав выписку по счету, он понял, что всего с его банковской карты было похищено 197 840,95 рублей путем бесконтактных оплат в магазинах и снятия наличных денежных средств в банкоматах. Операции на указанную сумму .. .. ....г. он не совершал, никому не давал разрешения пользоваться его банковской картой и расплачиваться ей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом 1 группы, его пенсия по состоянию на .. .. ....г. составляла 30 00 рублей, заработная плата сдельная, в .. .. ....г. года зарплаты не было, в последующие месяца – от 30 000 рублей до 50 000 рублей, у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, кроме того несет расходы на оплату коммунальных платежей, питание, одежду, обучение ребенка. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, .. .. ....г. он с Потерпевший №1 приехали к нему домой, после пришли Мустанов Р.Р. с ФИО20, чуть позже пришла Свидетель №6, они все вместе распивали спиртные напитки. Так как у него не было банковской карты, его знакомый перевел 4 000 рублей на карту Потерпевший №1 Поэтому он попросил у Потерпевший №1 его карту, чтобы снять указанные 4 000 рублей. Сначала потерпевший не хотел давать свою карту, но в итоге дал карту и сообщил пин-код от нее. Он начал собираться в банкомат, его догнал Мустанов Р.Р. и пошел вместе с ним. По пути в банкомат Мустанов Р.Р. ему сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему снять деньги с его (Потерпевший №1) банковской карты. Тогда он передал Мустанову Р.Р. банковскую карту Потерпевший №1, но пароль не сообщал, так как понял, что Мустанову Р.Р. пароль был известен. Лично он не слышал, как Потерпевший №1 разрешал Мустанову Р.Р. пользоваться банковской картой и совершать покупки по ней. В магазине ....... он снял 4 000 рублей, на конечной остановке в магазине «.......» Мустанов Р.Р. снял несколько раз по 10 000 рублей, в отделении «.......», расположенного на «.......», ФИО3 в банкомате снял наличные денежные средства, точную сумму не помнит, но вроде два раза по 5 000 рублей. Они с Мустановым Р.Р. поехали в ювелирный магазин, где Мустанов Р.Р. приобрел золотые серьги и браслет, а также часы, не из золота. Кроме того в магазине «.......» Мустанов Р.Р. приобретал для себя одежду, а также приобрел алкоголь и закуску в магазине «.......», расплачиваясь картой Потерпевший №1 После чего поехали к нему домой, так как Потерпевший №1 уже звонил Мустанову Р.Р. и спрашивал, почему их так долго нет. Когда они вернулись к нему в квартиру, карта так и оставалась у Мустанова Р.Р., как Мустанов Р.Р. отдавал карту Потерпевший №1, он не видел, они все вместе продолжили распивать спиртное. Он не рассказывал Потерпевший №1 о приобретении Мустановым Р.Р. золотых изделий, не слышал, делал ли это Мустанов Р.Р., но ранее говорил ему о намерении рассказать об этом Потерпевший №1 Позже по указанию Мустанова Р.Р. он пошел в ломбард, где заложил приобретенный Мустановым Р.Р. браслет. Потерпевший №1 не разрешал обналичивать денежные средства с его банковской карты любым способом (т. 1 л.д. 124-129).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомый Свидетель №1 .. .. ....г. в дневное время она находилась у него в гостях, где также находились Свидетель №2, Мустанов Р.Р., Потерпевший №1, Свидетель №1 и его сожительница. У нее был денежный долг в сумме 4 000 рублей перед Свидетель №1 Она перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на банковскую карту банка «.......» Потерпевший №1, так как у Свидетель №1 не было своей банковской карты, с условием, что Свидетель №1 сходит в банкомат и снимет деньги. Потерпевший №1 согласился, дал свою банковскую карту или Свидетель №1, или Мустанову Р.Р., точно не помнит, но карту дал только для снятия переведенных ей денежных средств в сумме 4 000 рублей. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 разрешал снимать еще какие-нибудь денежные средства. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. В качестве извинений Потерпевший №1 достал из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал ей, однако он хотел дать еще денег и предложил сходить в банкомат. Уже вечером в темное время суток у банкомата по адресу ул.....г..... Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежащая ему банковская карту отсутствует, и она уехала домой. В .. .. ....г. года ФИО7 рассказал, что кто-то похитил у него с карты денежные средства, что он написал заявление в полицию (том 1, л.д.151-153).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия в .. .. ....г. года на протяжении 3-4 дней они распивали спиртные напитки с Мустановым Р.Р., Свидетель №1, Потерпевший №1, сначала находились у Потерпевший №1 на даче, потом находились в гостинице «Золотой лев», откуда Мустанов Р.Р. утром уехал в суд. Около .. .. ....г. он позвонил ей, сказал, что освободился, чтобы она приехала в квартиру к Свидетель №1 Приехав к Свидетель №1 по адресу ул.....г.....10 через 20 минут после телефонного разговора с Мустановым Р.Р., там уже находились Свидетель №1, Мустанов Р.Р., Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Закуску и алкоголь приобретал потерпевший, как она понимала для себя, что покупки алкоголя и закуски Свидетель №1 и Мустановым Р.Р. с использованием карты потерпевшего совершались с согласия Потерпевший №1 О покупке золотых украшений ей ничего известно не было.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 Среди знакомых Свидетель №1 есть Мустанов Р.Р., Свидетель №2, ФИО7. .. .. ....г. в дневное время у них с Свидетель №1 дома в гостях находились Мустанов Р.Р., Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №6. Потерпевший №1 был пьян, вел себя вызывающе, постоянно кричал, постоянно посылал кого-нибудь в магазин купить закуску и алкоголь, при этом, давая принадлежащую ему банковскую карту банка «.......» со словами, что код ему известен. Среди присутствовавших не было то Мустанова Р.Р., то Свидетель №1, иногда обоих. В вечернее время Мустанов Р.Р. и Свидетель №1 ушли из дома, они вернулись в новых куртках и новых ботинках, принесли два больших пакета с надписью «.......», где были продукты, алкоголь, шампуни, мужские дезодоранты, мужские носки, на чьи деньги все это было приобретено, она не знает, но у Свидетель №1 денег не было. Чуть позже ее позвал в зал Мустанов Р.Р., дал ей золотые сережки, попросил, чтобы она их прибрала, потом попросит ее заложить их в ломбард. Она согласилась. Позднее Мустанов Р.Р., Свидетель №2, Потерпевший №1 уехали. .. .. ....г. ей позвонил Мустанов Р.Р., попросил заложить сережки, которые он дал ей ранее, что она и сделала, заложив серьги в ломбард, расположенный по адресу ул.....г..... по паспорту на ее имя за 14 000 рублей. Потом приехали Свидетель №1 и Мустанов Р.Р., забрали деньги и уехали (том 1, л.д.95-98).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного следствия, она работает товароведом в ....... по адресу ул.....г...... В ломбард можно заложить ювелирные изделия, товары принимаются только по паспорту. В их ломбарде была произведена выемка сережек.
В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №4 изъяты серьги из золота 585 пробы (том 1, л.д.131-132), осмотренные в установленном законом порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146, 148).
В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №5 изъят браслет из золота 585 проба (том 1, л.д.137-138), осмотренный в установленном законом порядке, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146, 148).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в суде, она является заместителем управляющего ломбарда и магазина «.......» по адресу ул.....г...... Мустанов Р.Р. является клиентом как в ломбарде, так и в магазине «.......». У них в магазине имеются два терминала оплаты, на данных терминалах местное время. .. .. ....г. Мустанов Р.Р. пришел в магазин вместе с мужчиной и приобрел покупки тремя чеками: серьги и браслет, вторым чеком серьги и браслет, третьим чеком часы наручные в количестве 2 штук, так как в их магазине акция – два товара по цене одного. Покупки Мустанов Р.Р. оплачивал по банковской кредитной карте, вводя пин-код, возможно, при наборе пин-кода смотрел в листок бумаги.
В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №7 изъяты 3 товарных чека (том 1, л.д.193-194).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе судебного следствия, она работает директором в магазине «.......» по ул.....г....., время и дата на установленных в магазине терминалах соответствует действительности. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения которых составляет 3 дня.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе судебного, она работает в магазине «.......» по адресу ул.....г...... У них в магазине установлены камеры видеонаблюдения, на кассах установлены терминалы оплаты, из-за перебоев электричества время на камерах видеонаблюдения не соответствует действительности, но дата соответствует, на терминалах оплаты время и дата указаны местные и соответствуют действительности (том 1, л.д.201-202).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе судебного следствия, она работает продавцом-консультантом в магазине «.......» по адресу ул.....г...... В магазине на кассе имеется терминал оплаты, на котором установлено московское время, имеется книга учета, где указаны все продажи за день (том 1, л.д.207-208).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрено помещение магазина «.......» по адресу ул.....г....., на одной из касс имеется терминал оплаты №..., также обнаружен и изъят товарный чек №... от .. .. ....г. (том 1, л.д.198-200).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г., осмотрено помещение магазина «.......», расположенное по адресу ул.....г....., на кассе имеется терминал оплаты №..., также обнаружена и изъята копия чека (том 1, л.д.204).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрено помещение магазина «.......», расположенное на первом этаже в .......» по адресу ул.....г....., на кассе установлен терминал оплаты №..., на кассе обнаружена книга учета, содержащая сведения о перечне продаж за .. .. ....г., а также обнаружена и изъята копия чека (том 1, л.д.210).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №... (том 1, л.д.28-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. в кабинете №... ОП «.......» по адресу ул.....г....., ул.....г..... обнаружена и изъята выписка по счету кредитной карты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (том 1, л.д.8а-8б).
Как следует из указанной выписки по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 №..., осмотренной в установленном законом порядке (том 1, л.д. 231-232) и непосредственно исследованной в ходе судебного следствия, кредитная карта имеет кредитный лимит 480 000 рублей, в указанной выписке содержатся сведения об операциях за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с указанием московского времени совершения операций, в том числе:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
В ходе осмотра предметов .. .. ....г. в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена банковская карта №... банка ....... с логотипом платежной системы – ......., .......
Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, со счета указанной кредитной карты неизвестный похитил денежные средства в размере 141 665 рублей, оплатив покупки в ювелирном магазине .. .. ....г. (том 1, л.д.31), указанная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.33).
Как следует из ответа .......» по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 №..., осмотренного в установленном законом порядке (том 1, л.д. 160-163) и непосредственно исследованного в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 156, 157-159) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. представлена информация с отражением операций, где дата совершения операций в выписке может отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней, в выписке по карте указывается время, установленное на терминале проведения операции, как правило, это время местное. По данной банковской карте совершены следующие операции:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции совершил не он, разрешение на совершение указанных операций никому не давал, общая сумма ущерба составила 197 840, 95 рублей (том 1, л.д.160-162), указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.164).
При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет № №... от .. .. ....г. (том 1, л.д.107-108).
В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №3 изъят залоговый билет №... ПУ от .. .. ....г. (том 1, л.д.102-103).
Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
- залоговый билет №...ПУ от .. .. ....г., из которого следует, что в .......» по адресу ул.....г....., Свидетель №3 при предъявлении паспорта заложила Серьги золото 585 (3кат), общим весом 3,15 грамма до .. .. ....г. по договору потребительского займа на сумму 14 000 рублей;
- залоговый билет №ОП00045035 от .. .. ....г., из которого следует, что в .......» Свидетель №1 при предъявлении паспорта заложил браслет ....... грамма по договору потребительского займа на сумму 14 000 рублей (том 1, л.д.114-115), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.120).
Согласно протоколам осмотра (просмотра) предметов от .. .. ....г. с участием свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Мустанова Р.Р., был просмотрен CD диск, предоставленный в ходе проведения ОРМ, на котором имеются видеозаписи под названием «.......».
При просмотре видеозаписи под названием «№...», установленной в помещении магазина «.......» по адресу ул.....г..... от .. .. ....г. в .. .. ....г. на кадре видно два человека, мужчины, которые заходят в помещение, и через некоторое время выходят. Один мужчина одет в куртку черного цвета с воротником белого цвета и капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Второй мужчина одет в удлиненную куртку красного цвета без капюшона, шапку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета.
Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что в мужчине, одетом в черную куртку он узнает себя, а в красной куртке - Мустанова Рустама, которые заходят в помещение магазина, где Мустанов Р.Р. через установленный банкомат снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Перед этим Мустанов Р.Р. пояснил ему (Свидетель №1), что Потерпевший №1 разрешил ему тратить деньги и снимать их с его карты, но лично он этого не слышал.
Участвующий при просмотре Мустанов Р.Р. не оспаривал, что на данной видеозаписи изображен он.
При просмотре видеозаписи под названием «№...», установленной в помещении магазина «....... по адресу ул.....г....., от .. .. ....г. в .. .. ....г. на кадре видно два человека, мужчин, которые заходят в помещение. Один мужчина одет в куртку черного цвета с воротником белого цвета и капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Второй мужчина одет в удлинённую куртку красного цвета без капюшона, шапку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Мужчины подходят к банкомату «.......», мужчина в черной куртке снимает денежные средства, после денежные средства, снятые через указанный банкомат, передает второму мужчине в красной куртке. После указанные мужчины выходят из помещения.
Участвующий при осмотре ФИО46. пояснил, что в мужчине, одетом в черную куртку он узнает себя, а в красной куртке - Мустанова Рустам. Это они заходят в указанное помещение, где он (ФИО47.) по просьбе Мустанова Р.Р. через установленный там банкомат снял денежные средства с банковской карты ФИО49., и сразу же отдал эти деньги Мустанову Р.Р. Данную просьбу Мустанов Р.Р. никак не комментировал, просто попросил зайти с ним и снять деньги. Перед этим Мустанов Р.Р. пояснил ему, что ФИО50 разрешил ему тратить деньги и снимать их с его карты, но лично он этого не слышал.
Участвующий при просмотре Мустанов Р.Р. не оспаривал, что на данной видеозаписи изображен он.
При просмотре видеозаписи под названием «№...», установленной в помещении магазина «№...» по адресу ул.....г....., от .. .. ....г. в .. .. ....г., на кадре видно двое мужчин, один мужчина одет в куртку черного цвета с белыми полосками на плечах и руках, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Второй мужчина одет в куртку светлого цвета. Видно, как мужчина оплачивает покупку по банковской карте черного цвета, мужчин полностью не видно, видно только туловище.
Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном видео в мужчине в светлой куртке узнает себя, а в черной куртке с белыми полосами Мустанова Рустама. Это они заходят в указанное помещение, где Мустанов Р.Р. совершает покупку золотых изделий и оплачивает их по банковской карте Потерпевший №1 Перед этим Мустанов Р.Р. пояснил ему, что Потерпевший №1 разрешил ему тратить деньги и снимать их с его карты, но лично он этого не слышал.
При просмотре видеозаписи под названием «№...», установленной в помещении магазина «№...» по адресу ул.....г....., от .. .. ....г. в .. .. ....г. на кадре видны два мужчины. Один мужчина одет в куртку черного цвета с белыми полосками на плечах и руках, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Второй мужчина одет в куртку светлого цвета. Мужчины ходят по залу и осматривают товары. После видео заканчивается.
Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном видео в мужчине в светлой куртке он узнает себя, а в черной куртке с белыми полосами Мустанова Р.Р. Это они заходят в указанное помещение, где Мустанов Р.Р. совершает покупку золотых изделий и оплачивает их по банковской карте Потерпевший №1 Перед этим Мустанов Р.Р. пояснил ему, что Потерпевший №1 разрешил ему тратить деньги и снимать их с его карты, но лично он этого не слышал. Участвующий при присмотре вышеуказанных видеозаписей Мустанов Р.Р. не оспаривал, что на данной видеозаписи изображен он (том 1, л.д.165-169, л.д.173-181). Указанный диск предоставлен органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 143, 144, 145), оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от .. .. ....г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, указанный диск с видеозаписями осмотрен и постановлением следователя приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 186), источник происхождения видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлен, данных о монтаже, фальсификации копии записи не имеется, в связи с чем оснований для признания диска с указанными видеозаписями, вопреки доводам защитника, недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Мустанова Р.Р. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
О причастности Мустанова Р.Р. к совершению указанного преступления свидетельствуют взаимодополняющие показания свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 124-129), а также при осмотре видеозаписей (т. 1 л.д. 165-169), который указал, что именно Мустанов Р.Р. снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в различных банкоматах в его присутствии, а также совершал бесконтактные оплаты указанной банковской картой, в том числе в магазине одежды, а также в ювелирном магазине, а также самим Свидетель №1 было осуществлено однократное снятие денежных средств по указанию Мустанова Р.Р. При этом сам свидетель Свидетель №1 не слышал, чтобы потерпевший давал разрешение Мустанову Р.Р. на совершение указанных операций с использованием его банковской карты, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что потерпевший давал разрешение только Свидетель №1 на снятие переведенных ей на карту потерпевшего 4 000 рублей, снимать денежные средства в другом размере, а также совершать покупки с использованием его банковской карты Потерпевший №1 никому не разрешал, в том числе и Мустанову Р.Р.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, о чем указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора не установлено.
Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что снимать денежные средства со своей банковской карты, а также совершать по ней бесконтактные покупки он Мустанову Р.Р. не разрешал. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего о фактических данных произошедшего, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У Потерпевший №1 не было неприязненных отношений с виновным, о чем пояснял и сам потерпевший в ходе судебного разбирательства, и у него нет оснований для его оговора, так же как и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
При этом указание потерпевшим Потерпевший №1 в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии .. .. ....г., и оглашенных по ходатайству стороны защиты, о том, что у него с банковской карты были похищены денежные средства на сумму 141 000 рублей, а также о том, что он давал свою банковскую карту Свидетель №1 и ФИО18 для покупки алкоголя и закуски (т. 1 л.д. 43-46), в данном случае, как пояснил и сам потерпевший в суде, связаны с тем, что на момент первоначального допроса он не настолько тщательно изучил банковскую выписку по карте, а говоря о том, что не исключает, что давал свою банковскую карту Свидетель №1 и подсудимому, говорил о событиях, предшествовавших .. .. ....г., а в частности о событиях .. .. ....г., в связи с чем, по мнению суда, указанные показания от .. .. ....г. по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, и не свидетельствуют о получении разрешения Мустановым Р.Р. разрешения на совершение каких-либо операций с использованием банковской карты потерпевшего, а дав первоначальные показания о сумме хищения меньшей, чем инкриминируется Мустанову Р.Р., потерпевший добросовестно заблуждался об указанной сумме, поскольку банковская выписка содержит большой объем информации о совершенных операциях по карте в относительно короткий временной промежуток.
Расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 денежные средства в размере 4 000 рублей с его карты не мог пойти снимать, так он отдал их Свидетель №1 наличными, с показаниями свидетеля Свидетель №1, что он снял указанные денежные средства с карты потерпевшего, связаны с индивидуальной особенностью восприятия данными лицами происходивших событий, данные расхождения сами по себе не ставят под сомнение достоверность и доказательственное значение показаний указанных лиц о фактически описанных ими событиях и не влияют по существу на их полноту.
Также суд считает правдивыми показания Мустанова Р.Р., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-54), в той части, в которой он последовательно сообщает о приобретении украшений в ювелирном магазине путем оплаты указанных украшений банковской картой потерпевшего без его соответствующего разрешения с целью хищения денежных средств потерпевшего с его банковской карты с указанием вида приобретенных им ювелирных изделий, количества, примерной стоимости, а также способа распоряжения приобретенными ювелирными изделиями.
При этом суд критически относится к показаниям Мустанова Р.Р., данных им в ходе судебного следствия о получении разрешения на совершение всех операций с банковской картой потерпевшего и по его указанию, а также данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-54), а также при просмотре видеозаписей в том части, что снятие денежных средств в банкоматах осуществлялись по указанию потерпевшего и считает вышеуказанные доводы надуманными. Указанные доводы полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 Более того, сам Мустанов Р.Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что не спрашивал у потерпевшего разрешение на приобретение золотых изделий с последующей их сдачей в ломбард для получения денежных средств на личные цели, так как понимал, что Потерпевший №1 такого разрешения не даст.
Утверждение Мустанова Р.Р. о том, что при допросе в качестве подозреваемого на него оказывали давление оперуполномоченные, а также о том, что его допрос осуществлялся в отсутствие защитника, не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются показаниями ФИО19, осуществлявшей предварительное расследование по уголовному делу, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, о том, что Мустанов Р.Р. давал первоначальные показания в качестве подозреваемого .. .. ....г. добровольно, никто его не убеждал дать такие показания, никто не оказывал давление, как и сам Мустанов Р.Р. не сообщал об оказании перед его допросом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протокола допроса подозреваемого Мустанова Р.Р. от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 50-54), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО19, при проведении указанного следственного действия присутствовала адвокат ФИО23, о чем сделаны соответствующие отметки, указанный протокол подписан адвокатом ФИО23 и Мустановым Р.Р. Сам Мустанов Р.Р. при ознакомлении с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, как и его защитник каких-либо замечаний ни по его содержанию, ни по процедуре его проведения не заявляли, что удостоверили своей подписью.
Не свидетельствует о непричастности Мустанову Р.Р. к совершению преступления и показания свидетеля ФИО20 о том, что она думала, что покупки по карте потерпевшего совершаются Мустановым Р.Р. с согласия потерпевшего. Показания свидетеля ФИО20 в данной части носят субъективный характер, основанный на личном восприятии свидетеля, причин, по которым она пришла к выводу, что потерпевший разрешал совершать Мустанову Р.Р. покупки по своей банковской карте, свидетель в суде привести не смогла.
Как и не свидетельствуют о непричастности Мустанова Р.Р. показания свидетеля Свидетель №3 о том, что .. .. ....г. в ходе распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №1 потерпевший отправлял в магазин за алкоголем Свидетель №1 и Мустанова Р.Р., предоставляя им свою банковскую карту, поскольку в указанных показаниях отсутствует указание, какую именно банковскую карту предоставлял потерпевший, более того, показания свидетелей ФИО20, Свидетель №3 в данной части полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства исключил из предъявленного Мустанову Р.Р. обвинения указание на совершение Мустановым Р.Р. бесконтактной оплаты с использованием карты потерпевшего в магазине «№...» .. .. ....г. в .. .. ....г. в сумме 975,20 рублей, а также изменил формулировку предъявленного обвинения путем указания на получение Мустановым Р.Р. в пользование банковской карты потерпевшего .. .. ....г. не в вечернее время, а не позднее .. .. ....г. часов. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как следует из совокупности взаимосогласующихся исследованных судом доказательств, в частности выписки по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 233), чека .......» от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 219, 214-215), согласно которым бесконтактная оплата по карте потерпевшего в магазине «.......» по ул.....г..... осуществлена .. .. ....г. в .. .. ....г., а также показаний потерпевшего ФИО21 о том, что .. .. ....г. ФИО3 пришел в квартиру по ул.....г....... .. ....г. часов, с раннего утра .. .. ....г.) до .. .. ....г. часов вместе с самим потерпевшим и Свидетель №1 не находился, перед тем, как поехать к Свидетель №1 в квартиру потерпевший пользовался своей банковской картой, то есть она находилась при нем, что в совокупности свидетельствует о том, что Мустанов Р.Р. не осуществлял бесконтактную оплату по банковской карте потерпевшего в отсутствие его волеизъявления .. .. ....г. в .. .. ....г. часов, что в свою очередь не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
Таким образом судом установлено, что .. .. ....г. в период с .. .. ....г. часов .. .. ....г. до .. .. ....г. часов .. .. ....г. при отсутствии волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, т.е. незаконно, Мустанов Р.Р. тайно похитил с банковского счета потерпевшего, открытого в №...» на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 196 865,75 рублей
В дальнейшем указанными денежными средствами Мустанов Р.Р. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
Квалифицирующий признак – с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку Мустанов Р.Р. совершил хищения денежных средств потерпевшего путем снятия указанных денежных средств через банкоматы, а также посредством безналичной оплаты за товары в торговых организациях с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1
Свои действия Мустанов Р.Р. совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть денежными средствами потерпевшего.
Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Мустанова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мустанова Р.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
.......
.......
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной из объяснений Мустанова Р.Р.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела на момент написания Мустановым Р.Р. объяснений у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать его в совершении указанного преступления, указанные объяснения отбирались в рамках проведения проверки о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению потерпевшего, более того, в своих объяснениях Мустанов Р.Р. указал, что от потерпевшего ему известно, что последний обратился в полицию по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Сведений о том, что Мустанов Р.Р. добровольно явился в отдел полиции и сознался в содеянном, материалы дела не содержат.
Однако как следует из указанных объяснений (т. 1 л.д. 11) Мустанов Р.Р. в том числе сообщил об осуществлении им покупки в виде предметов одежды без соответствующего разрешения потерпевшего на сумму 13 280 рублей, о хищении которых ни в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни на первоначальных этапах расследования не заявлялось, кроме того, указал на конкретные адреса магазинов, где совершил покупку предметов одежды, а также, где в последующем совершил покупку золотых изделий с указанием вида данных золотых изделий, таким образом сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, аналогичные сведения в части приобретения золотых изделий без соответствующего разрешения потерпевшего Мустанов Р.Р. подтвердил и при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого .. .. ....г., чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при определении вида наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и, учитывая как указанные выше сведения в их совокупности, так и конкретные обстоятельства совершения преступления, считает, что исправление Мустанова Р.Р. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, хотя в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Мустанова Р.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в том числе реально исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Мустанова Р.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мустановым Р.Р. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из личности виновного.
Правовых оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мустанову Р.Р. должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Мустанову Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО51. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск с учетом уточнения им требований в ходе судебного разбирательства о возмещении материального ущерба с подсудимого Мустанова Р.Р. в размере 196 865,75 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования уточненного гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Подсудимый Мустанов Р.Р. в ходе судебного следствия возражал против уточненных заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему по инкриминируемому Мустанову Р.Р. преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 196 865,75 рублей.
Кроме того потерпевший Потерпевший №1 также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Порядок компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
........ Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевший обосновывал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда также тем, что вынужден выплачивать проценты за пользование похищенными у него денежными средствами, поскольку карта являлась кредитной, а также обидой из-за утраты доверия к Мустанову Р.Р., которого он знает длительное время.
Однако потерпевшим ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указанно, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам был причинен вред в результате совершения Мустановым Р.Р. кражи принадлежащих ему кредитных денежных средств, а само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, а также чувство обиды основанием для компенсации морального вреда не является, как и не является основанием необходимость выплачивать проценты по кредитной карте.
С учетом изложенного, принимая доводы искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, мотивы, обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, принимая также во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с подсудимого Мустанова Р.Р.
Кроме того, в ходе предварительного следствия постановлением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.2 том 2) наложен арест на имущество - серьги из золота 585 пробы стоимостью 28 543 рубля, браслет из золота 585 пробы стоимостью 32 017 рублей, общей стоимостью 60 560 рублей, с передачей их на хранение в бухгалтерию Управления МВД России по ул.....г....., в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.
В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части
Согласно п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входит деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате указанных преступлений.
Таким образом, предметы, приобретенные осужденным ФИО17 на деньги, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 в результате кражи с банковского счета, не могут быть обращены в доход государства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); остальные предметы передаются законным владельцам и только при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).
Как следует из материалов дела, изъятые в ходе предварительного следствия серьги из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы, и признанные вещественными доказательствами, были приобретены подсудимым на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлся потерпевший Потерпевший №1
Потерпевший в ходе судебного разбирательства возражал против передачи ему указанных золотых изделий, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на серьги из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы в счет возмещения ущерба потерпевшему, причиненным совершенным преступлением, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
.......
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУСТАНОВА РУСТАМА РАВШАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мустанову Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
.......
Уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Мустанову Рустаму Рашидовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мустанова Рустама Равшановича, ....... в пользу Потерпевший №1, ....... материальный ущерб, причиненный преступление в размере 196 865 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 к Мустанову Р.Р. о компенсации морального вреда отказать.
Арест, наложенный на имущество, серьги из золота 585 пробы, стоимостью 28543 рубля, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 32017 рублей, общей стоимостью 60560 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства:
.......
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина