РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, сообщив о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ компенсировал нотариальные расходы истцу в размере 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу почтовые расходы в размере 1271,04 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 354 рубля, НДФЛ 53 рубля.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 375200 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399593 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1200,53 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством «Тойота Велфаер», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация нотариальных расходов в размере 3700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчик с заявление о выдаче нового направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация на почтовые расходы в размере 1271,04 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 354 рубля, НДФЛ в размере 53 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 375200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал убытки в размере 375200 рублей.
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 399593 рубля. Суд, проверив расчет истца, соглашается с её размером, и поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399593 рубля, с учетом ранее выплаченной неустойки и удержанного налога.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере судом не установлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1200,53 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12490 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 399593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1200,53 рублей.
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12490 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.