РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Санду Елены Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установил:
Истец обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
в районе д. 33 по ул. Пушкинская в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №
16.09.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.
АО «СОГАЗ» предоставлено экспертное заключение № 3179986, подготовленное ООО «АПЕКС ТРУП», согласно которому стоимость затрат на восстановление моего т/с в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 142 116,66 рублей, с учетом износа 99 700,00 рублей.
2025 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Легион Сервис» расположенную по адресу <адрес> а/м передан в СТОА ООО «Легион Сервис» для ремонта.
06.11.2025 а/м передан из ремонта.
При приемке автомобиля выявлено, что у а/м имеются следы некачественного ремонта, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 06.11.2025. АО «СОГАЗ» осмотр а/м для выявления недостатков выполненного ремонта не организовало.
обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила организовать осмотр моего автомобиля для выявления недостатков произведенного ремонта. Осмотр просила провести 27.11.2025 в 14:00 по адресу<адрес>.
29.04.2026 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 700рублей.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку от суммы 142 116 рублей за период с 06.10.2025 по 09.06.2026 в размере 351 028,15 рублей, неустойку в размере 1 421,16 рублей за каждый день просрочки за период с 09.06.2026 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000,00 рублей в общей сумме неустойки, моральный вред, в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей.
Истец просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что ущерб был рассчитан Финансовым уполномоченным и не оспорен истцом, просил снизить неустойку. Уведомление об осмотре автомобиля после ремонта было направлено истцу. Санду Е.Ю. уклонилась от получения извещения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2025 вследствие действий Холбутаева Х.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Санду Е.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Холбутаева Х.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила в адрес истца направление от 23.09.2025 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Легион Сервис».
Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ООО «Легион Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.
Транспортное средство принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля с указанием недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. В акте отражено «установленная запасная часть б\у не качественный окрас ремонтируемых деталей 06.11.2025 Санду Е.Ю.»
в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства 27.11.2025.
Из материалов дела следует, что 26.11.2025 АО«СОГАЗ» отправила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.
28.11.2025.АО «СОГАЗ» отправило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 11.12.2025.
АО «СОГАЗ» предоставлено экспертное заключение № 3179986, подготовленное ООО «АПЕКС ТРУП», согласно которому стоимость затрат на восстановление моего т/с в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 142 116,66 рублей, с учетом износа 99 700,00 рублей.
Согласно акту № 721 к Убытку, согласованию дополнительных ремонтных воздействий <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от 03.10.2025 в дополнение к объему работ указанному в Смете на ремонт» выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Согласно счету на оплату № 221 от 29.10.2025года АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта а<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ООО «Легин Сервис» 230 003 рублей 13.11.2025года.
Решением финансового уполномоченного № № от 29.04.2026года требования Санду Е.Ю. о взыскании убытков удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 18 700рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков. Согласно выводов ООО «Гермес» № у-26-254662\3020-013 был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Согласно платежного поручения от 07.05.2026года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в сумме 18 700рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый)( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4)
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
Из материалов дела следует, что ремонт ТС истца по направлению, выданному страховщиком 01.11.2025г., не проведен, доказательства тому, что истец отказалась предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта в день выдачи направления на ремонт, не представлены.
По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 18 700 руб. по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.
При этом суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта в размере 18 700 рублей является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости, поскольку страховщиком в денежной форме истцу страховое возмещение не осуществлялось.
Установив не организацию страховщиком в установленные сроки осуществление повторного восстановительного ремонта, суд исчисляет неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения.
Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание принял во внимание, что 18.12.2025 Санду обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении для устранения недостатков, то есть заявила об изменении способа возмещения вреда.
Претензия истца в силу положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть по 23.12.2025.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, за каждый день просрочки с 22.12.2025 до 07.05.2026, размер подлежащей взысканию неустойки составит 25 245руб. (18 700 х 1% х 135 дней).
Размер штрафа составит 9 350 рублей.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Расходы истца по оценки ущерба № 09-11\25 7000рублей не могут быт отнесены к судебным издержкам, поскольку указанное заключение не принималось как доказательство по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Данное правомочие реализовано финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения Санду Е.Ю., которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес», по результатам которой установлен размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Санду Елены Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Санду Елены Юрьевны штраф в размере 9 350 руб., неустойку 25 245рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий: