ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения — старшего судебного пристава Читинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В. П. к Шмидт Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения — старший судебный пристав Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Полякова В.П. обратилась в суд с иском к Шмидт Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батомункуевой В.Ц. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шмидт Ю.В. Истец сослалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2А-5560/2023 о взыскании налоговой задолженности в размере 43 843,49 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. По сведениям, приведенным в иске, остаток задолженности на 23 мая 2026 года составляет 54 075,68 руб., сумма исполнительского сбора — 32 729,82 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены.
Истец также указала, что, согласно полученному ответу пенсионного органа, должник не трудоустроена, получателем пенсии не является. Ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств и наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный земельный участок, просила обратить взыскание на участок в целом.
Определением суда от 18 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Батомункуева В. Ц., Селина А. Н., Паршина Ю. В., Белоносова М. В., Бондаренко В. П.. В предварительном судебном заседании 21 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт А. А.ич.
В судебное заседание истец начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Полякова В.П., ответчик Шмидт Ю.В., третьи лица — Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Батомункуева В.Ц., Селина А.Н., Паршина Ю.В., Белоносова М.В., Бондаренко В.П., Шмидт А.А. — не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, возражений на иск от ответчика не поступило
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства в связи с отсутствием возражений истца.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие требования рассматриваются в порядке искового производства; обратиться с ними вправе как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Оценка земельного участка после принятия решения об обращении на него взыскания осуществляется в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество с учетом предусмотренных законом исключений. Если имущество принадлежит должнику на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2026 года № КУВИ-001/2026-97774337 за Шмидт Ю. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира — строения по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 6 апреля 2017 года, номер государственной регистрации №. Основанием регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 28 марта 2017 года. В отношении участка зарегистрированы запреты совершения регистрационных действий.
Из ответа органа ЗАГС от 26 августа 2026 года следует, что 7 марта 2003 года зарегистрирован брак между Шмидт А. А.ичем и Рапей Ю. В., которой после заключения брака присвоена фамилия Шмидт; запись акта о заключении брака № 32. Сведения о государственной регистрации расторжения указанного брака в представленном ответе отсутствуют.
Таким образом, земельный участок приобретен Шмидт Ю.В. по возмездной сделке в период брака со Шмидт А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иной режим не установлен брачным договором. Приобретенное за счет общих доходов имущество является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Приобретение спорного участка по договору купли-продажи в период брака свидетельствует о распространении на него презумпции общей совместной собственности супругов. Регистрация права только за Шмидт Ю.В. сама по себе данную презумпцию не опровергает. Указание в договоре на использование заемных средств также само по себе не свидетельствует о личном характере права собственности ответчика.
Доказательств приобретения участка исключительно за счет личных средств Шмидт Ю.В., установления брачным договором иного режима имущества либо перехода всего участка в ее личную собственность в результате раздела общего имущества суду не представлено.
Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его личное имущество, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли этого супруга в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Обращение взыскания на общее имущество супругов по правилам пункта 2 названной статьи допускается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.
В настоящем деле требования обоснованы неисполнением обязательств Шмидт Ю.В., в том числе обязанности по уплате налоговой задолженности. Доказательств наличия общих обязательств супругов, позволяющих обратить взыскание на спорный участок в целом, истцом не представлено. Само по себе приобретение имущества в браке не означает возникновения у другого супруга обязанности отвечать всем общим имуществом по обязательствам должника.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. При недостаточности у должника другого имущества кредитор вправе требовать выдела его доли для обращения на нее взыскания. Если выдел в натуре невозможен либо против него возражают остальные участники общей собственности, предусмотрена возможность приобретения ими доли должника по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. При отказе сособственников от приобретения доли кредитор вправе требовать обращения взыскания на нее путем продажи с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено право судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем требовать выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания с привлечением остальных сособственников. При невозможности выдела доли из совместной собственности в натуре разрешается вопрос об определении ее размера.
Между тем истец просит обратить взыскание на весь земельный участок как на имущество, принадлежащее исключительно Шмидт Ю.В. Требования об определении размера доли должника в общем имуществе супругов, ее выделе и обращении на нее взыскания не заявлены. Доля Шмидт Ю.В. в праве на участок не определена. Привлечение Шмидт А.А. к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не изменяет предмет заявленного иска и не заменяет разрешения вопроса о доле должника.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выход за их пределы допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований самостоятельно преобразовать требование об обращении взыскания на весь участок в совокупность требований об определении доли должника в совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю в данном деле не имеется.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на весь участок по обязательствам ответчика нарушило бы права другого участника совместной собственности. Наличие задолженности и отсутствие у должника достаточных денежных средств не устраняют необходимости соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Следовательно, заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок в целом удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026 года.