РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В. П. к Чен-Вен-Тай Л. В. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Чен-Вен-Тай Л.В. В состав сводного исполнительного производства включены восемь исполнительных производства. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности на 18.06.2026 составляет 708 439,55 рублей, сумма исполнительского сбора 57 736,36 рубля. Своё обязательство должник до настоящего времени не исполнила. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500,00 кв.м., по адресу <адрес>. Указывая на длительное неисполнение должником требований исполнительного производства, полагая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., по адресу <адрес>.
Определением суда от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева В.Ц., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Андрусова М.В.
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Полякова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Чен-Вен-Тай Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что земельный участок выдавался ей и детям Шемякиной А.В. и Шемякину Н.В.
Третьи лица Шемякина А.В., Шемякин Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что намерены реализовать свое право покупки 1/3 доли матери в общей долевой собственности на земельный участок, что согласовали с СПИ.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева В.Ц., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Андрусова М.В., ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО «Юнона», ООО «Отличные наличные-Тюмень», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «РСВ», судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, третьи лица, рассмотрев дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из приведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков, (абз. 2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Чен-Вен-Тай Л.В. В состав сводного исполнительного производства включены восемь исполнительных производства. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности на 18.06.2026 составляет 708 439,55 рублей, сумма исполнительского сбора 57 736,36 рубля. Должник официально трудоустроена в ГАУСО «Читинский ДИ» Забайкальского края. 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 05.08.2022 Чен-Вен-Тай Л.В. обратилась в Читинское РОСП с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
При этом по результатам проверки имущественного положения установлено, что должник является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., по адресу <адрес>, что согласуется с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.07.2026 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.072026, предоставленными по запросу суда.
Шемякин Н.В. и Шемякина А.В. уведомлены о преимущественной покупке арестованного имущества, в ходе личного приема к судебному приставу-исполнителю.
Учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания на спорное имущество является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
Ответчик Чен-Вен-Тай Л.В. исковые требования об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок признала.
Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в собственности ответчика находится указанная доля в праве на земельный участок, не относящееся к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащий Чен-Вен-Тай Л.В.
Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли не препятствует сособственникам реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В. П. удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчик, <данные изъяты>.
Взыскать с Чен-Вен-Тай Л. В. (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.