ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Пономарева А.Ю., защитников - адвокатов Орешкиной Д.И., Бордун Н.Н., Маркдорф В.М., подсудимых Соколова С.М., Великасова С.С., Шарова К.Г., представителя потерпевшего Л.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколова Сергея Михайловича, ....... несудимого,
Великасова Сергея Сергеевича, ....... несудимого,
Шарова Константина Геннадьевича, ....... несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Соколов Сергей Михайлович, Великасов Сергей Сергеевич, Шаров Константин Геннадьевич совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Так, в неустановленное время, но не позднее .. .. ....г. Соколов С.М., работающий на заводе Общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее ООО «.......») ИHH №..., расположенного по адресу: ул.....г....., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение принадлежащего ООО «.......» молочной продукции и товаров материальной ценности (пластмассовых ящиков). В указанный выше период времени, достоверно зная о том, что на заводе ООО «.......» после изготовления молочная продукция заносится в программу только после прохождения верификации и считывания специального QR-кода, Соколов С.М., реализуя свои преступные намерения, разработал схему совершения хищения молочной продукции, и, осознавая, что успешная реализация преступного умысла возможна только в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал в качестве соучастников запланированного им преступления лиц из числа своих знакомых - Шарова К.Г., кладовщика завода ООО «.......» и Великасова С.С.,водителя-экспедитора ИП «М.Р.М.», с которыми в неустановленное время, но не позднее .. .. ....г., находясь по адресу: ул.....г....., вступил в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления, после чего распределил преступные роли при его совершении.
Согласно разработанному плану и распределенным ролям:
- Соколов С.М. как организатор, должен был: находясь на смене, снять с транспортерной ленты маркированную специальным QR-кодом продукцию не прошедшую верификацию, сложить ее в отдельные ящики; перенести ящики с маркированной специальным QR-кодом продукцией, не прошедшей верификацию, из цеха производства и передать ее Шарову К.Г. для помещения в склад, с целью хранения и сокрытия похищенной продукции от сотрудников завода, для дальнейшей погрузки в автомобиль и вывоза с территории завода; после вывоза похищенной продукции с территории завода, в обговоренном месте встретиться с Великасовым С.С., где должен перегрузить продукцию в принадлежащий ему автомобиль марки «.......; сбыть похищенную продукцию;
- Шаров К.Г., работающий на заводе ООО «.......» в должности кладовщика, должен был принять от Соколова С.М. ящики с похищенной продукцией, разместить и скрыть ее на складе с целью сохранности и не обнаружения сотрудниками завода до момента передачи Великасову С.С.; внести в акт приема - передачи возвратной тары количество пластмассовых ящиков, в которых находилась похищенная продукция и передать ее Великасову С.С. для дальнейшего вывоза с территории завода;
- Великасов С.С., работая в должности водителя-экспедитора в ИП «М.Р.М.», у которого заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «.......», достоверно зная, что имеет беспрепятственный въезд на территорию этого завода и выезда с него, на автомобиле марки «......., должен был принять от Шарова К.Г. со склада похищенную молочную продукцию, погрузить ее в автомобиль марки ......., а после погрузки выехать с территории завода, где в обговоренном месте встретиться с Соколовым С.М., перегрузить похищенную молочную продукцию в автомобиль марки «......., принадлежащий Соколову С.М.
После этого, реализуя задуманное, в период с ........ .. .. ....г. по ........ .. .. ....г., Соколов С.М., преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на заводе ООО «.......», расположенном по адресу: ул.....г....., в течение рабочей смены, после изготовления, снял с транспортерной ленты маркированную специальным QR-кодом готовую продукцию, не прошедшую верификацию, а именно: ....... принес их на склад, сообщив Шарову К.Г., что данная продукция приготовлена для дальнейшего хищения. После чего, в период с ........ .. .. ....г. по ........ .. .. ....г., Шаров К.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соколовым С.С., и в соответствии с ранее разработанным планом совершения хищения молочной продукции, находясь заводе ООО «.......», скрывая от лиц, не посвященных в их преступные планы, разместил вышеуказанные ящики с готовой продукцией на складе, расположенном на территории завода ООО «.......», приготовив их таким образом для дальнейшего вывоза с территории этого завода.
Затем, в период с ........ .. .. ....г. Великасов С.С., преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соответствии с заранее разработанным планом совершения хищения молочной продукции, имея возможность беспрепятственного въезда автомобиле на территорию завода, на автомобиле марки ......., заехал на территорию завода ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., где совместно с Шаровым К.Г., действуя во исполнение отведенной им преступной роли, осуществили погрузку приготовленных к хищению при вышеуказанных обстоятельствах ....... в вышеуказанный автомобиль под управлением Великасова С.С.
После чего, в период с ........ .. .. ....г., действуя согласно заранее распределенных ролей, продолжая осуществлять преступный умысел, Великасов С.С., имея возможность беспрепятственного выезда на автомобиле с территории завода, скрывая внутри автомобиля от охранника вышеуказанные ......., на автомобиле марки «......., через проходную вывез с территории завода ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., данную продукцию, о чем сообщил Соколову С.С. для получения похищенной продукции для последующей реализации.
Затем, в период с ........ .. .. ....г. Великасов С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно распределенных ролей и заранее достигнутых договоренностей, находясь 25 м. от здания, расположенного по адресу: ул.....г....., встретился с Соколовым С.М., где передал последнему похищенную при вышеуказанных обстоятельствах молочную продукцию, а именно: ....... для дальнейшей сбыта неопределенному кругу лиц, а тот, в свою очередь, передал Великасову С.С. денежные средства в размере 2000 руб.
Однако, Соколов С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шаровым К.Г. и Великасовым С.С., не довели свой преступным умысел до конца, по независящим от них обстоятельств, поскольку в ........ .. .. ....г. Соколов С.М. и Великасов С.С. были задержаны сотрудниками МРО по БПС и ЛУКС (дислокация ул.....г.....) УУР ГУ МВД России по ул.....г..... - Кузбассу, и в период с ........ .. .. ....г. при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» транспортного средства - автомобиля ......., припаркованного в 45 м. от здания по адресу: ул.....г....., было обнаружено и изъято: .......
Таким образом, в период с ........ .. .. ....г.. до ........ .. .. ....г., Соколов С.М., Шаров К.Г. и Великасов С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались тайно похитить принадлежащие ООО «.......» имущество, а именно: .......
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное каждому из подсудимых Соколову С.М., Шарову К.Г. и Великасову С.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, защитники Орешкина Д.И., Бордун Н.Н., Маркдорф В.М., представитель потерпевшего ООО «.......» Л.Н.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимых Соколова С.М., Шарова К.Г. и Великасова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания каждому из подсудимых Соколову С.М., Шарову К.Г. и Великасову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, которые .......
Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ими до конца, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Соколов С.М., Шаров К.Г. и Великасов С.С. не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, последовательных, непротиворечивых показаний, Соколов С.М. и Великасов С.С. также активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что следует из их объяснений, данных ими до возбуждения уголовного дела, и показаний в качестве подозреваемых, .......
Основания для признания объяснений Соколова С.М. и Великасова С.С. в качестве явок с повинной у суда отсутствуют, поскольку объяснения ими были даны непосредственно после их задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, и не могут быть расценены как добровольное сообщение о совершенном ими преступлении, так как под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого их подсудимых, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Соколовым С.М., Шаровым К.Г. и Великасовым С.С. преступления, умысел, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий.
Так, Соколов С.М., Шаров К.Г. и Великасов С.С. совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, чем пытались причинить материальный ущерб потерпевшему, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Соколовым С.М., Шаровым К.Г. и Великасовым С.С. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого их подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает Соколову С.М., Шарову К.Г. и Великасову С.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид соответствует содеянному подсудимыми, и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимых.
Оснований для применения при назначении наказания Соколову С.М., Шарову К.Г. и Великасову С.С. ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется, поскольку суд назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний.
Меру пресечения Соколову С.М., Шарову К.Г. и Великасову С.С. суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку им назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в собственность государства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль), оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, для достижения целей совершения преступления Соколов С.М. и Шаров К.Г. использовали свои личные мобильные телефоны: ....... принадлежащий Соколову С.М., и ......., принадлежащий Шарову К.Г., посредством которых между ними производился обмен смс-сообщений в мессенджерах в целях совершения хищения, в связи с чем, указанные телефоны, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются средством совершения преступления и подлежат конфискации и обращению в собственность государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что на принадлежащем Соколову С.М. автомобиле марки ....... (т.6 л.д.144), который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Соколову С.М. вместе с СТС №..., выданного на имя Соколова С.М., а также ключами от него (т.3 л.д.202-206), совершалось хищение принадлежащей ООО «.......» молочной продукции, в связи с чем, используемый для достижения преступного результата автомобиль, как средство совершения преступления, также подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать виновным Соколова Сергея Михайловича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Признать виновным Великасова Сергея Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Признать виновным Шарова Константина Геннадьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Соколову Сергею Михайловичу, Великасову Сергею Сергеевичу, Шарову Константину Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю.Девятиярова