ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Бордун Н.Н., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Колесова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОЛЕСОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА, ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесов А.С. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
Колесов А.С. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., находясь по адресу ул.....г....., имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о том, что он не является владельцем оружия, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», вступившего в законную силу 01.07.1997, согласно которого на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации подлежит получение разрешения, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу вещество, которое согласно заключения эксперта ....... Указанное взрывчатое вещество хранилось до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до .. .. ....г. часов .. .. ....г..
Подсудимый Колесов А.С. в судебном заседании признал, что хранил в своей квартире охотничий порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения паторонов, достоверно зная об аннулировании выданных ранее ему разрешений на хранение и ношение оружия. Также суду пояснил, что в .. .. ....г. разрешений на хранение и ношение оружия он не получал, получил разрешения в .. .. ....г. году сроком на 3 года, хотя разрешение должно выдаваться сроком на 5 лет, в .. .. ....г. году предоставлял и медицинское заключение в ОЛЛР. В .. .. ....г. года сотрудником ФСБ в присутствии понятых в его квартире был проведен обыск, в ходе которого в том числе была обнаружена и изъята банка с порохом, который он приобрел примерно в .. .. ....г. году, который он хранил в тумбочке. Зная, что в отношении него аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия, он продолжал хранить в своей квартире порох, намереваясь в дальнейшем снова получить разрешение на хранение и ношение оружия и использовать порох для самостоятельного снаряжения патронов. Считает, что разрешения на хранение и ношение оружия должны были выдаваться ему до .. .. ....г. года.
Виновность подсудимого Колесова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ России. В рамках проверки оперативной информации о том, что у Колесова А.С. незаконно хранятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества было получено разрешение Центрального районного суда ул.....г..... в форме постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «.......» с участием Колесова А.С. При проведении вышеуказанного ОРМ на основании постановления .. .. ....г. в квартире по адресу ул.....г....., в которой проживает Колесов А.С., в присутствии двух понятых в комнате в ящике тумбочки около балкона была обнаружена металлическая банка с порохом. При этом непосредственно перед проведением осмотра сам подсудимый не пояснял о наличии у него в квартире пороха, указанная банка с порохом была обнаружена именно им в ходе проведения осмотра.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что .. .. ....г. в утреннее время она и ее знакомая были приглашены сотрудниками ФСБ поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования в квартире по адресу ул.....г...... Обследование проводилось с участием Колесова А.С. Колесову А.С. было предъявлено постановление о производстве обследования и предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил, что, возможно, в его квартире хранятся патроны, но где именно, отказался показать и добровольно выдать тоже. При проведении обследования в комнате в тумбочке был обнаружен прозрачный пакет с металлической банкой с надписью порох охотничий бездымный «.......» 200 грамм. При открытии банки в ней было обнаружено вещество порошкообразной формы со светлыми и черными вкраплениями. Колесов А.С. пояснил, что в банке хранится порох для охоты, ранее имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов, но в .. .. ....г. года оно закончилось, он его более не продлевал (л.д.49-50).
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, согласно которым .. .. ....г. в утреннее время она и ее знакомая были приглашены сотрудниками ФСБ поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования в квартире по адресу ул.....г...... Обследование проводилось с участием Колесова А.С. Колесову А.С. было предъявлено постановление о производстве обследования и предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы. Колесов А.С. пояснил, что, возможно, в его квартире хранятся патроны, но где именно, отказался показать и добровольно выдать тоже. При проведении обследования в комнате в тумбочке был обнаружен прозрачный пакет с металлической банкой с надписью порох охотничий бездымный «.......» 200 грамм. При открытии банки в ней было обнаружено вещество порошкообразной формы со светлыми и черными вкраплениями. Колесов А.С. пояснил, что в банке хранится порох для охоты, ранее имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов, но в .. .. ....г. года оно закончилось, он его более не продлевал (л.д.53-54).
Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «.......» от .. .. ....г. с участием ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу ул.....г....., ул.....г..... ул.....г....., в жилой комнате в стоящей тумбочке обнаружен и изъят прозрачный пакет с металлической банкой, на которой написано «.......» 200 грамм. В банке находилось порошкообразное вещество со светлыми и черными вкраплениями (л.д.18-23), полимерный пакет с металлической банкой осмотрен в установленном законом порядке (л.д.66-67), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68).
Достоверность данных, указанных в протоколе ....... от .. .. ....г. полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приглашенными в качестве понятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г. представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 145 г является бездымным пластинчатым порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия (л.д.63-65).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он является заместителем начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.ул.....г....., ул.....г..... и ул.....г.....м (ОЛЛР). У Колесова А.С. имелось две единицы оружия – охотничьи ружья ......., на которые ему были выданы разрешения .. .. ....г. сроком на 5 лет по его заявлению от .. .. ....г., к заявлению о выдаче разрешения Колесовым А.С., в том числе представлялись медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от .. .. ....г., а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от .. .. ....г..
.. .. ....г. Колесов А.С. обратился с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение двух вышеуказанных единиц оружия в связи со сменой им места жительства, в связи с чем ему были выданы разрешения на указанные единицы оружия от .. .. ....г. со сроком действия до .. .. ....г.. При этом переоформление разрешения в связи со сменой места жительства в .. .. ....г. года не изменило 5-летний срок действия разрешений на оружие Колесова А.С. от .. .. ....г.. Срок действия медицинского освидетельствования также составляет 5 лет, поскольку Колесов А.С. не прошел в установленные сроки медицинское освидетельствование, о необходимости прохождения которого ему в том числе напоминалось сотрудником ОЛЛР, заключением от .. .. ....г. было принято решение об аннулировании разрешений Колесова АС. на хранение оружия, о чем Колесову А.С. было направлено соответствующее уведомление. Сотрудниками ОЛРР были приняты меры к изъятию у Колесова А.С. оружия, однако Колесов А.С. .. .. ....г. уведомил ОЛРР о том, что потерял обе единицы оружия в лесу.
Согласно сведений из личного дела в отношении Колесова А.С., представленных свидетелем ФИО4 по запросу суда, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, Колесов А.С. .. .. ....г. обратился в ул.....г..... с заявлениями о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ......., охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ....... (л.д. 144, 145), предоставив к указанным заявлениям в том числе медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от .. .. ....г., а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от .. .. ....г. (л.д. 160). По результатам рассмотрения заявлений Колесова А.С. ему .. .. ....г. выданы разрешения на хранение и ношение двух вышеуказанных единиц оружия серии №... №..., №... (л.д. 144, 145, 146) сроком действия каждое до .. .. ....г..
.. .. ....г. Колесов А.С. обратился с заявлениями о переоформлении разрешений на хранение и ношение оружия – ....... в связи со сменой места жительства (л.д. 130, 131), по результатам рассмотрения которых Колесову А.С. .. .. ....г. выданы разрешения №... №... сроком действия до .. .. ....г., №... №... сроком действия до .. .. ....г. (л.д. 132).
.. .. ....г. старшим инспектором ул.....г..... (ул.....г.....) Управления Россгвардии по ул.....г..... вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов по списку номерного оружия и патронов, а именно разрешений серии ....... №..., а также №... в связи с нарушением срока прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 129), о чем в адрес Колесова А.С. направлено письменное уведомление по месту его жительства (л.д. 128).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
Все оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела проведены при наличии достаточных оснований в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от .. .. ....г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим должностным лицом, имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в полном соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по ул.....г..... ул.....г..... в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (л.д.11-13). Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от .. .. ....г. №144-ФЗ условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены (л.д. 17). Исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства материалы в данной части, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
При этом отсутствие в материалах уголовного дела документального оформленного осмотра указанных результатов ОРД с отсутствием процессуального решения следователя о приобщении результатов ОРД к делу, не свидетельствует о недопустимости указанных документов, где зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат таких требований в качестве обязательных. Поскольку результаты ОРД направлены в следственный орган в установленном законом порядке, документы, составленные по результатам ОРД в рамках настоящего дела содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их иными документами, использование которых в качестве доказательств в соответствии с ст. 74, 84, 89 УПК РФ допускается.
При этом признанный вещественным доказательством желтый прозрачный полимерный пакет с металлической банкой внутри, в которой находится бездымный пластинчатый порох, в ходе предварительного следствия был осмотрен (л.д. 66-67), содержимое банки исследовано экспертным путем и установлено, что представленное вещество является бездымным пластинчатым порохом, указанное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела и определено место его хранения (л.д. 69), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанным вещественным доказательством ни Колесов А.С., ни его защитник не пожелали ознакомиться (л.д. 96). С учетом особенностей самого вещественного доказательства – пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, суд не находит оснований для непосредственного исследования указанного вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства.
Довод подсудимого о том, что невозможно определить, что являлось предметом экспертного исследования, а также невозможно соотнести, что на экспертное исследование было представлено именно то вещество, которое было изъято у него в квартире, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 подробно и последовательно сообщил, где, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии и каким образом было обнаружено и изъято в квартире ФИО5 вещество в металлической банке, а также указывал, каким образом изъятое было упаковано, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые присутствовали при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия и подтвердили изъятие металлической банки с веществом внутри, что было отражено в соответствующем протоколе, а также непосредственно с самим экспертным заключением, содержащим в том числе сведения об объекте исследования, в том числе указание, в каком виде и упаковке был представлен объект на исследование.
Объективность заключения эксперта №... от .. .. ....г. не вызывает сомнений, так как экспертное заключение содержит сведения, в том числе о нормативно-правовых актах, используемых экспертом при проведении исследования, действующих на момент проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Указанное заключение эксперта является подробным, научно и эмпирически обоснованным, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признает его в качестве самостоятельного источника доказательств и оснований для назначения дополнительной экспертизы, вопреки доводам защитника, не имеется.
Довод подсудимого о том, что у пороха истек срок годности, поскольку он был произведен в .. .. ....г. году, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хранение взрывчатых веществ, поскольку согласно заключению эксперта изъятый у Колесова А.С. порох пригоден для производства взрыва, более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения при воздействии на пробу представленного вещества открытым пламенем установлено, что вещество легко воспламеняется и быстро горит, о чем указал в судебном заседании и сам эксперт ФИО6, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, согласно показаний которого при наличии определенных условий, а в частности, если вещество горит и в его составе есть компоненты взрывчатого вещества, он однозначно может сделать вывод о том, что это взрывчатое вещество, каковым и является представленное ему на экспертное исследование вещество, изъятое у Колесова А.С. На основании проведенных исследований им было установлено, что представленное вещество является бездымным пластинчатым порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, также было установлено его количество. Порох был пригоден для исследования, хранение пороха с точки зрения сохранения его свойств было надлежащим, свои свойства он не утратил, он способен к детонации при использовании детонатора.
Критически суд относится и к доводу подсудимого о том, что на момент обнаружения и изъятия у него банки с порохом у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия, которое действовало до .. .. ....г. года, поскольку последнее разрешение ему было выдано в .. .. ....г. года, а срок действия разрешения составляет 5 лет. Указанный довод Колесова С.А. основан на неверном толковании закона и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими это разрешение, и изымаются в случае нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.
Приказом Минздрава России от 26.11.2021 N 1104н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов".
Согласно п. 3 указанного Порядка граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.
Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием было выдано Колесову А.С. .. .. ....г..
Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов было выдано Колесову А.С. .. .. ....г., таким образом о сроках прохождения освидетельствования Колесову А.С. было достоверно известно, являясь владельцем огнестрельного оружия, он обязан знать и соблюдать правила оборота огнестрельного оружия.
В связи с чем Отделом лицензионно-разрешительной работы по г.ул.....г....., ул.....г..... ул.....г.....м (ОЛЛР) обоснованно .. .. ....г. вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов по списку номерного оружия и патронов, а именно разрешений серии РОХа №..., а также №... в связи с нарушением срока прохождения Колесовым А.С. медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Довод подсудимого о том, что им проходилось освидетельствование в ул.....г....., объективно ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами личного дела Колесова А.С., представленного суду Отделом лицензионно-разрешительной работы по г.ул.....г....., ул.....г..... и ул.....г.....м (ОЛЛР).
Более того, в п. 9.2 Приказа Росгвардии от 17.06.2019 №208 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, используемого для занятий спортом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2019 N 56090) содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в ОЛЛР при переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе и в связи со сменой места жительства, при этом медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в данный перечень не входят.
Не прерывает переоформление разрешения на хранение оружия в связи со сменой места жительства и 5-летний срок действия самого разрешения, который в данном случае начал течь с .. .. ....г. - момента выдачи Колесову А.С. разрешений на хранение и ношение оружия серии №... №..., №... и истекал .. .. ....г..
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что с момента аннулирования разрешений на хранение и ношение в отношении Колесова А.С. двух единиц оружия - с .. .. ....г. хранение Колесовым А.С. пороха для самостоятельного снаряжения патронов являлось незаконным.
Таким образом, судом установлено, что Колесов А.С., не имея специального разрешения, умышленно до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий .. .. ....г. незаконно хранил взрывчатое вещество – порох, являющегося согласно заключения эксперта от .. .. ....г. промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, массой 145 грамм, в квартире по адресу ул.....г.....
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колесова А.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При этом оснований для признания совершенного Колесовым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд с учетом особенностей предмета преступного посягательства, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит, так как Колесов А.С. незаконно хранил 145 грамм бездымного пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, у себя в квартире многоквартирного дома без соблюдения правил хранения взрывчатых веществ в условиях, не исключающих завладение порохом и его использование в противоправных целях иными лицами, что создавало угрозу как для самого подсудимого, так и для других лиц. При этом довод подсудимого о том, что порох хранился в тумбочке на период уборки в сейфе для хранения оружия не опровергает факт ненадлежащих условий хранения указанного вещества.
При этом следует отметить, что количество взрывчатого вещества – 145 грамм, период его хранения, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков данного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колесова А.С. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Колесов А.С. ....... (л.д.82-83)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание Колесовым А.С. своей вины в ходе предварительного следствия, не ....... (л.д.84), .......
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной из объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Как следует из материалов уголовного дела Колесов А.С. сведения об обстоятельствах хранения жестяной банки с порохом сообщил после того, как указанный предмет был обнаружен в ходе проведения ОРМ, а его действия были выявлены и пресечены. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам, а сам факт признания вины при дачи объяснений в ходе опроса, а в последующем при даче признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как и об обращении с явкой с повинной не свидетельствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.
При решении вопроса о назначении Колесову А.С. условного осуждения к основному виду наказания суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного им, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности как личности и, соответственно, возможности его исправления без изоляции от общества.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить Колесову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Колесова А.С., размер его дохода, отсутствие кого-либо на иждивении, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, что свидетельствует о наличии у Колесова А.С. реальной возможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.
Доводов о невозможности единовременной уплаты штрафа в связи со сложным имущественным положением подсудимым суду не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Колесова А.С. рассрочки выплаты штрафа.
Суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ ни к основному наказанию, ни к дополнительному наказанию, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Колесовым А.С. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Не являются таковыми основаниями и сведения о том, что порох, изъятый у Колесова А.С., являлся охотничьим и предназначался для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как и его количество с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, с учетом степени реализации преступных намерений, а именно совершение оконченного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена Колесову А.С. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЛЕСОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесову А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.
Обязать Колесова А.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить Колесову А.С., что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Меру пресечения Колесову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина