ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А., защитника - адвоката Нестерова А.Д., подсудимого Лапина А.Н., потерпевшей Д.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лапина Алексея Николаевича, ....... судимого:
-.. .. ....г. приговором Центрального районного суда ул.....г..... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания .. .. ....г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
установил:
Лапин Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, .. .. ....г. в вечернее время, но не позднее ....... Лапин А.Н. находясь в доме, расположенном по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зала вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Д.Н.В., а именно: телевизор «.......», стоимостью ....... руб., одну приставку для цифрового «.......», стоимостью ....... руб. С похищенным имуществом Лапин А.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым Лапин А.Н. своими преступными действиями похитил имущество Д.Н.В., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму ....... руб.
Подсудимый Лапин А.Н. вину обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. находился дома, распивал спиртное. После скандала с супругой, в вечернее время проходил мимо дома, расположенного по адресу: ул.....г....., решил зайти к Д.Н.В., чтобы занять у нее денег. Он постучал во входную железную дверь, но ему никто не открыл. Он подумал, что Д.Н.В. спит и решил зайти в дом, чтобы разбудить ее и занять денег, через дверь с другой стороны дома, которая обычно всегда была открыта. Он вошел в дом, зашел в спальню, но Д.Н.В. дома не оказалось. После этого он увидел телевизор и решил его похитить, взял его, также взял приставку темного цвета, и ушел. Большую приставку белого цвета он не брал. Приставку выкинул, а телевизор продал на пункт приема металлолома за ....... руб. Д.Н.В. разрешала ему заходить в дом без нее, оставляла для этого заднюю дверь открытой, оставляла ему еду. Гражданский иск в размере ....... руб. признал.
Из показаний подозреваемого Лапина А.Н., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он подойдя к дому по ул.....г....., посмотрел в окна, свет в них не горел, он понял, что в доме никого нет, и так как он хотел еще выпить, а денежных средств у него не было, решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-то ценное, чтобы потом продать (л.д.35-38).
Оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что шел занять денег у Д.Н.В., думал, что она спит, поэтому зашел в дом. Во время допроса был испуган, сказал так, поскольку юридически не грамотный.
В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. Лапин А.Н. указал на ул.....г....., откуда .. .. ....г. в вечернее время, он похитил телевизор «.......», приставку для цифрового ТВ, принадлежащие Д.Н.В. (л.д.52-57).
Виновность подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Потерпевшая Д.Н.В. суду показала, что на ул.....г..... у нее имеется дача, пригодна для проживания в летний период, которую она приобрела два года назад. Поскольку были проблемы с отоплением, она ее закрыла и проживала в квартире по ул.....г...... Весной стала ездить на дачу, все вещи были на месте. Не исключает, что .. .. ....г. приехала на дачу, открыла входную железную дверь ключом, зашла и увидела, что в доме отсутствует телевизор, а также две приставки белая и черная. Белую позже она нашла в доме, скорей всего она упала за тумбочку, другую не нашла. Телевизор марки «....... руб., стоимость похищенной приставки оценивает в ....... руб. Лапин всегда помогал ей по хозяйству, колол дрова. Он знал, что можно зайти с огорода в дом, что периодически и делал, приходил ее проведывал. В тот день он пришел к ней занять денег, но ее дома не было, поэтому забрал телевизор и приставку. Она не разрешала ему брать телевизор и приставку, между тем в дом он мог заходить, поскольку он присматривал за дачей. Ущерб ей причинен в размере ....... руб., из которых стоимость телевизора - ....... руб., стоимость приставки - ....... руб. Данная сумма для нее является значительной, поскольку .......
Из показаний потерпевшей Д.Н.В., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что покупала телевизор «.......» около года назад за ....... руб., чек и коробка не сохранились. Телевизор был плазменный без повреждений, приставки покупала по ....... за каждую. В настоящее время телевизор оценила в ....... (л.д.41-42).
Из показаний Д.Н.В., данных ей в ходе очной ставки с Лапиным А.Н., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Д.Н.В. не разрешала ему заходить домой в ее отсутствие, (л.д.45-47).
Оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что купила телевизор за ....... руб. у соседки, пользовалась им год, на момент кражи также оценивает его в ....... руб., стоимость приставки оценивает в ....... руб. Также показала, что разрешала Лапину заходить в дом в ее отсутствие, поскольку он ей помогал по хозяйству, смотрел за домом в ее отсутствие. В доме находились инструменты, которыми он пользовался, помогая ей по хозяйству.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Ф. следует, что он .. .. ....г. около ....... находился на рабочем месте в пункте приема металла по адресу: ул.....г....., когда ранее ему незнакомый Лапин А.Н. принес телевизор «.......» и предложил приобрести его, пояснив, что телевизор его и ему нужны деньги. Он (Г.С.Ф.) передал ему ....... руб., Лапин отдал телевизор и ушел (л.д.48-51).
Кроме того, виновность Лапина А.Н. в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ул.....г....., откуда были похищены принадлежащие потерпевшей Д.Н.В. телевизор «.......», две приставки для цифрового ТВ (л.д.8-15);
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.....г....., изъят телевизор фирмы «.......» в корпусе черного цвета (л.д.23-29);
-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшей Д.Н.В. осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый телевизор фирмы «.......» в корпусе черного цвета, который опознан потерпевшей как похищенное имущество, телевизор возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.58-63).
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия исключил из предъявленного Лапину А.Н. обвинения квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не нашел в ходе судебного следствия безусловного своего подтверждения, а также уменьшил стоимость похищенного имущества до ....... руб., поскольку потерпевшая в ходе судебного разбирательства показала, что стоимость похищенного телевизора оценивает в ....... руб., стоимость похищенной приставки в ....... руб., на чем настаивала, и предложил квалифицировать действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя, так как из показаний подсудимого Лапина А.Н. следует, что он зашел в дом, предполагая, что в доме находится Д.Н.В., чтобы занять у нее денег. Она разрешала ему заходить в дом в свое отсутствие, и, находясь уже в доме, он решил совершить кражу телевизора и приставки.
Также в ходе судебного следствия потерпевшая Д.Н.В. подтвердила, что она разрешала Лапину А.Н. заходить в дом в ее отсутствие, поскольку он помогал ей по хозяйству.
Кроме того, потерпевшая Д.Н.В. показала в ходе судебного разбирательства, что оценивает стоимость похищенного телевизора марки «........, стоимость похищенной приставки ....... руб., то есть причиненный ей ущерб составляет ....... руб. Также потерпевшая суду показала, что похищена была одна приставка черного цвета, приставку белого цвета она обнаружила дома, в связи с чем, следует считать похищенной одну приставку стоимостью ....... руб.
Оценивая показания подсудимого Лапина А.Н. и показания потерпевшей Д.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части того, что Лапин А.Н. мог в отсутствие потерпевшей Д.Н.В. заходить в дом по ул.....г....., суд полагает, что показания, данные подсудимым и потерпевшей в ходе судебного следствия соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются между собой, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия подсудимого Лапина А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Лапина А.Н. в указанном преступлении доказанной, а все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
О виновности Лапина А.Н. в совершении преступления свидетельствуют его показания, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что .. .. ....г. в вечернее время, не позднее ........ он, находясь в доме по ул.....г....., похитил телевизор фирмы «.......», одну приставку для цифрового ТВ, принадлежащую Д.Н.В.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Д.Н.В., данных ей в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Г.С.Ф., протоколами следственных действий, выполненными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Судом установлено, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей, желал завладеть имуществом.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку .......
При таких обстоятельствах суд признает причиненный Д.Н.В. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.
При назначении наказания Лапину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, .......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лапину А.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его частичному возврату, иные действия, направленные на заглаживание вреда, .......
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Лапину А.Н. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает Лапину А.Н. наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает Лапину А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, связанные с исправлением подсудимого и восстановлением социальной справедливости, будут достигнуты без изоляции подсудимого общества, поскольку совершенное Лапиным А.Н преступление относится к категории средней тяжести, а похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.
Меру пресечения Лапину А.Н. суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Лапина А.Н. имущественного ущерба, причиненного Д.Н.В., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на сумму ....... руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность Лапина А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д.Н.В., а также размер причиненного преступлением имущественного ущерба, который подсудимым не оспаривался. При таких обстоятельствах Лапин А.Н., как лицо, причинившее ущерб потерпевшей Д.Н.В., обязан возместить его в размере ....... руб.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Лапина Алексей Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лапину Алексею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Лапина Алексея Николаевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Лапину Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Лапина Алексея Николаевича, ......., в пользу Д.Н.В., ....... в счёт возмещения ущерба .......
Вещественные доказательства: телевизор «.......» черного цвета - оставить потерпевшей Д.Н.В.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова