ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №40 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области» Кемеровой Н.В., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Данчина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данчина Виктора Александровича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данчин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Данчин В.А. .. .. ....г.., в утреннее время, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2024 года, вступившего в законную силу 22.07.2024 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем ......., в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством автомобилем ......., по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу: ул.....г....., где в 09.30 час. .. .. ....г.. Данчин В.А. был отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данчин В.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), в 09.55 час. .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Данчина В.А. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.
Подсудимый Данчин В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Данчина В.А., данные им на предварительном следствии (л.д.69-72), где он пояснил, что в ....... году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф им оплачен. Водительское удостоверение по окончанию срока отбытия наказания он получил и снова стал управлять транспортными средствами.
У его брата - Д.П.А., имеется в собственности автомобиль ....... которым он временно пользовался с согласия брата.
.. .. ....г.., в утреннее время, управляя автомобилем ......., по ул.....г..... его остановил экипаж сотрудников ГИБДД, по просьбе которых он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник попросил его выйти из автомобиля и дыхнуть в его сторону, на вопрос сотрудника он ответил, что вчера вечером, то есть .. .. ....г.. он пил пиво, но в день задержания алкоголь не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он прощался со своим автомобилем, так как автомобиль будет отправлен на СВО. Затем сотрудники ГИБДД предложили вариант, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то автомобиль не будет отправлен на ........ Данным предложением сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и напугали, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. В присутствии понятых, с использованием видеофиксации, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего автомобиль погрузили на эвакуатор, он обратился к сотруднику ГИБДД, так как у них же была договоренность, что если он отказывается от медицинского освидетельствования, то автомобиль остается, на что сотрудник ГИБДД ответил, что так не получится. Факт алкогольного опьянения он не отрицал, так как накануне выпивал спиртное.
Автомобиль ......., был помещен на специализированную стоянку, спустя время его брат Д.П.А. забрал автомобиль со стоянки. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Данчина В.А. в предъявленном ему обвинении.
Свидетель Д.А.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 24-25), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г.. Данчиным Виктором Александровичем, .......,: диск с видеозаписью от .. .. ....г.., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г..; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством .. .. ....г..; протокол №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол №... от .. .. ....г.. о задержании транспортного средства; объяснения понятых Н.С.Ю., Ш.Д.И.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; список правонарушений; карточка операций с ВУ; карточка учета транспортного средства; справка инспектора ГИБДД; копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024г., которые он готов выдать.
Свидетель С.Е.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 58-60), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что служит в органах внутренних дел инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. .. .. ....г.. с 07.00 час. до 19.00 час. он нес службу в составе экипажа №... в ул.....г......
Согласно составленным протоколам, может пояснить, что около 09.55 час. .. .. ....г.., на участке автодороги ....... им был остановлен автомобиль марки ......., под управлением ранее незнакомого Данчина Виктора Александровича, ........ Данчин В.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежит его брату Д.П.А. Далее было установлено, что Данчин В.А. был лишен права управления транспортными средствами в 2024 году. В ходе общения с водителем ФИО1, у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. То есть имелись основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, в присутствии двух понятых, водитель Данчин В.А. был отстранен от управления автомобилем ......., о чем был составлен протокол. Далее, в присутствии двух понятых, Данчин В.А. отказался на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем отказался на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка. В отношении водителя Данчина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Все действия фиксировались на видеокамеру. Был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ......., который впоследствии был возвращен собственнику - Д.П.А.
В ходе проверки водителя Данчина В.А. по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя Данчина В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и копия административного материала были переданы в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку.
Свидетели Н.С.Ю. и Ш.Д.И. допрошены на предварительном следствии (л.д. 22-23, 56-57), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г.., около 09.55 час., по адресу: ул.....г..... они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя – ранее им неизвестного Данчина В.А., на наличие алкогольного опьянения. На обочине дороги находился автомобиль ........ В автомобиле сотрудников ДПС находился водитель данного автомобиля, который представился как Данчин Виктор Александрович, ......., который управлял автомобилем ........
В их присутствии, как понятых, Данчину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, на что Данчин В.А. ответил отказом. После чего, Данчину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Данчин В.А. отказался. Были составлены необходимые протоколы, в которых расписались они, как понятые, Данчин В.А., сотрудник ГИБДД. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали на видео.
Свидетель Д.П.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 62-63), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ....... оформленный на его имя.
Временно, с его согласия, его автомобилем пользовался его брат Данчин В.А. .. .. ....г.. Данчин В.А. взял его автомобиль и поехал по своим делам, около 12.00 час. брат позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ по адресу: ул.....г....., и ему, Д.П.А., необходимо подъехать в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку для дачи показаний.
В отдел полиции ему стало известно, что Виктора остановили сотрудники ГИБДД по адресу: ул.....г....., где, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Виктор ответил отказом. Ему известно, что ранее Виктор привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка в ....... году ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему известно, что штраф брат оплатил, впоследствии восстановил водительское удостоверение.
.. .. ....г.. он забрал свой автомобиль со штрафстоянки по адресу: ул.....г......
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции С.Е.С. (л.д. 4,11,32,43), .. .. ....г.. в 09.30 час. по адресу: ул.....г....., водитель Данчин В.А. управлял транспортным средством – автомобилем ......., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что Данчин В.А., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Данчина В.А. имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. об административном правонарушении (л.д. 5,33), в отношении Данчина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ – Данчин В.А. с протоколом ознакомлен, подписал его, ходатайств и замечаний не заявлял.
Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. (л.д. 6,34), Данчин В.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ....... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,35), Данчин В.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого также отказался, в присутствии понятых.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-15), объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль ....... который задержан, согласно протоколу №... от .. .. ....г.. (л.д.7а,36), помещен на специализированную стоянку по адресу: ул.....г......
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024г., Данчин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21). Постановление от 11.07.2024г. вступило в законную силу 22.07.2024г.
Согласно протоколу выемки (л.д. 27-28), у свидетеля Д.А.В. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г.., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г..; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством .. .. ....г..; протокол №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол №... от .. .. ....г.. о задержании транспортного средства; объяснения понятых Н.С.Ю., Ш.Д.И.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; список правонарушений; карточка операций с ВУ; карточка учета транспортного средства; справка инспектора ГИБДД; копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024г., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 29-31).
Согласно постановлению от .. .. ....г. (л.д. 44), производство по делу об административном правонарушении в отношении Данчина В.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра (л.д. 52-53), был просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Данчина В.А. .. .. ....г.., на котором зафиксировано, что по адресу: ул.....г..... двигается автомобиль ......., который по требованию сотрудника прижимается к обочине. Далее на видеозаписи присутствуют двое понятых, голос за кадром сообщает дату - .. .. ....г.., адрес расположения - ул.....г....., разъясняет понятым их права, поясняет, что был остановлен автомобиль ......., который припаркован на обочине дороги. По просьбе сотрудника понятые представились как Н.С.Ю. и Ш.Д.И. Далее на видеозаписи зафиксировано, что в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который представился как Данчин Виктор Александрович, ......., он пояснил, что ехал в сторону ул.....г...... На видел инспектор поясняет, что так как имеются основания полагать, что у Данчина В.А. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, он отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ........ Далее сотрудник ГИБДД предлагает Данчину В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что Данчин В.А. ответил отказом. После чего сотрудником было предложено Данчину В.А. проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, Данчин В.А. также ответил отказом.
Действия подсудимого Данчина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данчин В.А., будучи по постановлению мирового судьи от 11.07.2024г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством, в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД в 09.30 час. .. .. ....г.. по адресу: ул.....г..... где был отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данчин В.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), в 09.55 час. .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Данчина В.А. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.
Соблюдение процедуры отстранения Данчина В.А. от управления транспортным средством, разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Данчин В.А. отказался, подтверждены соответствующими протоколами, оформленными в соответствие с требованиями Кодекса РФ об АП.
У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Данчина В.А. на состояние опьянения, поскольку у Данчина В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждено показаниями свидетелей Н.С.Ю. и Ш.Д.И., участвующими в качестве понятых, свидетеля С.Е.С., исполняющего свои служебные обязанности, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку Данчин В.А. ранее им знаком не был, оговаривать его у свидетелей нет никаких оснований.
Отказ Данчина В.А. от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в соответствующих документах, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, при этом Данчин В.А. управлял транспортным средством – автомобилем ......., в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Данчина В.А. о введении его в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанными судом достоверными.
Виновность подсудимого Данчина В.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Данчина В.А. полностью признавшего свою вину.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Данчина В.А. доказанной.
При назначении наказания Данчину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Данчин В.А. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ........
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Данчин В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78,79).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Данчина В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Данчиным В.А. преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Данчин В.А. работает, является самозанятым, имеет регулярный ежемесячный доход, кредитных обязательств не имеет.
Доводов о невозможности единовременной уплаты штрафа, в связи со сложным имущественным положением, подсудимым суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Данчина В.А. рассрочки выплаты штрафа.
С учетом того, что штраф исчисляется в определенном размере, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом не обсуждается.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Поскольку инкриминируемое Данчину В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Данчин В.А. совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем .......
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, собственником автомобиля ......., является Д.П.А., ......., то есть подсудимому Данчину В.А. данный автомобиль не принадлежит.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.
Суд считает возможным меру пресечения Данчину В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Данчина Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Разъяснить Данчину Виктору Александровичу, что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней, после вступления приговора в законную силу.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, постановившего приговор.
Меру пресечения Данчину Виктору Александровичу не избирать.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В.Рогова