ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимой Мягких Н.С., потерпевшего З.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЯГКИХ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, .......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мягких Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. в дневное время Мягких Н.С., находясь в квартире ул.....г....., обнаружила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2», принадлежащий З.В.А., с установленным мобильным приложением «АО .......», позволяющее перевести денежные средства с банковского счета, открытого на имя З.В.А. После чего Мягких Н.С., достоверно зная, что на данном банковском счете имеются денежные средства, не принадлежащие ей, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя решила совершать тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в АО «.......» на имя З.В.А., и совершать переводы денежных средств в течение неопределенного периода времени.
После чего в соответствии с сформировавшимся преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, при помощи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А2», принадлежащего З.В.А., действуя из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «АО .......», в период с 14:28 час. .. .. ....г. по 18:10 час. .. .. ....г. осуществила безналичные переводы денежных средств с банковского счета №... открытого в АО «.......»:
- .. .. ....г. в 14:48 часов в сумме 15 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Г.Д.Ю., не осведомленной о ее истинных преступных намерениях;
- .. .. ....г. в 17:52 часов в сумме 6 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ....... М.М.К., не осведомленному о ее истинных преступных намерениях;
- .. .. ....г. в 14:05 часов в сумме 500 рублей на банковский счет, принадлежащий ....... М.М.К., не осведомленному о ее истинных преступных намерениях;
- .. .. ....г. в 21:33 часов в сумме 36 900 рублей на банковский счет, принадлежащий ....... М.М.К., не осведомленному о ее истинных преступных намерениях;
- .. .. ....г. в 18:10 часов в сумме 55 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ....... М.М.К., не осведомленному о ее истинных преступных намерениях.
Тем самым Мягких Н.С. своими преступными действиями тайно похитила с банковского счета №... АО «.......», принадлежащего З.В.А., денежные средства на общую сумму 113 400 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами Мягких Н.С. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Мягких Н.С. вину в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия признала полностью, в содеянном раскаивается. Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Мягких Н.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Мягких Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым .. .. ....г. она вместе с потерпевшим З.В.А. находились в квартире по адресу ул.....г...... Поскольку ей нужны были деньги и у нее было много долгов, она решила, что будет совершать списания денежных средств со счета потерпевшего З.В.А. Она знала пароль от приложения «.......», установленного на рабочем столе сотового телефона З.В.А., поскольку ранее она помогала его устанавливать. Так как все счета, открытые на ее имя, были арестованы за долги, переводы она осуществляла на банковские счета других лиц. .. .. ....г. она перевела с банковского счета З.В.А. на счет, принадлежащий Г.Д.И., денежную сумму в размере 15 000 рублей. .. .. ....г. она перевела с банковского счета З.В.А. на счет, принадлежащий ....... М.М.К. денежную сумму в размере 6 000 рублей. .. .. ....г. она перевела с банковского счета З.В.А. на счет ....... М.М.К. денежную сумму в размере 500 рублей, .. .. ....г. она перевела с банковского счета З.В.А. на счет М.М.К. денежную сумму в размере 36 900 рублей, .. .. ....г. она перевела с банковского счета З.В.А. на счет, принадлежащий ....... М.М.К. денежную сумму в размере 55 000 рублей. Всего она перевела с банковского счета З.В.А. денежную сумму в размере 113 400 рублей. Потерпевший З.В.А. не давал разрешения на перевод денежных средств на указанную сумму. (л.д. 89-92, л.д. 134-137).
Виновность подсудимой Мягких Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З.В.А. в ходе судебного следствия пояснил, что на его имя в банке «.......» открыт банковский счет. В .. .. ....г. он узнал, что с его банковского счета, открытого в «.......», были похищены денежные средства всего на общую сумму 113 400 рублей. Переводы, указанные в выписке по счету, он не совершал, разрешение по распоряжению принадлежащими ему указанными денежными средствами он никому не давал. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 113 400 рублей является для него значительным, ........ Ущерб в настоящее время ему возмещен.
Свидетель П.А.Д. в ходе судебного следствия пояснила, что потерпевший З.В.А. является отцом ее сожителя. Ей известно, что у З.В.А. была заблокирована банковская карта банка «.......». После восстановления банковской карты в личном кабинете в приложении банка они заметили, что по счету З.В.А. были денежные переводы на имя М.М.К. около 55 000 рублей, а так же на имя Г.Д.Ю. в размере 15 000 рублей. З.В.А. указанные денежные переводы не совершал, разрешение на указанные переводы никому не давал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д.О., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что .......
Как следует из протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. при осмотре мобильного телефона Honor 10 Lite, принадлежащего З.В.А., установлено, что в данном телефоне имеется мобильное приложение АО «.......», в котором содержится информация, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. были совершены следующие операции: .. .. ....г. на сумму 15 000 рублей, .. .. ....г. на сумму 6 000 рублей, .. .. ....г. на сумму 500 рублей, .. .. ....г. на сумму 36 900 рублей, .. .. ....г. на сумму 55 000 рублей (л.д.8-10).
При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего З.В.А. изъяты выписка по карте №..., выписка по карте №..., чеки по операциям, банковская карта АО «.......» №... (л.д.24-25).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
- банковская карта АО «.......», чеки по операции АО «.......» от .. .. ....г., от .. .. ....г., от .. .. ....г., от .. .. ....г., .. .. ....г., выписки по счете АО «.......», владельцем котрого является З.В.А., из которых следует, что .. .. ....г. со счета З.В.А. З. на имя получателя Г.Д.Ю. Г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; .. .. ....г. в 13:52 час. со счета З.В.А. З. на имя получателя М.М.К. М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 рублей; .. .. ....г. в 10:05 час. со счета З.В.А. З. на имя получателя М.М.К. М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей; .. .. ....г. в 17:33 час. со счета З.В.А. З. на имя получателя М.М.К. М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 36 900 рублей; .. .. ....г. в 14:10 час. со счета З.В.А. З. на имя получателя М.М.К. М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей;
Участвующий при осмотре потерпевший З.В.А. пояснил, что указанные операции по переводу денежных средств он не осуществлял (л.д.38-40).
В ходе выемки .. .. ....г. у подозреваемой Мягких Н.С. был изъят мобильный телефон марки Honor 200, imei №..., imei 2 №..., стоимостью 17 000 рублей (л.д.84-85).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
- ответ ПАО ......., содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте №... на имя М.М.К. за период .. .. ....г.-.. .. ....г., в которой имеется информация о поступлениях денежных средств .. .. ....г. в 17.52:04 в сумме 6 000 рублей, .. .. ....г. в 14.05.02 в сумме 500 рублей, .. .. ....г. в 21.33.23 в сумме 36 900 рублей, .. .. ....г. в 18.10:41 в сумме 55 000 рублей.
Участвующая при осмотре подозреваемая Мягких Н.С. пояснила, что указанные операции по переводу денежных средств осуществляла именно она, подтвердив, что действительно она воспользовалась телефоном потерпевшего З.В.А. и осуществила указанные переводы на банковский счет ....... М.М.К., который о данных переводах не знал.
Как следует из чеков по операции АО «.......», а также выписки по счету АО «.......» .. .. ....г. в 10:48 (МСК) осуществлен перевод с карты №... от З.В.А. З. по номеру телефона получателя №... Г.Д.Ю. Г. в ......., Ф.И.О. в сумме 15 000 рублей; .. .. ....г. в 13:52 (МСК) осуществлен перевод с карты №... по номеру телефона получателя №... М.М.К. М. в ....... в сумме 6000 рублей; .. .. ....г. в 10:05 (МСК) осуществлен перевод с номера карты №... по номеру телефона получателя №... М.М.К. М, в ....... в сумме 500,00 рублей; .. .. ....г. в 17:33 (МСК) осуществлен перевод с карты №... по номеру телефона получателя №... М.М.К. М. в ....... в сумме 36 900 рублей; .. .. ....г. в 14:10 (МСК) осуществлен перевод с карты №... по номеру телефона получателя №... М.М.К. М. в Сбербанк, в сумме 55 000 рублей.
Участвующая при осмотре подозреваемая Мягких Н.С, пояснила, что указанные операции по переводу денежных средств осуществляла именно она, что действительно она воспользовалась телефоном потерпевшего З.В.А. и осуществила указанные переводы в указанные дни по номеру телефона на банковский счет ....... М.М.К., который о данных переводах не знал, кроме того она так же осуществила перевод на банковскую карту Г.Д.Ю. После переводов денежные средства потратила на личные нужды (л.д.104-107), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.117-118).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой Мягких Н.С. в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.
Вина подсудимой Мягких Н.С. подтверждается взаимосогласующимися показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самой Мягких Н.С., в которых она на оспаривала собственную причастность к инкриминируемому ей деянию, а также письменными материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.
Суд считает установленным, что Мягких Н.С. в период с 14:28 час. .. .. ....г. по 18:10 час. .. .. ....г. тайно похитила с банковского счета АО ....... №..., открытого на имя З.В.А., денежные средства в сумме 113 400 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
При этом свои действия подсудимая совершала умышленно, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.
О корыстном мотиве Мягких Н.С. свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать кражу оконченным преступлением.
При квалификации кражи, совершенной с банковского счета, суд полагает, что подсудимая совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета АО ....... №... путем безналичных перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему на банковский счет других лиц, не осведомленных об истинных намерениях подсудимой, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение.
Размер похищенных денежных средств, их значимость и материальное положение З.В.А. позволяют суду признать причиненный для него ущерб значительным.
В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Мягких Н.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мягких Н.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Мягких Н.С. ......., на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146-147, л.д.147а,б).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание Мягких Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, не судима (л.д.144-145), ....... мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, участковым уполномоченным подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.151), по месту жительства соседями – положительно (л.д.152), ....... принесений устных извинений потерпевшему, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретную социальную опасность действий Мягких Н.С. суд считает, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновной.
При решении вопроса о возможности применения к подсудимой условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание искреннее раскаяние виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания Мягких Н.С. возможно при ее условном осуждении.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мягких Н.С. суд не находит.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в том числе фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, по мнению суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. наложен арест на имущество – сотовый телефон марки «Honor 200», принадлежащий Мягких Н.С. (л.д.102-103) для обеспечения приговора в части гражданского суда. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимая возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевший З.В.А. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и отказ от иска принят судом, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на указанное имущество.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЯГКИХ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мягких Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Обязать Мягких Н.С. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Мягких Н.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. на имущество, принадлежащее Мягких Н.С., по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина