ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Невестенко Т.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимого Сторожук А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТОРОЖУК АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сторожук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около ....... часов Сторожук А.А., находясь в пристройке дома, расположенного по адресу ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из указанной выше пристройки бензиновый триммер ....... стоимостью 2 000 рублей, двигатель для триммера ......., стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Сторожук А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Сторожук А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Сторожук А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Сторожук А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал в полном объеме, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его не родным отцом. .. .. ....г., выпив немного алкоголя, он решил поехать к Потерпевший №1 домой, который проживает по адресу ул.....г...... К отцу он приехал около 22:00 часов, немного посидел и ушел, гулял по ул.....г...... Около 04-30 часов .. .. ....г. он вспомнил, что забыл кепку у отца, а также хотел одолжить денег на проезд обратно домой. К отцу он пришел около 05:00 часов утра, зашел на веранду, постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, через окно потерпевший сказал ему уходить и что кепка его находится на веранде. Находясь на веранде, он увидел лежащий на земле триммер в корпусе оранжевого цвета, решил его похитить и продать. Он видел, что из дома никто не вышел и не пошел за ним, тогда он забрал триммер и ушел, по дороге встретил незнакомого мужчину, которому продал триммер за 500 рублей (л.д. 37-40, 64-66).
Виновность подсудимого Сторожук А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что подсудимый Сторожук А.А. является его приемным сыном. В его собственности имелся бензиновый триммер марки ....... в корпусе оранжевого цвета, к которому он купил и установил новый двигатель, которые в общей сложности он оценивает в 5 000 рублей, а именно 2 000 рублей – триммер, 3 000 рублей – двигатель к нему. .. .. ....г. триммер он оставил на веранде дома, в котором он проживает по адресу ул.....г...... Около 22:00 часов к нему домой пришел подсудимый, был пьян, он (Потерпевший №1) попросил его уйти. Однако .. .. ....г. около 05:00 часов к нему на участок снова пришел подсудимый, стал стучать по окнам, но он дверь не открыл и попросил его уйти, что подсудимый и сделал. После чего он вышел из дома и обнаружил, что триммер, который лежал на земле, отсутствует. Тогда он понял, что триммер украл Сторожук Анатолий, и обратился в полицию с заявлением. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который является для него значительным, ....... Сторожук А.А. в отделении полиции передал ему денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.16-19)
Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего и размере его дохода поддержал, однако дополнительно пояснил, что ущерб в сумме 5 000 рублей является для него не значительным, об обратном в ходе предварительного следствия пояснил, так как был зол на Сторожук А.А.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 есть не родной сын Сторожук А.А., который проживает в ул.....г...... .. .. ....г. Сторожук А.А. пришел к ним в гости по адресу ул.....г..... около 22:00 час., был выпивший. Они немного с ним посидели, поговорили, после чего подсудимый ушел. Около 05:00 час. .. .. ....г. Сторожук А.А. снова пришел к ним домой, стал стучать в окна и двери, говорить, что оставил у них кепку. Потерпевший №1 указал, где находится его кепка, после чего Сторожук А.А. ушел. Когда Потерпевший №1 вышел на веранду, он обнаружил пропажу триммера и решил, что триммер похитил Сторожук А.А. (л.д.51-54).
Протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления – веранда, пристроенная к дому по адресу ул.....г..... (л.д.7-8).
В ходе выемки .. .. ....г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от двигателя для триммера (л.д.25-26), которая была осмотрена в установленном законом порядке (л.д.27-29), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30).
В ходе проверки показаний на месте от .. .. ....г. подозреваемый Сторожук А.А. показал, что .. .. ....г. около 05:00 час. на территории дома, расположенного по адресу ул.....г....., поднял с земли триммер марки «.......» в корпусе оранжевого цвета и ушел с данного участка, и по дороге домой продал указанный триммер случайному прохожему (л.д.42-49).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Сторожук А.А. в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Вина подсудимого Сторожук А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого Сторожук А.А. о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.
Органами предварительного следствия действия Сторожук А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Сторожук А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 значительным не является.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Сторожук А.А. .. .. ....г. около 05:00 часов по адресу ул.....г....., в пристройке дома, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, похитил триммер «.......», стоимостью 2 000 рублей, двигатель для триммера «.......», стоимостью 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сторожук А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сторожук А.А. ....... (л.д.78), ....... (л.д.129), ....... (л.д. 82).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание Сторожук А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, которые он в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не судим, .......
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Сторожук А.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При определении срока наказания суд не применяет правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТОРОЖУК АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сторожук А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина