ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., при секретаре Прилепа Е.В., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого Осипенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осипенко Сергея Александровича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипенко Сергей Александрович совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут .. .. ....г. до 00 часов 47 минут .. .. ....г., Осипенко С.А. находился в коридоре квартиры ул.....г..... в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствия в виде смерти К.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий, проявляя преступную небрежность, находясь позади К.А.Н., своей левой рукой схватил К.А.Н. в область его левого предплечья, а своей правой рукой в направлении входа в гостиную комнату, с приданием силы толкнул К.А.Н. в область спины, тем самым придав ему ускорение, отчего последний упал на стол, расположенный у входа в гостиную комнату, при этом ударился животом о вышеуказанный стол.
В результате небрежных действий Осипенко С.А. К.А.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. и дополнительному заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью К.А.Н., наступившей в период времени с 22 часов 05 минут .. .. ....г. до 01 часа 05 минут .. .. ....г. от обильной кровопотери, осложнившей течение тупой травмы живота на месте происшествия.
Подсудимый Осипенко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, показал, что .. .. ....г. находился дома по ул.....г....., пригласил своего товарища К.А.Н., они вместе употребляли спиртное на кухне, Р.Н.Ю. в комнате присматривала за детьми. В ходе распития спиртного между ним и К.А.Н. возник словесный конфликт из-за Р.Н.Ю.. К.А.Н. пошел в туалет, когда возвращался обратно, хотел снова пройти в кухню и продолжить конфликтовать, он пытался успокоить К.А.Н. и сказал К.А.Н., что пора отправляться спать. В коридоре К.А.Н. толкнул его, он (Осипенко) также толкнул К.А.Н. в ответ руками в область груди, отчего К.А.Н. спиной задел за шкаф, находившийся в коридоре. Затем К.А.Н. оказался левым боком к нему, он схватил К.А.Н. одной рукой за руку, другой за плечо и толкнул его в направлении входа в комнату, где находился диван, чтобы К.А.Н. ложился спать. В комнате, в непосредственной близости от входа, стоит столик, этот столик занимает примерно половину дверного проема (дверной проем около 1 м., столик занимает около 50 см). Когда он толкнул К.А.Н. в комнату, чтобы тот ложился спать на диван, К.А.Н. ударился животом о столик, затем сел возле него. Он лег спать. Его разбудила Р.Н.Ю., сказала, что К.А.Н. умер.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Осипенко С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.71-77) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.178-179), из которых следует, что он, встав со своего места, подошел к К.А.Н., стоящему в коридоре у входа в кухню, который все никак не мог успокоиться, ладонями своих рук резко и хлестко толкнул К.А.Н. в область его груди назад, отчего К.А.Н. от приданного ускорения посредством его толчка, попятился назад и ударился спиной о сзади расположенный шкаф в прихожей. После данного удара К.А.Н. стал отходить от шкафа, зашатался. В момент когда К.А.Н. отскочил от шкафа, он уже находился чуть позади К.А.Н.. Чтобы продолжить выпроваживать К.А.Н. в гостиную на диван, находясь сзади него, он своей левой рукой схватил К.А.Н. в область левого предплечья, своей правой рукой в направлении расположения гостиной комнаты, сильно и хлестко толкнул К.А.Н. в область спины, тем самым придав ему ускорение, отчего он попятился вперед и налетел на стол, который располагался рядом с входом в гостиную, то есть в ту область, куда он направлял во время толчка, ударившись при падении о данный стол. Телесных повреждений он целенаправленно К.А.Н. не причинял, ударов не наносил, сильно толкнул его в область груди, затем сильно толкнул его в спину в направлении расположения стола, животом о который он и ударился.
Эти показания подсудимый Осипенко С.А. не подтвердил в части интенсивности толчка и удара, «хлестко» и «сильно» К.А.Н. он не толкал; относительно формулировки в допросах «куда он и направлял во время толчка» он понял, что имеется ввиду вход в гостиную комнату.
Виновность Осипенко С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.
Потерпевшая К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что К.А.П. ее супруг. Осипенко и К.А.Н. были знакомы давно, часто общались, выпивали, конфликтов у них никогда не было. .. .. ....г. в вечернее время ей позвонила Р.Н.Ю., сказала, что К.А.Н. находится дома у Осипенко, пьяный, и нужно его забрать, она ответила, что пусть К.А.Н. сам позже придет домой, в 23.40 Р.Н.Ю. позвонила снова и сообщила, что К.А.Н. умер. Когда она пришла к Осипенко, Осипенко и Р.Н.Ю. ей сказали, что между Осипенко и К.А.Н. произошла ссора, Осипенко толкнул К.А.Н. в коридоре и тот ударился о стол. К.А.Н. характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения редко был агрессивен, с Осипенко она также давно знакома, характеризует его с положительной стороны, они никогда не конфликтовали.
Свидетель Р.Н.Ю. показала, что была ранее знакома и с подсудимым Осипенко, и с потерпевшим К.А.Н.. К.А.Н. характеризует с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека. В .. .. ....г. она находилась у Осипенко, присматривала за его детьми. Осипенко позвал в гости своего друга К.А.Н., и те вдвоем употребляли спиртное на кухне, а она находилась в комнате. Она услышала шум, поняла, что между подсудимым и К.А.Н. возник конфликт, как позже ей сказал Осипенко, К.А.Н. назвал ее (Р.Н.Ю.) «зечка». Во время конфликта К.А.Н. отошел в туалет, когда возвращался, встал в коридоре у входа на кухню и конфликт продолжился. Осипенко сказал, что К.А.Н. пора спать, подошел к К.А.Н., стоящему в коридоре, и толкнул К.А.П. область его груди назад, отчего тот попятился назад и ударился спиной о сзади расположенный шкаф в прихожей. В квартире Осипенко возле входа в зал слева находится столик, этот столик занимает примерно 30 см от дверного прохода, оставшегося расстояния хватит, чтобы пройти человеку, с правой стороны в комнате находится диван. Она вышла из комнаты и увидела, что К.А.Н. стоял в коридоре ближе к кухне, а Осипенко схватил К.А.Н. за плечо, второй рукой поддерживал и толкнул К.А.Н. в комнату, К.А.Н. ударился животом о столик. К.А.Н. вначале упал, затем сел. Осипенко прошел в зал, лег на диван, вскоре уснул, а К.А.Н. все сидел в той же позе. Она убирала на кухне, затем почувствовала запах фекалий, К.А.Н. прошел в туалет. Труп К.А.Н. она обнаружила в туалете около 23.30 часов, позвонила его жене, по телефону 112, разбудила Осипенко. Полагает, что Осипенко не хотел убивать К.А.Н., Осипенко толкнул К.А.Н., чтобы тот прошел в зал и лег спать на диван, так как Осипенко говорил К.А.Н., чтобы тот ложился спать и сам собирался спать. Расстояния дверного проема хватает, чтобы при толчке К.А.Н. упал на пол, а не на столик.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показала, что работает в составе выездной бригады скорой медицинской помощи г.Новокузнецка вместе с фельдшером П.В.С.. В .. .. ....г. в ночное время поступил вызов из квартиры по ул.....г...... В квартире находились сотрудники полиции, мужчина и две женщины, которые пояснили, что мужчина вышел в туалет, а затем был обнаружен без признаков жизни. В туалете находился мужчина без признаков жизни, была зафиксирована его биологическая смерть.
По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.А.В., которые были подтверждены свидетелем после оглашения (т.1 л.д.128-131), из которых следует, что по факту обстоятельств смерти две женщины и мужчина ничего не могли ответить, указывали, что К.А.Н. был без видимых телесных повреждений, на состояние здоровье не жаловался. Мужчина указал, что они вместе распивали спиртное, после чего он пошел спать, а К.А.Н. пошел в туалет, где и умер, .. .. ....г. в 23 часа 40 минут его труп в туалете обнаружила одна из женщин, которая была в квартире, после чего рассказала об этом мужчине, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.В.С. (т.1 л.д.119-122), из которых следует, что она работает фельдшером в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. .. .. ....г. в 01 час 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ул.....г..... умер К.А.Н., труп обнаружила бывшая супруга. В туалете квартиры, сидящим на унитазе был обнаружен К.А.Н., без признаков жизни, видимых травм и повреждений на трупе К.А.Н. не было. Поскольку на момент их прибытия у К.А.Н. были все признаки биологической смерти, реанимационные мероприятия ему не проводились и .. .. ....г. в 01.22 часа была констатирована смерть К.А.Н.. По факту обстоятельств смерти К.А.Н. две женщины и мужчина ничего не могли ответить, указывали, что К.А.Н. был без видимых телесных повреждений, на состояние здоровье не жаловался. Мужчина указал, что они распивали вместе спиртные напитки на кухне, после чего он пошел спать, а К.А.Н. пошел в туалет, где и умер .. .. ....г. в 23 часа 40 минут его труп в туалете обнаружила одна из женщин, которая была в квартире, после чего рассказала об этом мужчине, вызвала их и полицию. Также пояснили, что до их прибытия никаких реанимационных мероприятий К.А.Н. не проводили, сразу поняли, что тот умер. О том, что в отношении К.А.Н. кем-либо было применено насилие, им никто не говорил, ни про какие конфликты между ними не слышала.
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. осмотрен компакт-диск, на который записан вызов БСМП по факту обнаружения трупа К.А.Н., при прослушивании аудиозаписи установлено, что она ведется свидетелем по уголовному делу Р.Н.Ю., с рядом находящейся с ней потерпевшей К.Л.Ю. с оператором службы «112», где Р.Н.Ю. вызывает бригаду скорой медицинской помощи по факту обнаружения трупа К.А.Н. по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.111-116), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117,118).
Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. (т.1 л.д.106-109) осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №..., дата вызова .. .. ....г., умер К.А.Н., ........ Обнаружила бывшая супруга в 11.30 часов. Время приема вызова оператором - 01 час 09 минут; время передачи оператором вызова бригаде скорой помощи - 01 час 10 минут; выезд бригады скорой медицинской помощи - 01 час 11 минут; время прибытия бригады на место вызова - 01 час 17 минуты; время окончания - 01 час 43 минуты; адрес вызова: ул.....г..... ФИО пациента - К.А.Н., вызвала Р.Н.Ю. По прибытию бригады скорой помощи на место вызова, на момент осмотра К.А.Н. словесному контакту недоступен, со слов родственников был обнаружен без признаков жизни .. .. ....г. около 23:40, реанимационные мероприятия до прибытия БСМП не проводились. В течение дня употреблял алкоголь. Накануне ни на что не жаловался, медикаменты не принимал. Видимых травм и повреждений нет, диагноз: «R96.1 Смерть, наступившая менее чем через 24 часа с момента появления симптомов, не имеющая другого объяснения. Смерть по неизвестной причине. Биологическая смерть» (т.1 л.д.103);
протокол установления смерти человека, в ходе осмотра которого установлено, что П.В.С., являясь фельдшером бригады ГБУЗ «НКССМП им.Ю.М.Янкина», констатировала смерть К.А.Н., ......., в 01 час 22 минуты .. .. ....г. (т.1 л.д.105), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110).
.. .. ....г. осмотрено место происшествия - квартира №..., расположенная в жилом доме ул.....г...... Осматриваемая квартира трёхкомнатная, при входе в квартиру сразу располагается коридор, при движении прямо, справа разветвление коридора. По левой стене расположен вход в туалет и вход в ванную комнату. При движении по разветвленному коридору прямо - кухня. При движении от входа по коридору прямо до конца и повороте налево, располагается гостиная комната. У входа в гостиную комнату располагается массивный деревянный столик коричневого цвета. Осматриваемая гостиная комната оборудована гостиным гарнитуром, телевизором, тумбой для вещей, кроватью. В квартире также имеются две спальные комнаты (т.1 л.д.24-43).
Согласно акту осмотра места происшествия от .. .. ....г., осмотрен труп мужчины, находящийся в санузле квартиры ул.....г...... .......
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., смерть гр.К.А.Н., ......., наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение тупой травмы живота, ....... Тупая травма живота у гр.К.А.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь........ (т.1 л.д.143-147).
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., смерть гр.К.А.Н., ....... наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение тупой травмы живота, ....... Тупая травма живота у гр.К.А.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь........ Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа при поступлении в бюро в 07 часов 05 минут .. .. ....г., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 6-9 часов до момента осмотра (т.1 л.д.163-171).
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Заключения судебных экспертов обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы судебных экспертов согласуются с другими материалам дела, с показаниями свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Действия подсудимого Осипенко С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, не соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимым Осипенко С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ из-за отсутствия доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., повлекшего по неосторожности его смерть, так как исходя из установленных по делу обстоятельств у виновного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также анализа показаний подсудимого и свидетелей, потерпевшей, заключений проведенных по делу экспертиз.
Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Подсудимый Осипенко А.Н., допуская преступную небрежность, не предвидя наступление тяжкого вреда здоровью, смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул К.А.Н. в направлении входа в гостиную комнату, отправляя К.А.Н. лечь спать на диван, находившийся в комнате, отчего К.А.Н. упал на стол, расположенный у входа в гостиную комнату и ударился животом о вышеуказанный стол, в результате удара о стол у К.А.Н. возникли телесные повреждения в виде тупой травмы живота, эти повреждения квалифицированы судебным экспертом как тяжкий вред здоровью, а смерть К.А.Н. наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение тупой травмы живота.
Изначально словесный конфликт между Осипенко С.А. и К.А.Н. возник еще в кухне квартиры, затем, находясь в коридоре квартиры, Осипенко С.А. толкнул К.А.Н. и тот ударился спиной о шкаф, стоящий в коридоре. При этом суд отмечает, что до этого К.А.Н. толкнул Осипенко С.А., указанное следует из показаний подсудимого Осипенко С.А., а другие доказательства отсутствуют и суду не представлены. После этого, Осипенко С.А., желая чтобы К.А.Н. успокоился и лег спать толкнул его в гостиную комнату, где располагался диван. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или причинение смерти потерпевшему.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, показавшей, что ей позвонила Р.Н.Ю. и сообщила, что супруг умер и находится в квартире Осипенко С.А., показаниями свидетеля Р.Н.Ю., присутствующей на месте преступления и показавшей об обстоятельствах преступления, при этом суд отмечает, что показания свидетеля Р.Н.Ю. соответствуют показаниям подсудимого Осипенко С.А. в судебном заседании, показаниями подсудимого Осипенко С.А., показавшего об обстоятельствах совершения им преступления, кроме этого, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В. и П.В.С., прибывших на место совершения преступления в составе бригады скорой медицинской помощи, объективно подтверждены всеми исследованными письменными материалами дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного Осипенко С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что смерть К.А.Н. наступила по неосторожности, а не в результате умысла Осчипенко С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый Осипенко С.А. толкая К.А.Н. в направлении входа в гостиную комнату, не имел намерений на лишение его жизни или причинения ему тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Осипенко С.А. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.190,191), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), соседями – положительно (т.2 л.д.41), .......
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипенко С.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения (т.1 л.д.20) суд признает в качестве явки с повинной, ....... полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.21), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд назначает наказание Осипенко С.А. в виде исправительных работ с учетом указанных выше сведений о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы (т.2 л.д.26), наличия смягчающих наказание обстоятельств считая, что исправление подсудимого возможно при назначении этого вида наказания. Обсудив вопрос о возможности наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Осипенко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.
Меру пресечения Осипенко Сергею Александровичу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.В.Белова