ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Полякова Г.Л., потерпевшего М.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова Григория Леонидовича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Г.Л. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Поляков Г.Л. обвиняется в том, что он .. .. ....г.., в вечернее время, находясь в ул.....г....., на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду игровых приставок «Sony Playstation 5 1 tb», «Sony Playstation 5 pro 2 tb», в это время у Полякова Г.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу. С этой целью Поляков Г.Л., посредством сайта «Авито», написал сообщение М.М.С., в котором изъявил желание взять приставку «Sony Playstation 5 1 tb» в аренду, и получив согласие от М.М.С., договорился о встрече по адресу: ул.....г....., заведомо не намереваясь выполнять договорные обязательства по аренде вышеуказанного имущества.
После чего, .. .. ....г.., в вечернее время, Поляков Г.Л., в соответствии с ранее сформировавшимся преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, приехал по адресу: ул.....г....., где действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений М.Е.С., под предлогом аренды, получил от М.Е.С. игровую приставку «Sony Playstation 5 ltb» с джойстиком в комплектации, общей стоимостью 48 000 рублей, один игровой беспроводной джойстик, стоимостью 3800 рублей, на общую сумму 51 800 рублей, принадлежащие М.М.С.
После чего, .. .. ....г.., в дневное время, Поляков Г.Л., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил М.Е.С. недостоверные сведения о достигнутой ранее между ним и М.М.С. договоренности о передаче в аренду игровой приставки «Sony Playstation 5 pro 2tb» с джойстиком в комплектации и одного игрового беспроводного джойстика его знакомому Ф.Н.Я. После чего, введя Ф.Н.Я. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в ходе телефонного разговора попросил его взять в аренду игровую приставку у М.Е.С. Ф.Н.Я., в свою очередь, не осознавая противоправность действий Полякова Г.Л., согласился на предложение последнего. Затем Ф.Н.Я. прошел к квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... где получил от М.Е.С., ранее введенной Поляковым Г.Л. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5 pro 2tb» с джойстиком в комплектации, общей стоимостью 52 777 рублей, один игровой беспроводной джойстик, стоимостью 4499 рублей. Далее, Ф.Н.Я., находясь у подъезда указанного дома, передал Полякову Г.Л. указанное выше имущество, принадлежащие М.М.С.
Таким образом, Поляков Г.Л. обвиняется в том, что он в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., действуя умышленно, путем обмана, получил имущество, принадлежащее М.М.С., а именно: игровую приставку «Sony Playstation 5 1 tb» с джойстиком в комплектации, общей стоимостью 48 000 рублей, один игровой беспроводной джойстик, стоимостью 3800 рублей, игровую приставку «Sony Playstation 5 pro 2 tb» с джойстиком в комплектации, общей стоимостью 52 777 рублей, один игровой беспроводной джойстик, стоимостью 4499 рублей, которые Поляков Г.Л. обратил в свою пользу, тем самым похитив вышеуказанное имущество. Впоследствии Поляков Г.Л. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М.М.С. значительный ущерб на общую сумму 109 076 рублей.
Потерпевший М.М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Полякова Г.Л., так как они с ним примирились, и Поляков Г.Л. полностью загладил причиненный вред, полностью возместил сумму ущерба, принес извинения, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Поляков Г.Л. и его защитник адвокат Марушкина А.В. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.М.С. о прекращении уголовного дело в отношении Полякова Г.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого Полякова Г.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Поляков Г.Л., данные о его личности, что Поляков Г.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, предприняв меры, направленные на снижение степени общественной опасности преступления - добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, полностью возместил материальный ущерб и принес извинения, что является для потерпевшего достаточным, у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Полякова Григория Леонидовича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Полякову Григорию Леонидовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Рогова