АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боронина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2026 года по иску Луневой Ларисы Борисовны к Боронину Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Лунева Л.Б. обратилась в суд с иском к Боронину С.А., в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на неотделимые улучшения общего имущества в размере 29 001,65 руб., расходы на коммунальные услуги – 10 821,54 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплату за составление искового заявления – 5 000 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., юридические консультации – 1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <****>. Истцу принадлежат 7/16 долей в праве собственности, ответчику - 9/16 долей. В период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года истец единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в сумме 19 238,31 руб. Также в октябре 2025 года истец была вынуждена понести расходы на монтаж водопровода, стоимость работ составила 32 000 руб., стоимость материалов – 19 558,50 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.----., заказом клиента № от --.--.----., распиской. Полагает, что ответчик должен компенсировать ей понесенные расходы соразмерно его доли в праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2026 исковые требования Луневой Л.Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Боронин С.А. просит отменить решение в части взыскания расходов за неотделимые улучшения общего имущества в размере 29 001,65 руб., в оставшейся части решение суда оставить без изменения. Указывает, что на момент возникновения поломки в данном домовладении не проживал, таким образом, сторона истца привела к нарушению прав ответчика, поскольку совместное имущество пришло в состояние, требующее ремонта. Кроме того, Гончаровым В.Л., который проводил ремонтные работы по замене водопровода, не выдан чек об оплате, согласно выписке ЕГРИП ИП Гончаров В.Л. прекратил свою деятельность --.--.----. году. Согласно представленным истцом чекам об оплате сумма за материалы составила 19 558,50 руб., стоимость работ в договоре между Гончаровым В.Л. и Луневой Л.Б. определена в размере 32 000 руб., однако согласно представленной в материалы дела расписке Гончаровым В.Л. получена денежная сумма в размере 51 500 руб. Истец должна была доказать произведенный ремонт, предоставив акт выполненных работ по жилому дому. Ответчик полагает, что суд не обратил внимание на отсутствие основного документа по договору оказания возмездных услуг и взыскал с него сумму ремонта без подтверждения того, что он был произведен.
Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026 года в связи с тем, что суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле Лунева Д.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обсуждал, при этом исходя из характера спорных правоотношений поскольку заявлены требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов за коммунальные услуги, следовало привлечь Лунева Д.Е. собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, в 1/16 доли, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, этим же определением к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунев Д.Е.
Так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунев Д.Е. не привлекался, следовательно, он лишен возможности определить свою правовую позицию по делу в качестве третьего лица, представить необходимые доказательств в обоснование своих доводов, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Рассмотрев дело при непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, долевого собственника жилого помещения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Допущенное нарушение прав участников может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст. 330 ГПК РФ).
Истец Лунева Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что в мае 2025 г. в доме сломался водопровод. Она воспитывает несовершеннолетнего ребенка с <данные изъяты> В этом же месяце и после она уведомила неоднократно ответчика о поломке, но было безрезультатно. Все лето покупала воду. Проживать дома с маленьким ребенком без воды было невозможно. Осенью, когда вода стала промерзать, она решила провести ремонтные работы. Вызвала мастера, который приехал, составил акт и произвел монтаж водопровода. Она сообщила ответчику и предложила оплатить ремонтные работы пополам, на что ответчик отказался. Когда сломался водопровод, в доме нигде не было воды. После проведения ремонтных работ воды нет только в бане. В данном жилом помещении 4 собственника: она, ответчик, третье лицо Лунев Д.Е., и несовершеннолетняя ФИО6, которая <данные изъяты>.
Представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Боронин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с истцом является долевыми собственниками жилого дома по адресу <****>. Не проживает в доме больше года. Поломка водопровода произошла после его ухода. Истец сообщила ему, что ремонт был выполнен, ремонтные работы с ним не согласовывали. Истец к нему не обращалась с просьбой отремонтировать водопровод, так как у них конфликтные отношения. Данную работу от мастеров он бы никогда не принял, так как присутствовали дефекты. Электроэнергией в доме он не пользовался в спорный период, в связи с чем не должен ее оплачивать.
Третье лицо Лунев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что он приехал и сделал истице временный ремонт водопровода. Истец проживает в доме с <данные изъяты>, в связи с чем в доме постоянно нужна вода. О поломке он узнал на следующий день от истицы. Пытался связаться с ответчиком, но ответчик на контакт не вышел.
Третьи лица Гончаров В.Л., ПАО "Кузбассэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <****>, являются Боронин С.А. в 9/16 доли, Лунева Л.Б. в 5/16 доли, несовершеннолетняя ФИО6, --.--.----. года рождения (13 лет), законным представителем которой является Лунева Л.Б., в 1/16 доли, а также Лунев Д.Е. в 1/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-19).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества в размере 29 001,65 руб.
В соответствии с актом осмотра системы водоснабжения по адресу: <****>, выполненным Гончаровым В.Л., при осмотре установлены следующие неисправности: нарушена целостность трубы от колодца до дома; вода в дом не поступала. Для устранения неисправностей требуется: монтаж глубинного насоса; монтаж трубы проколом ДУ 32; монтаж греющего кабеля внутри трубы (л.д. 50).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от --.--.----., заключенного между Луневой Л.Б. (заказчик) и Гончаров В.Л. (исполнитель), стороны заключили договор о нижеследующем: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 12. Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 85).
Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж глубинного насоса; монтаж трубы проколом ДУ 32; монтаж греющего кабеля внутри трубы.
Стоимость работ составила 32 000 руб., расходы на покупку материалов заказчик оплачивает самостоятельно (п. 2.1 договора) (л.д. 85).
Исполнителем по договору Гончаровым В.Л. были приобретены необходимые для ремонта материалы на общую сумму 19 558,50 руб., что подтверждается заказом клиента № от --.--.----. и кассовым чеком от --.--.----. (л.д. 82, 84).
Таким образом, общая сумма расходов на ремонтные работы и материалы составила 51 558,50 руб. (32 000+19 558,50).
В подтверждение уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, а также в счет возмещения Гончарову В.Л. расходов на приобретение материалов истцом представлена расписка, согласно которой Гончаров В.Л. получил сумму по договору в размере 51 558,50 руб. от Луневой Л.Б. (л.д. 81).
Как следует из пояснений истца Луневой Л.Б. в мае 2025 года в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, сломался водопровод. Она неоднократно сообщала об этом долевому собственнику Боронину С.А., однако с его стороны действий по починке водопровода не были предприняты. Когда вода стала промерзать, она решила самостоятельно провести ремонтные работы, поэтому вызвала мастера, который составил акт неисправностей и произвел монтаж водопровода. Об этом она сообщила ответчику и предложила оплатить ремонтные работы пополам, на что ответчик отказался.
Суд находит установленным факт единоличной оплаты истцом Луневой Л.Б. ремонтных работ и материалов для восстановления системы водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: <****>.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Таким образом, по смыслу положений указанного постановления, без хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, водоотведения жилое помещение не может быть признано пригодным для проживания.
С целью поддержания такого пригодного состояния собственники обязаны надлежащим образом содержать жилое помещение.
Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Боронина С.А. компенсации части понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ и материалов соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, с ответчика Боронина С.А. в пользу Луневой Л.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 29 001,65 руб. (51 558,50/16*9).
Также истцом ко взысканию заявлены расходы на коммунальные услуги, а именно за электроэнергию, в размере 10 821,54 руб.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в ПАО «Кузбассэнергосбыт» на имя гражданина-потребителя Боронина С.А. по адресу <****>, за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года за поставленную электроэнергию было оплачено в общей сумме 19 238,31 руб. (л.д. 30).
В соответствии с ответом на запрос ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сентябре 2024 года оплата за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету не производилась. --.--.----., --.--.----. оплата была осуществлена через ПАО Сбербанк и поступала в ПАО «Кузбассэнергосбыт» в форме электронного информобмена без предоставления чеков об оплате. С --.--.----. по --.--.----. оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась в офисе ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается чеками об оплате (л.д. 201-217). Оплата за потребленную электроэнергию разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу, без указания сведений о плательщике. Оплата третьими лицами действующим законодательством не запрещена (л.д. 200).
Как следует из пояснений ответчика Боронина С.А., а также представленных им банковских документов в подтверждение платежей (л.д. 73-79), им производилась оплата поставленной электроэнергии в жилой <****> только до августа 2024 года включительно.
После уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату электроэнергии за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года. Несение платежей подтверждается сведениями из ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 224-226).
Таким образом, суд полагает установленным факт единоличной оплаты Луневой Л.Б. поставленной в жилой дом электроэнергии в размере 19 238,31 руб. за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 30 ЖК РФ, 249, 325 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Боронина С.А. компенсации части понесенных истцов Луневой Л.Б. расходов по оплате электроэнергии за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года соразмерно его 9/16 доли в праве собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, с Боронина С.А. в пользу Луневой Л.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 10 821,54 руб. (19 238,31/16*9).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., оплаты услуг представителя – 25 000 руб., юридические консультации – 1 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение гражданского дела Луневой Л.Б. понесены судебные издержки в виде юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., оплаты услуг представителя – 25 000 руб., юридические консультации – 1 000 руб., что подтверждается распиской от Карнаухова С.В. (л.д. 86).
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Луневой Л.Б. в счет оплаты юридических услуг 31 000 руб., из них: за составление искового заявления – 5 000 руб., оплаты услуг представителя – 25 000 руб., юридические консультации – 1 000 руб. Указанную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
При подаче иска в суд Луневой Л.Б. оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от --.--.----. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2026 года по иску Луневой Ларисы Борисовны к Боронину Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов за коммунальные услуги – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Боронина Сергея Алексеевича <данные изъяты> в пользу Луневой Ларисы Борисовны <данные изъяты> расходы на неотделимые улучшения общего имущества в размере 29 001,65 руб., расходы на коммунальные услуги – 10 821,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату составления искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату юридической консультации – 1 000 руб.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Сибирякова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.