ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И., при секретаре Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение, ордер, подсудимой Коряковцевой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОРЯКОВЦЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, .......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коряковцева О.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с .. .. ....г. часов .. .. ....г. Коряковцева О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО18 непосредственно перед произошедшим хватал Коряковцеву О.Н. за шею, а также выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, находясь в ул.....г..... – Кузбасса, используя предмет в качестве оружия – кухонный нож, заранее приисканный в вышеуказанной квартире, взяв его в правую руку, нанесла ФИО4 2 удара в область расположения жизненно – важных органов человека – переднюю поверхность грудной клетки и передневнутреннюю поверхность левого плеча, причинив своими умышленными действиями ФИО4 физическую боль, и, согласно заключениям эксперта №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. следующие повреждения:
.......
.......
В результате умышленных действий Коряковцевой О.Н., направленных на убийство ФИО4, ......., не позднее .. .. ....г. минут .. .. ....г. на месте происшествия в ул.....г..... – ул.....г....., наступила смерть ФИО4, то есть Коряковцева О.Н. убила ФИО4
Подсудимая Коряковцева О.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Коряковцевой О.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Коряковцевой О.Н., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые в судебном заседании она поддержала в полном объеме, из которых следует, что её брат ФИО4 был очень сложным человеком, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным и вспыльчивым. Она проживала по адресу ул.....г..... совместно с матерью Потерпевший №1 и братом ФИО4 Утром .. .. ....г. они все втроем находились дома, ФИО4 с самого утра распивал спиртные напитки. Они вместе с Потерпевший №1 вышли из дома около .. .. ....г., Потерпевший №1 уехала в больницу, а она купила себе пиво и закуску и пошла домой. Вернувшись домой около в .. .. ....г., в квартире находился ФИО4, который распивал спиртное в гостиной, Потерпевший №1 на тот момент еще не вернулась. Она пила пиво на кухне, ФИО4 периодически заходил на кухню, просил у нее поделиться с ним пивом, на что она ему отвечала отказом. В .. .. ....г. домой вернулась Потерпевший №1, они разговаривали с ней на кухне, через пару минут на кухню вошел ФИО4, будучи в возбужденном состоянии, высказывал многократные требования Потерпевший №1 дать ему деньги на спиртное, после многочисленных отказов Потерпевший №1 решила сама пойти в магазин за спиртным для ФИО4, который пытался её догнать, но вернулся в квартиру. Немного побыв в гостиной, ФИО4 снова вошел на кухню, снова стал просить у нее пиво. Она налила ему в стакан немного пива, угостила его, однако ФИО4 не успокоился, стал хватать ее за шею сзади. В этот момент она сидела за столом на диване возле батареи, брат стоял рядом с ней. Она быстро выбежала из кухни, забежала в гостиную, где у дивана стоял табурет, на котором в том числе лежал нож с деревянной рукояткой, закрепленной металлическими заклепками, средней длины промышленного производства. Она понимала, что ФИО4 идет за ней и, скорее всего, начнет применять к ней насилие, она, устав от подобного поведения брата, взяла в свою правую руку нож, повернулась, увидела, что брат находится сзади нее, и в этот момент нанесла правой рукой удар ножом ФИО4, держа нож острием от нее, с резким движением руки снизу-вверх, клинком ножа она ударила ФИО4 в область его левой подмышки, увидела, что у ФИО4 в области левой подмышки потекла кровь. ФИО4 не кричал, но стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего ушел в ванную, чтобы смыть кровь. Выйдя из ванной, ФИО4 пошел в ее сторону, стал грубо выражаться нецензурной бранью, она отходила от него в сторону балкона. ФИО4 стало плохо, он остановился, полубоком сел на диван. Она решила выйти из комнаты, при этом нож держала в правой руке острием вниз. Проходя мимо ФИО4, последний схватил ее своей левой рукой за ее левую руку, она думала, что ФИО4 может сделать с ней все что угодно, тогда она маховым движением сверху-вниз, держа рукоятку ножа в правой руке острием вниз, нанесла удар острием ножа ФИО4 в область груди слева выше расположения его левого соска. От данного удара ФИО4 отпустил её руку и полностью лег на диван. Она подошла к ФИО5, положив нож на диван рядом с ним, ФИО4 хрипел, глаза его были отрыты, говорить он ничего уже не мог, просто хрипел, стал сильно и быстро бледнеть на ее глазах, дыхание его замедлилось и пропало, тогда она поняла, что убила брата. Также в своих показаниях дополнительно пояснила, что ФИО4 .. .. ....г. телесных повреждений и боли ей не причинял, только резко схватил за шею на кухне и за левую руку в гостиной, ей были неприятны его действия, но боли она не чувствовала (т. 1 л.д.53-59, л.д.84-86, т. 2, л.д. 66-68).
Также, характеризуя личность ФИО4, дополнительно суду пояснила, что на протяжении длительного времени, не конкретизируя временной промежуток, брат «обижал» их маму, вел себя грубо и агрессивно по отношению к ней, мог применить насилие.
Вина подсудимой Коряковцевой О.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что Коряковцева О.Н. является её дочерью, характеризует ее исключительно с положительной стороны. Погибший ФИО4 был её сыном, характеризует его с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который обижал её на протяжении длительного периода времени и создавал ей сложные условия для проживания в её же квартире, кроме того он неоднократно лежал в психиатрической больнице.
.. .. ....г. около .. .. ....г. она по требованию сына пошла за спиртным, ФИО4 и Коряковцева О.Н. остались в квартире. Через непродолжительный промежуток времени ей позвонила дочь и сказала, что ФИО4 ждет её и прощается. Вернувшись в квартиру, Коряковцева О.Н. находилась дома, кричала, телесных повреждений у неё не было, а ФИО4 лежал на диване и был уже мертв, рядом с ним лежал нож. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сначала дочь ей ничего не рассказывала о произошедших событиях, но после её доставления в отдел полиции она в доверительной беседе рассказала ей, что это она убила ФИО4
Как следует из аудиозаписи на СД-R диске, осмотренной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 141-146), признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Коряковцевой О.Н. был осуществлен звонок в службу 112, в котором она сообщает о смерти своего брата ФИО4
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что с .. .. ....г. состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ул.....г...... .. .. ....г. в вечернее время диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу ул.....г....., находится без сознания мужчина, который порезал себя с целью суицида. Выехав по указанному адресу, по прибытию их встретила женщина, которая представилась Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын ФИО4 находится в гостиной квартиры и ему требуется медицинская помощь. В комнате находилась женщина, представившаяся Коряковцева О.Н., которая плакала и говорила, что скорее всего мужчина умер. При визуальном осмотре сразу было установлено у ФИО4 состояние биологической смерти, у него были приоткрыты глаза, склеры глаз были сухими, была тугоподвижность нижней челюсти, что указывала на начало процесса окоченения, дыхание у данного мужчины не выслушивалось, пульсация на магистральных артериях отсутствовала. Поскольку присутствовали все признаки именно биологической, а не клинической смерти, реанимационные мероприятия ФИО4 не проводились, ими была констатирована его смерть.
.......
ФИО4 был выставлен диагноз: .......
....... (т. 1 л.д. 107-115).
Как следует из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи с .. .. ....г. года. .. .. ....г. в .. .. ....г. ....... По прибытию к указанному в заявке адресу в квартире, их встретила пожилая женщина и указала, что она родная мать пострадавшего, сообщила, что ее сын ФИО4 находится в гостиной квартиры и ему требуется медицинская помощь. Зайдя в комнату, они увидели, что в комнате находилась женщина, представившаяся сестрой пострадавшего, она плакала и говорила, что скорее всего он умер. Визуальным осмотром было установлено у ФИО4 состояние биологической смерти, тело находилось на диване, лежа на спине, ноги спущены на пол, руки вдоль туловища, без сознания. Рядом с головой слева лежал кухонный нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, кожные покровы трупа были бледными, прохладным на ощупь, трупные пятна не прослеживались, трупное окоченение было слабо выражено в мышцах лица, тугоподвижность нижней челюсти, дыхательные движения отсутствовали, аускультативно дыхательные шумы не выслушивались, пульс на магистральных артериях отсутствовал, тона сердца не выслушивались, у него были приоткрыты глаза, склеры глаз были сухими, зрачки были расширенными, на свет не реагировали, корнеальный рефлекс отсутствовал, .......т. 1 л.д. 124-128).
Указанные показания полностью согласуются с данными, отраженными в копии протокола установления смерти человека, карты вызова скорой медицинской помощи, .......
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, она знает подсудимую с .. .. ....г. года и характеризует её исключительно с положительной стороны. .. .. ....г. примерно в .. .. ....г. часа ей позвонила ФИО4 и сообщила, что с её братом что-то случилось, так как время было позднее, она предложила Коряковцевой О.Н. продолжить разговор на следующий день. На следующий день от матери подсудимой ей стало известно, что Коряковцеву О.Н. задержали сотрудники полиции. Также хочет добавить, что со слов подсудимой, ей известно, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени обижал свою мать, причинял ли ранее какой-то вред самой подсудимой, ей не известно.
Свидетель стороны защиты ФИО6 в суде охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны, которая занимается общественно-полезной деятельностью в клубе здорового питания, погибшего ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, вспыльчивого человека, который на протяжении длительного периода времени обижал свою мать Потерпевший №1
Свидетель стороны защиты ФИО7 в суде также охарактеризовала подсудимую только с положительной стороны, а погибшего ФИО4 – с отрицательной стороны, агрессивного и вспыльчивого, который создавал трудности в совместном проживании Потерпевший №1, периодически проходил лечение в психиатрической больнице.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от .. .. ....г. и трупа от .. .. ....г. в квартире по ул.....г..... ул.....г..... зафиксирована обстановка места происшествия, где был обнаружен труп ФИО4 с раной на передней поверхности грудной клетки слева с проекции третьего межреберья по средней ключичной линии, а также рана в левой подмышечной впадине. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кухонный нож с деревянной рукоятью, футболка, смывы вещества бурого цвета со стола на кухне (т. 1 л.д. 14-24, 25-31), осмотренные в установленном законом порядке (т. №...), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-170).
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Согласно протоколу проверки показаний на месте Коряковцева О.Н. в квартире по ул.....г..... ул.....г..... показала, как и при каких обстоятельствах совершила свои действия, направленные на причинение смерти ФИО4 – нанесла правой рукой один удар ножом в область подмышки ФИО4, через несколько минут, после того как потерпевший вышел из ванной, направляясь в её сторону, сел на диван, проходя мимо него, когда он схватил её, нанесла один удар ножом в область груди потерпевшего слева. Также указала, что после нанесенного удара ФИО4 полностью лег на кровать, с открытыми глазами стал хрипеть, быстро бледнеть, его дыхание замедлилось и вовсе пропало, она поняла, что ФИО4 умер от её ударов ножом (т. 1 л.д. 65-75).
Таким образом, в ходе проверки показаний на месте Коряковцева О.Н. продемонстрировала свои действия, которые согласуются с данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями указанных выше свидетелей.
.......
.......
Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Коряковцевой О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
При этом суд считает, что показания Коряковцевой О.Н. о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, данными как в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и при проверке показаний на месте, являются правдивыми. Её последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых ей действий в отношении потерпевшего, в том числе о том, какой рукой наносила удары, механизм нанесения ударов и локализация, каким именно предметом, где именно она взяла нож, подробно описывая, какие предметы находились на табурете в гостиной помимо ножа, как долго потерпевший находился в ванной после нанесения ему первого удара ножом (несколько минут), траекторию его движения в гостиной и в каком положении сел на диван, по каким признакам она поняла для себя, что наступила смерть потерпевшего, что в совокупности указывает на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление. Данные показания Коряковцевой О.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими письменными доказательствами по делу.
Судом установлено, что Коряковцева О.Н. нанесла потерпевшему через короткий промежуток времени два удара ножом в области передневнутреннюю поверхность левого плеча и передней поверхности грудной клетки.
Между деянием подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта о причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО4 от массивной кровопотери, .......
Коряковцева О.Н. действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, поскольку осознавала общественную опасность своего деяния и предвидела неизбежность наступления смерти в результате в том числе нанесения удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, то есть желала наступления именно его смерти.
Об умысле Коряковцевой О.Н. на убийство указывает и орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, а также локализация телесных повреждений, количество и сила ударов, повлекших в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.
При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать поведение Коряковцевой О.Н. как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), поскольку подсудимая действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего - осознавала общественную опасность своего деяния и предвидела неизбежность наступления смерти в результате нанесения удара ножом в том числе в область грудной клетки с приложением достаточной силы, то есть желала наступления именно смерти потерпевшего.
Поскольку на подсудимую не было никакого наличного и действительного посягательства со стороны ФИО4, суд приходит к выводу, что у подсудимой отсутствовало право на оборону, в связи с чем её действия не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), а предшествующее поведение потерпевшего в кухне квартиры – хватал её за шею сзади, от чего, как пояснила сама Коряковцева О.Н. в ходе предварительного следствия, ей стало неприятно, но боль она не испытала, а в последующем высказывания потерпевшего в грубой нецензурной форме в адрес подсудимой в гостиной, как и резкое её взятие за руку также не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны или превышении её пределов, поскольку в момент причинения смерти ФИО4 не применял в отношении подсудимой насилия, опасного для жизни, был безоружен, то есть не предпринимал никаких действий, которые подсудимая, вопреки её показаниям о том, что идя за ней их кухни, она думала, ФИО4 может применять насилие, могла бы расценить как посягательство на её здоровье и жизнь, и причинение Коряковцевой О.Н. смерти потерпевшему путем нанесения ему двух ударов ножом .......
Не свидетельствует об обратном и сведения о личности ФИО4, которого как сама подсудимая, так и потерпевшая, свидетели Свидетель №3, ФИО9, ФИО7 охарактеризовали как агрессивного и вспыльчивого человека, который «обижал» свою мать Потерпевший №1 без указания на его конкретные действия и период времени осуществления указанных действий. Указанная характеристика личности ФИО4 не отменяет факт того, что в момент нанесения ударов ножом ФИО4 он действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, не совершал.
При этом к сведениям, сообщенным подсудимой в суде о том, что подсудимый угрожал ей смертью, обращаясь к ней со словами «ты умрешь», суд относится критически, поскольку указанные сведения полностью опровергаются показаниями самой подсудимой, данными ей на протяжении всего предварительного следствия, которые она поддержала в судебном заседании в полном объеме, в которых подобных сведений она не сообщала, лишь указывая на вышеперечисленные действия ФИО4 – взял за шею, выражался грубой нецензурной бранью, резко взял за руку.
Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), т.к. у подсудимой отсутствовала эмоциональная вспышка высокой степени, которая бы тормозила сознательную интеллектуальную деятельность, что полностью согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением Коряковцевой О.Н., направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает её при совершении указанного деяния вменяемой.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коряковцевой О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Коряковцевой О.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
.......
.......
В материалах дела имеется протокол явки Коряковцевой О.Н. с повинной (т. 1 л.д. 51-52).
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела на момент обращения с явкой с повинной – в .. .. ....г. часов .. .. ....г. в отношении Коряковцевой О.Н. уже в .. .. ....г. часов .. .. ....г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4, в связи с чем оснований для признания указанного протокола явки Коряковцевой О.Н. с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.
Однако как следует из указанного протокола явки с повинной Коряковцева О.Н. сообщила подробные сведения о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, в последующем в своих показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой сообщала подробную и последовательную информацию об обстоятельствах совершенного ей запрещенного уголовным законом деяния, которые в полном объеме подтвердила и наглядно продемонстрировала при проверке показаний на месте, таким образом в совокупности сообщила органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, чем в совокупности активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения Коряковцевой О.Н. от .. .. ....г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщает о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, указывая на количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализацию, механизм их нанесения, орудие совершения преступления, т.е. на этапе проверки сообщения о преступлении добровольно сообщила о совершенной ей преступлении, при этом прямых очевидцев события преступления не имелось, таким образом Коряковцева О.Н. изложила в своих объяснениях сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки Коряковцевой О.Н. с повинной (т. 1, л.д. 33-37) в соответствии со ст. 142 УПК РФ и соответственно смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, непосредственно перед произошедшим ФИО4 хватал подсудимую за шею, а также выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, указанное поведение и привело к развитию личных неприязненных отношений, что явилось доминирующим мотивом, в решающей степени повлиявшим на возникновение и формирование у подсудимой Коряковцевой О.Н. умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего. На основании изложенного суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления.
При этом сведения о том, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени агрессивно, грубо и неуважительно относился к Потерпевший №1, обижал Потерпевший №1, являющуюся как матерью самого ФИО10, так и матерью подсудимой, злоупотреблял спиртными напитками, не могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные сведения сообщались суду, в том числе и самой подсудимой, в качестве данных, характеризующих непосредственно личность ФИО4, при этом подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывала, что подобное поведение ФИО4 повлияло на возникновение у неё умысла на совершение преступления в отношении брата и являлось мотивом совершения преступления.
По мнению суда, тот факт, что Коряковцева О.Н. обратилась в службу спасения, вызвав скорую медицинскую помощь, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание и предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте после нанесения второго удара ножом подсудимая поняла, что ФИО4 умер от её ударов ножом, также описала, по каким признакам она пришла к такому выводу, что ФИО4 мертв, уже после чего подсудимая позвонила своей матери и только потом в службу 112. Указанные последовательные в своей совокупности показания подсудимая полностью подтвердила в ходе судебного следствия, в связи с чем суд критически относится к её доводу в суде о том, что в момент вызова ей службы спасения ФИО4 еще хрипел, указанный довод полностью опровергается её вышеперечисленными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Таким образом на момент вызова службы 112 Коряковцева О.Н. уже понимала и осознавала, что ФИО4 мертв, что зафиксировали и сотрудники бригады скорой медицинской помощи по прибытию на место происшествия, в том числе указав на то, что у ФИО4 уже начался процесс окоченения. Кроме того, как указала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия после звонка подсудимой на тот момент, когда она (Потерпевший №1) вошла в квартиру, ФИО4 был мертв, а как следует из записи вызова службы 112, Потерпевший №1 пришла в квартиру в момент, когда подсудимая звонила в службу 112, на вопрос последней подсудимая ей пояснила, что звонит в полицию. А указание подсудимой в телефонном разговоре с матерью Потерпевший №1 на то, что ФИО4 ждет её и прощается, а также указание в разговоре с оператором службы 112, а в последующем прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи на то, что она не знает, жив или мертв ФИО4 с указанием на то, что повреждения он нанес себе самостоятельно, является не оказанием помощи потерпевшему по своему содержанию, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а попытка представить произошедшее в ином свете, исключающем её причастность, нежели как установлено в последующем совокупностью имеющихся в деле доказательств, то есть попытка избежать уголовной ответственности путем создания видимости самостоятельного причинения ножевых ранений самим ФИО4 с целью суицида.
Отсутствуют по делу и какие-либо иные объективные данные, свидетельствующие об оказании Коряковцевой О.Н. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ей преступления, не являются таковыми и её действия по отношению к ФИО4, выразившиеся в том, что она его трясла.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно предъявленному обвинению Коряковцева О.Н. инкриминируемое ей преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что Коряковцева О.Н. преступление совершала из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения самого потерпевшего, и именно это явилось доминирующим мотивом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент Коряковцевой О.Н. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у неё умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Коряковцевой О.Н. возможно при назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного Коряковцевой О.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких и посягающего на одну из важнейших ценностей – жизнь человека, и представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Коряковцевой О.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества и, не находит оснований для применения в отношении Коряковцевой О.Н. за совершенное преступление положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности преступления, но и возможности предупреждения таких деяний (ч. 2 ст. 42 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
Как и считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Коряковцевой О.Н. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения Коряковцевой О.Н. преступления, с учетом степени реализации преступных намерений, а именно совершение оконченного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить Коряковцевой О.Н. в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимой реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Коряковцевой О.Н. в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРЯКОВЦЕВУ ОЛЬГУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коряковцевой О.Н. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.
Срок наказания Коряковцевой О.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
.......
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.И. Лысухина