ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Мальцева К.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАЛЬЦЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев К.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. в 15:24 часов (МСК), Мальцев Константин Владимирович, находясь по адресу: ул.....г....., получил на счет своей банковской -карты АО «.......», путем перевода с банковского счета АО «.......», от Потерпевший №1, денежные средства в размере 19000 рублей, без права присвоения, распоряжения и отчуждения, с условием снятия наличных денежных средств и передачи их последнему. После этого, .. .. ....г. в 10:48 часов (МСК) Мальцев К.В., находясь по адресу: ул.....г..... в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, а именно ранее вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 19000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенными ему денежными средствами в указанном размере, действуя вопреки законным интересам собственника и устной договоренности о возврате наличных денежных средств в размере 19 000 рублей Потерпевший №1 незаконно присвоил указанную сумму, из которой произвел оплату мобильной связи «.......» в размере 500 рублей на счет своего номера телефона, а оставшуюся сумму в размере 18500 рублей в период времени с 14:01 час. (МСК) по 14:25 час. (МСК) незаконно присвоил путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном в помещении магазина «.......» по адресу: ул.....г...... В последствии Мальцев К.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева К.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 19 000 рублей, причиненный преступлением в полном объеме, он простил подсудимого и принял его извинения, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, о чем представил письменное заявление (л.д.124).
Подсудимый Мальцев К.В., а также его защитник Невестенко Т.Н. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому Мальцеву К.В. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мальцева К.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Мальцев К.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб в размере 19 000 рублей, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в ходе судебного следствия принес потерпевшему Потерпевший №1 устные извинения, которые им были приняты, что в совокупности свидетельствует о заглаживании причиненного вреда потерпевшему подсудимым Мальцевым К.В. в полном объеме.
С учетом изложенного, Мальцевым К.В. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Подсудимый выразил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Мальцева К.В. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Мальцевым К.В. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мальцева К.В. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, в ходе судебного следствия защитником – адвокатом Невестенко Т.Н. представлено заявление об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2 419, 30 рублей.
Суд находит заявление защитника Невестенко Т.Н. подлежащим удовлетворению в соответствии с п.5 ст.50, ст.131-132 УПК РФ, п. «г» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 №634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом постановления Правительства РФ от 14.09.2024 №1259 «Об индексации в 2025 году размера вознаграждения адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240».
Время занятости адвоката Невестенко Т.Н. по данному делу составило 1 день: 13 июля 2026 года – участие в судебном заседании.
Учитывая характер обвинения, сложность уголовного дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы, вознаграждение должно быть произведено в соответствие с вышеуказанным постановлением (с учетом районного коэффициента), из расчета: (1 861 руб. + 30 %) х 1 день = 2 419,30 руб., за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Общая сумма процессуальных издержек, состоящая из выплаты вознаграждения адвокату Невестенко Т.Н. в размере 12096,50 рублей (л.д.100) за ее участие в качестве защитника Мальцева К.В. в ходе предварительного следствия, и за её участие в судебном заседании в качестве защитника Мальцева К.В. в сумме 2419, 30 рублей, всего составила 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.
Оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета с полным освобождением Мальцева К.В. от оплаты данных расходов не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности Мальцевым К.В. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п. 5 ст. 50, ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Мальцева Константина Владимировича в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Прекратить уголовное дело в отношении Мальцева Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Мальцева К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства: .......
Управлению судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату вознаграждения адвокату Невестенко Татьяне Николаевне, участвующей в качестве защитника по уголовному делу №1-212/2026 в отношении Мальцева Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек, перечислив их по следующим реквизитам:
.......
Признать сумму 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, подлежащую выплате адвокату по данному уголовному делу, процессуальными издержками.
Взыскать с Мальцева Константина Владимировича, ....... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.И. Лысухина