ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., и защитника адвоката Полуновой Н.Н. (Коллегия адвокатов №42/503 «Паритет» Кемеровской области – Кузбасса), представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Герасимова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Герасимова Юрия Михайловича, ....... судимого:
27.04.2017г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25.09.2020г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Герасимов Ю.М. .. .. ....г.., в неустановленное время, но не позднее 17:14 час., находясь в доме по ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены, расположенной в коридоре вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Ч.Л.И., а именно: электрокотел марки «ZOТА», стоимостью 15 000 рублей, циркуляционный насос марки «Pumpman», не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Герасимов Ю.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.Л.И. значительный ущерб в размере 15000 рублей.
Подсудимый Герасимов Ю.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что его племянница Ч.Л.И., которая проживает в ул.....г....., передала ему ключи от своего дома по ул.....г....., чтобы он присматривал за ним в ее отсутствие. Он приходил в данный дом, примерно один раз в два месяца, проверял его. .. .. ....г. он пришел в дом по ул.....г....., увидел электрический котел и решил его похитить. Он снял его со стены, нашел в доме два пакета, в один из которых положил котел, а во второй – насос. Затем он хотел продать похищенный котел, но в комиссионном магазине его не взяли, так как не могли проверить его работу. После чего, он спрятал пакет с похищенным электрическим котлом у себя дома.
.. .. ....г.. он был приглашен в отдел полиции .......», так как Ч.Л.И. обратилась в полицию по поводу хищения ее имущества. Находясь в отделе полиции, он сознался, что похитил электрический котел из дома по ул.....г....., указал, где он находится, выдал его добровольно.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Герасимова Ю.М. в предъявленном ему обвинении.
Потерпевшая Ч.Л.И. допрошена на предварительном следствии (л.д. 26-28,69-70), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что имеет дом по ул.....г....., в котором никто не проживает, так как они с мамой переехали в ул.....г...... Она попросила своего дядю Герасимова Ю.М. периодически проверять дом в ее отсутствие, дала ему ключи от дома.
В .. .. ....г. она приехала в ......., приходила в дом по ул.....г....., все было нормально. Одно окно в доме было заколочено деревянной доской, так как в раме отсутствовало стекло, и завешано изнутри тентом, тент прибит к оконной раме гвоздями. .. .. ....г.., придя в дом, она обнаружила, что это окно имеет повреждение, на раме отсутствовала деревянная доска и тент был порван. Пройдя в дом, она обнаружила, что в коридоре со стены пропал электрокотел марки «ZOTA», а также насос от него для циркуляции воды системы отопления, в помещении котельной на полу были разбросаны инструменты, которые ранее лежали в углу.
Она позвонила Герасимову Ю.М., так как у него были ключи от дома, спросила у него был ли он в доме, и где электрокотел, на что Герасимов пояснил, что в доме давно не был и электрокотел он не брал, ключи от дома никому не передавал
Она обратилась в полицию. Похищенный электрокотел марки «ZOTA» был приобретен в 2023 году за 20 000 рублей в магазине «DNS», с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, похищенный насос для циркуляции воды марки «Pumpman» для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в 15 000 рублей является для нее значительным, .......
В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Герасимов Ю.М., который в настоящее время вернул ей похищенное имущество, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель С.А.Е. допрошена на предварительном следствии (л.д. 44-48), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает руководителем комиссионного магазина ....... В ее обязанности входит прием и продажа товара, оформление рассрочки и денежных займов. .. .. ....г.. она находилась на рабочем месте, когда около 17:00 час. в магазин зашел мужчина с женщиной, мужчина хотел продать электрокотел марки «ZOTA» с насосом. Она пояснила мужчине, что данный товар они не принимают, так как технически не могут проверить его работу. Паспорт мужчина не предъявлял. В комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых за .. .. ....г. она предоставит.
Свидетель М.Е.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 54-57), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.., около 17.00 час., на улице ....... она встретила своего знакомого Герасимова Ю.М., у которого в руках было два больших пакета, что было в пакетах она не спрашивала. По предложению Герасимова Ю.М. она с ним пошла в комиссионный магазин ......., где он разговаривал с продавцами, он достал из пакета большой предмет белого цвета, похожий на электрокотел, из второго пакета достал насос. Она поняла, что Герасимов хочет продать электрокотел с насосом, но продавцы отказались покупать у него данный товар, так как не смогли проверить его работоспособность. Где Герасимов Ю.М. взял данный электрокотел с насосом, она не знает, у Герасимова Ю.М. об этом не спрашивала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Герасимов Ю.М. похитил электрокотел марки «ZOTA» с насосом из дома своих родственников.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-23), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в ходе которого были изъяты электрокотел марки «ZOTA», насос от него для циркуляции воды системы отопления, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 58-61).
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 37-43), Герасимов Ю.М., в присутствии понятых, защитника адвоката Полуновой Н.Н., указал на стену в коридоре дома по ул.....г....., пояснив, что в .. .. ....г., с данной стены он снял и похитил электрический котел и насос от него. Затем Герасимов Ю.М. указал на комиссионный магазин по ул.....г....., пояснив, что похищенное имущество хотел продать в данном магазине, но продавец у него не взяла, пояснив, что не может проверить работу электрокотла.
Согласно протоколу выемки (л.д. 51-53), из комиссионного магазина по ул.....г..... у свидетеля С.А.Е. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине, за .. .. ....г.., при просмотре которой (л.д.63-66), с участием понятых, Герасимова Ю.М., адвоката зашитника Полуновой Н.Н., было установлено, что .. .. ....г.. в 17:14:00 час. в комиссионный магазин зашли мужчина и женщина, на мужчине надета кофта с длинным рукавом синего цвета и штаны синего цвета, в руках у мужчины два пакета. Мужчина прошел в торговый зал магазина, где продавцам, находящимся в торговом зале, показывал содержимое пакетов.
Участвующий в осмотре Герасимов Ю.М. пояснил, что в мужчине он узнает себя, а в женщине - М.Е.А., пояснив, что он .. .. ....г.. хотел продать в данный комиссионный магазин, похищенный из дома ул.....г..... и принадлежащий Ч.Л.И., электрический котел с насосом, но сотрудники магазина данный товар покупать не стали, так как не смогли проверить работоспособность электрокотла с насосом.
Действия подсудимого Герасимова Ю.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Похищая электрокотел марки «ZOТА» и циркуляционный насос марки «Pumpman», подсудимый действовал из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяв чужое имущество, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей, желая завладеть ее имуществом.
Преступление совершено из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных подсудимым действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Ч.Л.И. и размера причиненного ущерба.
Виновность подсудимого Герасимова Ю.М. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии и в суде.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Герасимова Ю.М. доказанной.
При назначении наказания Герасимову Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Герасимов Ю.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном им преступлении, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, ........
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым Герасимовым Ю.М. до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-20).
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Герасимов Ю.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90,91).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
В действиях Герасимова Ю.М. установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Герасимовым Ю.М. преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Герасимову Ю.М. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому Герасимову Ю.М. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности Герасимова Ю.М., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для Герасимова Ю.М. и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Герасимову Ю.М. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Герасимова Юрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Герасимову Юрию Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Герасимова Юрия Михайловича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Герасимову Юрию Михайловичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Рогова