ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г., подсудимого Меркулова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕРКУЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.С. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Около .. .. ....г. часов .. .. ....г. Меркулов А.С., находясь в квартире по адресу ул.....г..... - ул.....г....., ул.....г....., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «.......» с неустановленным следствием IMEI, предоставляющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», возымел преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к компьютерной информации, а именно к учетной записи Потерпевший №1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту- «Госуслуги»), из корыстной заинтересованности.
Меркулов А.С., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «.......», путем электронной переписки с неустановленным следствием лицом в приложении «Телеграмм» с использованием электронных и цифровых телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобрел у неустановленного лица данные логина и пароля, привязанных к учетной записи на портале «Госуслуги», принадлежащей Потерпевший №1, и необходимые для получения удаленного доступа к учетной записи Потерпевший №1 на портале «Госуслуги».
Реализуя свой преступный умысел, не позднее .. .. ....г. минуты .. .. ....г. Меркулов А.С., находясь по адресу ул.....г..... - ул.....г....., ул.....г....., обладая необходимыми знаниями в сфере телекоммуникационной и компьютерной информации и будучи уверенным пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «.......» с неустановленным следствием IMEI, предоставляющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи мобильного приложения «Госуслуги» вопреки желанию законного владельца указанной персональной страницы Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественноопасных последствий, обладая данными логина и пароля, необходимыми для получения удаленного доступа и привязанных к учетной записи на портале «Госуслуги», принадлежащей Потерпевший №1, Меркулов А.С. ввел приобретенные им у неустановленного лица данные логина и пароля в соответствующей строке мобильного приложения «Госуслуги», используя которые умышлено незаконно осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно содержимому учетной записи Потерпевший №1 на портале «Госуслуги», содержащей персональные сведения последней, охраняемые Федеральным законом от .. .. ....г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Федеральным законом от .. .. ....г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Затем Меркулов А.С., действуя из корыстной заинтересованности, перешел на сайт микрофинансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на котором при оформлении заявки на получение займа от имени неосведомленной о его преступных действиях Потерпевший №1, вопреки желанию законного владельца указанной учетной записи Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественноопасных последствий, путем введения имеющихся в его распоряжении логина и пароля неустановленными буквенно-символьно-цифровыми последовательностями от учетной записи Потерпевший №1 на портале «Госуслуги», предоставил микрофинасовой организации скопированные персональные данные Потерпевший №1, а именно информацию о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, паспортные данные, данные ИНН, данные СНИЛС, охраняемых Федеральным законом от .. .. ....г. №...- ФЗ «О персональных данных», а также Федеральным законом от .. .. ....г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В результате совершения вышеуказанных преступных действий Меркулов А.С. осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся в учетной записи Потерпевший №1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», повлекшей ее копирование, а именно перенос информации на электронные носители микрофинансовых организаций.
Подсудимый Меркулов А.С. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г., находясь у себя дома по адресу ул.....г....., в мессенджере «.......» получил сообщение с предложением заработка, которое он удалил, через некоторое время в этот же день его добавили в беседу в указанном мессенджере с аналогичным предложением заработка, а именно приобрести логин и пароль другого лица за 300 рублей, что его заинтересовало и он приобрел указанные данные. Кроме того, в самой беседе содержалась подробная инструкция о том, как использовать приобретенные данные. Он вошел со своего телефона ......., подключенного к интернету через вай-фай посредством роутера, на сайт Госуслуги, где ввел приобретенные им логин и пароль, не принадлежащие ему. После чего на сайте кредитного агрегатора, используя все те же приобретенные им логин и пароль посредством авторизации через Госуслуги направил заявки в микрокредитные организации, при этом персональные данные в заявках подгрузились автоматически посредством авторизации через Госулуги по всем заявкам пришли отказы, после чего он прекратил свои действия. Корыстной цели он не преследовал, ему просто было интересно. Телефон ....... с которого он заходил на Госуслуги, используя не принадлежащие ему логин и пароль, он продал в .. .. ....г. году за 18 000 рублей, получив за указанный телефон наличные денежные средства.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания Меркулова А.С., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые в судебном заседании подсудимый поддержал в полной объеме, согласно которым он решил попробовать оформить займы на владельца аккаунта сайта «Гоуслуги», через сервис «.......» проверил какие одобрят заявки на получение займа. При подаче заявок запросили фотографию с паспортом, ответить на вопросы, фотографию он прикрепил случайную, а также дал ответы на поставленные вопросы. После подачи заявок финансовые организации ему прислали отказ (т. 1 л.д.159-164).
Виновность подсудимого Меркулова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что .. .. ....г. при помощи своего сына и его жены в своей учетной записи на портале «Госуслуги», куда она вошла при помощи логина и пароля, увидела, что на на ее имя в разделе «Госпочта» имеются сведения о получении ей постановления о взыскании службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от .. .. ....г. с указанием суммы взыскания и наименования отдела службы судебных приставов. В разделе Уведомления она также увидела, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. от её имени неустановленным лицом были добавлены сведения и оформлены сим-карты, а также оформлен кредит и направлялись заявки в микрофинансовые организации. .. .. ....г. в ул.....г..... ей сообщили, что по ее учетной записи на портале «Госуслуги» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. был осуществлен вход с постороннего устройства, а именно:
- .. .. ....г. в .. .. ....г. вход в систему Портал государственных услуг РФ, авторизация по номеру телефона.......,
- .. .. ....г. в .. .. ....г. самостоятельное восстановление пароля, .......
- .. .. ....г. в .. .. ....г. вход в систему Портал государственных услуг РФ, .......
- .. .. ....г. в .. .. ....г. вход в систему Екапуста, авторизация по номеру телефона, .......,
- .. .. ....г. в .. .. ....г. вход в систему портал ....... авторизация по номеру телефона, .......т. 1, л.д.67-69).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что потерпевшая ФИО9 является матерью её мужа. В .. .. ....г. года она вместе с Свидетель №3 приехала в гости к потерпевшей, где потерпевшая показал им письмо из налоговой. Она поняла, что на счета Потерпевший №1 наложены аресты, тогда она попросил Потерпевший №1 зайти на портал «Госуслуги», что она и сделала. В личном кабинете она (Свидетель №2) обратила внимание, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство, а также на ее имя оформлено 40 абонентских номеров. В кредитной истории они увидели, что .. .. ....г. на имя Потерпевший №1 был оформлен займ на сумму 30 000 рублей в .......». Потерпевший №1 была удивлена, поскольку указанные операции она совершала, как и не оформляла займ на свое имя (том 2, л.д.59-60).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его мамой. В .. .. ....г. года они вместе с Свидетель №2 приехали в гости к Потерпевший №1, которая показала письмо из пенсионного фонда, из содержания которого следовало, что в отношении Потерпевший №1 было возбуждено исполнительное производство. Тогда его супруга зашла на портал «Госуслуги» Потерпевший №1, где они увидели, что на имя Потерпевший №1 оформлено 41 абонентский номер, а из кредитной истории следовало, что .. .. ....г. Потерпевший №1 был оформлен микрозайм на сумму 30 000 рублей в ....... «.......». Потерпевший №1 была удивлена, сказала, что ничего не оформляла (том 2, л.д.61-62).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного .......». .. .. ....г. им по поручению начальника было проведено ОРМ и отдельные следственные действия по факту неправомерного доступа к учетной записи Потерпевший №1 в портале «Госуслуги» по установлению принадлежности Ip-адреса, с которого был выполнен вход в учетную запись Потерпевший №1 на портале Госуслуги в период .. .. ....г. с .. .. ....г.. Указанный Ip-адрес принадлежит интернет-провайдеру .......» и выделялся абоненту Свидетель №1 В ходе проверки информации было установлено, что у Свидетель №1 есть сын Меркулов А.С. (том 2, л.д.63-64).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что подсудимый Меркулов А.С. является её сыном. Они совместно с Меркуловым А.С. проживают в квартире по адресу ул.....г...... Они являются пользователя интернета провайдера «....... договор был заключен ей .. .. ....г. (том 1, л.д. 137-140).
В ходе осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрена квартира, расположенная по адресу ул.....г....., зафиксирована обстановка в квартире, в спальне с левой стороны расположен компьютерный стол, с правой стороны которого имеется беспроводной маршрутизатор в корпусе белого цвета марки ....... (том 1, л.д.194-196).
Согласно протоколу обыска от .. .. ....г. с участием свидетеля Свидетель №1 в квартире по адресу ул.....г..... изъяты сотовый телефон марки «.......» IMEI:№... №... в корпусе белого цвета (пароль №...), беспроводной маршрутизатор ....... с серийным номером №... в корпусе белого цвета, договор об оказании услуг связи №... от .. .. ....г., заключенный между Свидетель №1 и .......» (том 1, л.д.203-204), указанные предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке (том 1, л.д.211-214, л.д.215-219, л.д.223-224), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 227).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрен сотовый телефон «....... c установленной сим-картой с абонентским номером №..., принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра учетной записи Потерпевший №1 на портале «Госуслуги» в разделе «Действия» было установлено, что имеется вход с постороннего устройства .. .. ....г. в .. .. ....г. вход в систему Портал государственных услуг РФ. Авторизация по номеру телефона, .. .. ....г. самостоятельное восстановление пароля, .. .. ....г. вход в систему Портал государственных услуг РФ. Авторизация по номеру телефона, .. .. ....г. вход в систему ........ Авторизация по номеру телефона, .. .. ....г. вход в систему ....... Авторизация по номеру телефона, .. .. ....г. (том 1, л.д.39-44).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрена информация о действиях в системе портала Госуслуги по учетной записи Потерпевший №1 за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., из которой следует, что:
- .. .. ....г. .. .. ....г. был осуществлен вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации. Авторизация по номеру телефона. Личный кабинет физического лица, .......;
- .. .. ....г. .. .. ....г. осуществлено самостоятельное восстановление пароля, .......
- .. .. ....г. .. .. ....г. осуществлен вход в систему .......
- .. .. ....г. .. .. ....г. осуществлен вход в систему ........ Авторизация по номеру телефона. .......
- .. .. ....г. 07:35:53 осуществлен вход в систему ....... Авторизация по номеру телефона. Личный кабинет физического лица, IP: .. .. ....г.
- .. .. ....г. .. .. ....г. осуществлено восстановление пароля в результате личного обращения.
Также осмотрен кредитный отчет на имя Потерпевший №1, изъятый .. .. ....г., в котором представлен отчет о субъекте кредитной истории Потерпевший №1, .. .. ....г. года рождения, а также имеются сведения о том, что пользователь .. .. ....г. ....... интересовался кредитной историей указанного субъекта с указанием суммы и цели запроса - потребительский микрозаем, сведения предоставлены .. .. ....г..
Как следует из информация из ....... принадлежит абоненту Свидетель №1, .. .. ....г. года рождения, адресе подключения ул.....г.....-ул.....г....., ул.....г....., дата подключения .. .. ....г., контактный №...) (том 1, л.д. 232-233), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.235).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрена информация из .......», из которой следует, что .. .. ....г. в .. .. ....г. по МСК времени была проведена регистрация на сайте екапуста от имени Потерпевший №1, .. .. ....г. года рождения. IP адрес в момент регистрации .. .. ....г. по МСК времени. В получении займа было отказано, договоров займа от Потерпевший №1 не заключалось (том 2, л.д.19-20), указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.22).
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. объектом осмотра является детализация соединений по абонентскому номеру №... №...» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на CD-R диске, в котором представлен файл с названием «№... №... при открытии которого имеются сведения об абонентском номере №..., зарегистрированном за ФИО1, 23....... а также сведения:
.......
.......
.......
.......
.......
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности Меркулова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалифицируя действия Меркулова А.С. суд исходит из того, что он умышленно путем электронной переписки с неустановленным следствием лицом в приложении «Телеграмм» приобрел у неустановленного лица данные логина и пароля, привязанных к учетной записи на портале «Госуслуги», принадлежащей пользователю Потерпевший №1, обладая данными логина и пароля, необходимыми для получения удаленного доступа и привязанных к учетной записи на портале «Госуслуги», принадлежащей Потерпевший №1, без её согласия Меркулов А.С. ввел приобретенные им у неустановленного лица данные логина и пароля в строке мобильного приложения «Госуслуги», чем незаконно осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно содержимому учетной записи Потерпевший №1 на портале Госуслуги, содержащей персональные сведения последней, используя которые затем перешел на сайт микрофинансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на котором при оформлении заявки на получение займа, предоставил микрофинансовой организации скопированные персональные данные Потерпевший №1 вопреки её желания, а именно информацию о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, паспортные данные, данные ИНН, данные СНИЛС, таким образом, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование указанной компьютерной информации на электронные носители микрофинансовых организаций.
Вопреки доводам самого Меркулова А.С. и его защитника, вышеуказанные действия по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших копирование указанной информации, Меркулов А.С. совершал из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует непосредственный характер его действий по формированию и направлению заявок на получение займа от имени Потерпевший №1 и последующем получением решений по данным заявкам, являющегося совершеннолетним дееспособным лицом, с определенным жизненным опытом и знаниями, в связи с чем не мог заблуждаться о характере своих собственных действий, направленных на заполнение заявок на получение займа от имени Потерпевший №1 с указанием её персональных данных с последующем направлением заявок в указанные микрофинансовые организации.
Органами предварительного следствия действия Меркулова А.С. квалифицированы как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший помимо копирования информации её модификацию.
Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" под модификацией компьютерной информации следует понимать внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.
Как следует из совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, при неправомерном доступе Меркулова А.С. к охраняемой законом компьютерной информации – учетной записи Потерпевший №1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» действий по модификации указанной информации Меркулов А.С. не совершал, не содержится и в тексте самого обвинительного заключения указания на то, какие именно действия Меркулова А.С. повлекли её модификацию и в чем они выразились, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что действия Меркулова А.С. повлекли модификацию компьютерной информации, что влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова А.С. по ч.2 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.
Защитник Полунова Н.Н. в судебном заседании просила освободить Меркулова А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшей не причинен, подсудимый в ходе предварительного расследования принес потерпевшей свои устные извинения, Меркулов А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ранее не привлекался к уголовной ответственности.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении ходатайства защитника Полуновой Н.Н. о прекращении в отношении Меркулова А.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что преступление, совершенное Меркуловым А.С., относится к преступлениям против компьютерной информации, предметом преступления по данному уголовному делу является компьютерная информация в форме содержимого учетной записи на портале «Гоуслуги», содержащей персональные сведения физического лица, охраняемые в установленном законом порядке, а принятые подсудимым спустя год после совершения преступления меры по заглаживанию вреда в форме принесения устных извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ действиями Меркулова А.С., не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, общества в целом и государства, в связи с чем освобождение Меркулова А.С. от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного судопроизводства, а также исправлению Меркулова А.С. и предупреждению совершения им аналогичных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Меркулова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
.......
.......).
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной Меркулова А.С. (т. 1 л.д. 148).
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела на момент написания Меркуловым А.С. явки с повинной у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать его в совершении указанного преступления с учетом полученных сведений по результатам проверки IP-адреса, с которого осуществлялся неправомерный доступ к учетной записи Потерпевший №1 .. .. ....г., указанный протокол явки с повинной написан Меркуловым А.С. спустя 2 месяца после возбуждения данного уголовного дела и спустя более года после непосредственного осуществления неправомерного доступа к учетной записи потерпевшей. Сведений о том, что Меркулов А.С. добровольно обратился в правоохранительные органы до сообщения потерпевшей в правоохранительные органы о совершении в отношении неё противоправных действий и сознался в содеянном, материалы дела не содержат.
Однако как следует из указанного протокола явки с повинной Меркулов А.С. сообщил сведения о способе приобретения им логина и пароля от учетной записи Потерпевший №1 на портале «Госуслуги», а также о том, при использовании какого именно технического средства – ....... им был осуществлен неправомерный доступ к компьютерной информации, в последующем в своих подробных и последовательных показаниях подтвердил указанную информацию, сообщал подробные сведения о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, таким образом сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Меркулова А.С. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Меркуловым А.С. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания, так как суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в том числе фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по мнению суда не имеется оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого Меркулова А.С. суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
.......
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15., а также показаний самого подсудимого Меркулова А.С. указанный маршрутизатор приобретался Свидетель №1 при заключении договора об оказании услуг связи в .. .. ....г. году, то есть еще до достижения самим Меркуловым А.С. совершеннолетия, то есть указанный маршрутизатор принадлежит свидетелю Свидетель №1, в связи с чем правила п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении данного имущества применены быть не могут.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого Меркулова А.С., а также письменных материалов уголовного дела неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом, был осуществлен Меркуловым А.С. с мобильного телефона ......., который, согласно показаний подсудимого, продан им в .. .. ....г. года за 18 000 рублей через размещение объявления о его продаже в приложении, доступ к которому в настоящий момент им утрачен, и посредством получения указанных денежных средств в наличной форме.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
На основании вышеизложенного суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости мобильного телефона ....... используемого в качестве средства совершения преступления в размере 18 000 рублей, а арест, наложенный на сотовый телефон марки ....... изъятый у Меркулова А.С., подлежащим сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕРКУЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Меркулову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Меркулова А.С. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Меркулова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Меркулова Александра Сергеевича, ....... в доход государства денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, полученную в результате продажи мобильного телефона ......., использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Меркулову А.С. - сотовый телефон марки ....... изъятый у ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.
Арест, наложенный на маршрутизатор марки .......» с серийным №..., по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: договор об оказании услуг связи от .. .. ....г., информацию о действиях в системе портала «Госуслуги» по учетной записи Потерпевший №1 за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., кредитный отчет на имя Потерпевший №1, информацию из .......», информацию из ....... .......», детализацию соединений по абонентскому номеру №... на CD-R диске, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- сотовый телефон марки «....... и №..., изъятый у Меркулова А.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский», по вступлении приговора в законную силу хранить там же до исполнения приговора в части конфискации денежных средств,
- маршрутизатор марки «......., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина