ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимой Пикаловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПИКАЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ, .......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пикалова Л.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около .. .. ....г. часов Пикалова Л.И., находясь у подъезда №... дома, расположенного по адресу ул.....г..... – Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку для лодки стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в ней лодкой «.......» и комплектующими к ней насосом и двумя веслами общей стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом Пикалова Л.И. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Подсудимая Пикалова Л.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые она поддержала в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым .. .. ....г. около 00:44 час., находясь во дворе дома по адресу ул.....г..... у подъезда №..., в момент, когда никого не было рядом и никто за ее действиями не наблюдал, у неё возник умысел похитить стоящие на лавке мешок и рюкзак, так как она предполагала, что в рюкзаке и мешке может находиться что-то, представляющее для нее ценность. В дальнейшем рюкзак и сумку с содержимым она отнесла во двор дома ул.....г...... При осмотре содержимого рюкзака, она увидела, что в нем находятся наушники, связка ключей, бутылка минеральной воды и бутылка кока-колы. Напитки она оставила себе, а рюкзак с наушниками и ключами решила вернуть обратно на лавку, так как они ценности для нее не представляли, но ключи могли пригодиться их хозяину. Думая вернуть рюкзак с находящимися внутри ключами и наушниками, она решила, что во дворе могут быть видеокамеры и люди, поэтому решила оставить рюкзак на видном месте с торца здания по ул.....г..... на крыльце .......». Мешок серого цвета был большой и тяжелый, она решила оставить его в углярке во дворе дома ул.....г....., чтобы потом осмотреть его содержимое в дневное время. .. .. ....г. около 13.00 часов она пришла к Свидетель №2, который проживает в доме по адресу ул.....г..... и рассказала о том, что она нашла большой мешок с чем-то внутри и предложила посмотреть его содержимое, на что Свидетель №2 согласился. Она занесла мешок к нему в дом. Когда она открыла мешок, то обнаружила внутри него резиновую лодку зеленого цвета с комплектующими к ней складными веслами с металлическими ручками и пластиковыми лопастями и насос надувной ножной. В этот момент она поняла, что мешок с находящимся в нем имуществом она продать не сможет, так как для продажи лодки на нее необходимы документы, в связи с чем она решила оставить ее себе (л.д.41-43, л.д.76-77).
Виновность подсудимой Пикаловой Л.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что около двух лет назад он приобрел для личного пользования двухместную надувную лодку марки «.......» из поливинилхлорида зеленого цвета за 12 500 рублей. В комплекте к лодке были два весла и насос. Так как сумка, в которой изначально хранилась лодка, была не из качественного материала и износилась, около года назад он приобрел для лодки специальную сумку в виде мешка с лямками и ручками для переноски светло-серого цвета на тканевой основе стоимостью 2 500 рублей. .. .. ....г. он с Свидетель №1 ездил на рыбалку и брал данную лодку в комплекте с сумкой с собой. Около .. .. ....г. .. .. ....г. они вернулись с рыбалки, подойдя к дому, где проживает Свидетель №1, по ул.....г....., они решили попить пиво. Он оставил на лавке вышеуказанную сумку с лодкой и комплектующими у подъезда №... дома по ул.....г....., после чего они пошли в магазин «.......» за алкоголем и продуктами, где он также купил бутылку «колы» объемом 0,5 литра и бутылку минеральной воды объемом 0,5 литра, которые сложил в находящийся при нем рюкзак синего цвета. Когда они вернулись, он оставил свой рюкзак темно-синего цвета, в котором лежали бутылка кока-колы и бутылка минеральной воды 0,5 литра, связка ключей, наушники, на лавке, где лежала лодка, а они с Свидетель №1 прошли на свободную лавку во дворе дома по адресу ул.....г...... Лавка с их вещами оставалась в поле их зрения некоторое время, пока припаркованные автомобили не перекрыли обзор. Они не переживали за свои вещи, так как неоднократно, возвращаясь с рыбалки, складывали вещи на данную лавку и сидели на какой-нибудь свободной лавке на прилегающей территории, и никто никогда ничего не брал. Через некоторое время к ним присоединилась их общая знакомая Свидетель №3 Около 23.20 часов Свидетель №1 пошел домой, около 00.50 часов он и Свидетель №3 собрались идти по домам. Подойдя к подъезду №... по ул.....г....., он обнаружил, что на лавке, где он оставлял лодку и рюкзак, отсутствует его имущество. Он позвонил Свидетель №1 и спросил, не забирал ли он его вещи с лавки, на что Свидетель №1 пояснил, что его вещи он не брал, но забирая свои вещи с лавки, видел, что вещи Потерпевший №1 оставались на месте. Он и Свидетель №3 обошли прилегающую территорию и на крыльце ПВЗ «Вайлдберриз» обнаружили его рюкзак, где остались ключи и наушники, но пропали бутылки с напитками, сумку с лодкой они нигде не нашли. Рюкзак, ключи, наушники и напитки для него материальной ценности не представляют. Стоимость лодки с учетом износа он оценивает в 11 000 рублей, так как он ее эксплуатировал аккуратно, повреждений она не имела. В сумке с лодкой находились весла и насос. Сумку от лодки в настоящее время он оценивает в 2 000 рублей с учетом износа. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 85 000 рублей, из которых 25% он выплачивает алименты, около 6 000 рублей в месяц тратит на коммунальные платежи, а также выплачивает ипотеку примерно в сумме 38 000 рублей ежемесячно. В последующем похищенные у него лодка, насос, два весла и сумка возвращены следователем в целости и сохранности (л.д.31-32, л.д.62-63).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что .. .. ....г. он с Потерпевший №1 ездил на рыбалку. Вернувшись около .. .. ....г., они оставили свои вещи на лавке около подъезда №... по ул.....г....., в частности Потерпевший №1 оставил принадлежащую ему сумку, в которой находились резиновая лодка и комплектующие к ней. Он с Потерпевший №1 сходили в магазин «.......», вернувшись, Потерпевший №1 оставил на лавке, где лежала сумка с лодкой, свой рюкзак темно-синего цвета. После чего они пошли на лавку во дворе ул.....г....., куда около .. .. ....г. к ним подошла Свидетель №3 Около .. .. ....г. .. .. ....г. он пошел домой, подойдя к лавке у подъезда №... по ул.....г....., он взял свои вещи, сумка с лодкой и рюкзак Потерпевший №1 находились на месте. .. .. ....г. около .. .. ....г. позвонил Потерпевший №1 и спросил, не заносил ли он в подъезд его лодку и рюкзак. Он пояснил Потерпевший №1, что забирая свои вещи, вещи Потерпевший №1 оставались на лавке. Он спустился к подъезду №... по ул.....г....., где находились Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они осмотрели прилегающую территорию и обнаружили спортивный рюкзак Потерпевший №1 на крыльце .......» по ул.....г....., при этом сумки с лодкой нигде не было (л.д.53-55).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что .. .. ....г. около .. .. ....г. во дворе дома по ул.....г..... она встретила Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, с их слов, приехали с рыбалки. Она видела, что на лавке, расположенной около подъезда №... по ул.....г..... лежат их вещи, в том числе сумка с надувной лодкой, принадлежащая Потерпевший №1 Около .. .. ....г. .. .. ....г. Свидетель №1 ушел домой. После его ухода она обнаружила, что на лавке нет ее мобильного телефона, и поняла, что Свидетель №1 по ошибке забрал ее телефон. Она увидела, что Свидетель №1 подходил к подъезду, где проживает, по ул.....г...... она и Потерпевший №1 догнали Свидетель №1 и подошли к подъезду №... по ул.....г...... При этом она обратила внимание, что сумка с лодкой и рюкзак стоят на лавке. Свидетель №1 ушел домой, а она с Потерпевший №1 вернулись на лавку во двор ул.....г...... .. .. ....г. около .. .. ....г. она и Потерпевший №1 собрались идти домой, подойдя к подъезду №... по ул.....г....., чтобы забрать лодку и рюкзак, они обнаружили, что сумка с резиновой лодкой и рюкзак Потерпевший №1 на лавке отсутствуют. Они осмотрели прилегающую территорию и обнаружили спортивный рюкзак Потерпевший №1 на крыльце .......» по ул.....г....., сумки с лодкой нигде не было (л.д.59-61).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что .. .. ....г. около .. .. ....г. к нему пришла Пикалова Л.И. и рассказала, что ночью она нашла мешок с чем-то внутри, который занесла во двор его дома и поставила в углярку. Они решили посмотреть, что находится внутри мешка, который был светло-серого цвета с лямками для носки на плечах. Пикалова Л.И. занесла данный мешок к нему в дом. Открыв мешок, они обнаружили в нем резиновую лодку зеленого цвета, складные весла, насос ножной для накачивания лодки. Что делать с данными вещами, он с Пикаловой Л.И. не обсуждал. Где Пикалова Л.И. нашла данный мешок, она ему не говорила. Они вместе с Пикаловой Л.И. пошли в пункт приема металла, на обратном пути, подходя к его дому, он увидел сотрудников полиции, которые разговаривали с гражданами и спрашивали, кто мог похитить лодку. Он предположил, что речь может быть о той лодке, что находится у него дома, поэтому он рассказал сотрудникам полиции, что у него в доме имеется какая-то лодка, которую ему принесла Пикалова Л.И., и предложил ее посмотреть. Сотрудники полиции прошли в дом и, увидев мешок, лодку и принадлежности к ней, сообщили, что это то, что они ищут. После чего данные предметы были изъяты из его дома в его присутствии (л.д.56-58).
При осмотре места происшествия .. .. ....г. установлено место совершения преступления - металлическая лавка с деревянным сидением у подъезда №... по ул.....г..... (л.д.12-13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. при осмотре дома по ул.....г..... в присутствии Свидетель №2 изъяты надувная лодка «.......», два весла, насос, сумка для лодки (л.д. 14-17), осмотренные в установленном законом порядке, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-34, 36).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. - CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г. с камер видеонаблюдения .......», расположенного по адресу ул.....г....., полученного в установленном законом порядке (л.д. 64-69), на указанном диске имеются 4 видеофайла.
Из видеозаписи «.......» следует, что .. .. ....г. в зоне видимости камеры между домами ул.....г..... и ул.....г..... в .. .. ....г. из-за угла дома ул.....г..... со стороны двора выходит женщина, направляется в сторону проезжей части ул.....г....., в .. .. ....г. данная женщина появляется из темноты со стороны дома ул.....г....., проходит за дом ул.....г..... в сторону дворовой территории.
Из видеозаписи «№...», следует, что .. .. ....г. в зоне видимости камеры между домами ул.....г..... и ул.....г..... в .. .. ....г. из-за угла дома ул.....г..... со стороны двора выходит женщина, направляется в сторону здания по адресу ул.....г....., в левой руке держит рюкзак темного цвета, заходит на темный участок местности, где производит какие-то манипуляции в темноте. В .. .. ....г. выходит из темноты и направляется в сторону дворовой территории ул.....г...... В .. .. ....г. женщина выходит со двора ул.....г..... с наполненным мешком в руках, который несет перед собой, проходит до места, где ранее стояла в темноте с рюкзаком, производит какие-то манипуляции и уходит в сторону дома ул.....г......
Из видеозаписи №...», следует, что на видеозаписи в верхнем левом углу видна дата .. .. ....г., в левом нижнем углу надпись .......» ул.....г....., видеозапись черно-белая. В зоне видимости камеры, между домами ул.....г..... и ул.....г...... В .. .. ....г., со стороны ул.....г..... к дому ул.....г..... подходит женщина, кладет рюкзак темного цвета на крыльцо .......».
Из видеозаписи под названием «№...», следует, что .. .. ....г. в зоне видимости камеры между домами ул.....г..... и ул.....г..... в .. .. ....г.. женщина оставляет рюкзак темного цвета на крыльце .......», после чего уходит в сторону проезжей части ул.....г......
Участвующая в осмотре Пикалова Л.И. пояснила, что на всех просмотренных видеозаписях в женщине, изображенной на видеозаписи, она узнает себя и пояснила, что .. .. ....г. она, проходя через двор дома ул.....г..... у подъезда №..., обнаружила на лавке мешок и рюкзак, которые она решила похитить. Она вернулась во двор дома ул.....г....., взяла рюкзак и унесла его в темное место между домами ул.....г..... и ул.....г....., затем вернулась и взяла мешок с его содержимым. Все отнесла во двор дома ул.....г....., где проживает ее знакомый. Там она осмотрела рюкзак и обнаружила две бутылки с напитками, ключи и наушники. Напитки она забрала себе, а рюкзак с находящимися внутри наушниками и ключами оставила на крыльце .......» по ул.....г...... Мешок с содержимым убрала в углярку. В последующем при осмотре содержимого мешка обнаружила в нем лодку резиновую, насос и два весла, которые решила обратить в свою собственность (л.д.64-69).
Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70).
При проверке показаний на месте .. .. ....г. Пикалова Л.И. указала, что в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. во дворе дома по адресу ул.....г..... у подъезда №... похитила рюкзак, в котором находились связка ключей, наушники, две бутылки с напитками, а также сумку в которой находились резиновая лодка, два весла и насос (л.д.45-52).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Вина подсудимой Пикаловой Л.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями Пикаловой Л.И. о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, а также письменными материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.
Суд считает установленным, что Пикалова Л.И. .. .. ....г. около .. .. ....г. у подъезда №... дома по ул.....г..... тайно в отсутствие волеизъявления собственника, то есть противоправно, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку для лодки с находящимися в ней лодкой «.......» и комплектующими к ней насосом и двумя веслами, общей стоимостью 13 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного следствия помимо хищения вышеуказанного имущества потерпевшего на общую сумму 13 000 рублей Пикаловой Л.И. инкриминировалось хищение рюкзака, не представляющего материальной ценности, с находящимися внутри наушниками, бутылкой кока-колы, бутылкой минеральной воды, связкой ключей, не представляющими материальной ценности. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из юридической оценки указание на изъятие рюкзака, наушников, бутылки кока-колы, бутылки минеральной воды и связки ключей, как предметов хищения, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.
Свои действия подсудимая совершала умышленно, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть предметами, принадлежащими потерпевшему.
О корыстном мотиве Пикаловой Л.И. свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать кражу оконченным преступлением.
Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.
В связи с чем на основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Пикаловой Л.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пикаловой Л.И., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
.......
.......
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела на момент написания Пикаловой Л.И. протокола явки с повинной у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать её в совершении указанного преступления, указанный протокол был написан в рамках проведения проверки о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ после доставления её в отдел полиции сотрудниками полиции после того, как на Пикалову Л.И. сотрудникам полиции указал свидетель Свидетель №2 как на лицо, причастное к хищению надувной лодки, которую она принесла к нему в дом. Сведений о том, что Пикалова Л.И. добровольно обратилась в правоохранительные органы до сообщения потерпевшим в правоохранительные органы о хищении его имущества, а также до указания на неё свидетеля и созналась в содеянном, материалы дела не содержат.
Однако как следует из указанного протокола явки с повинной (л.д. 20) Пикалова Л.И. сообщила подробные сведения о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, которые в последующем еще более подробно изложила в своих показаниях в качестве подозреваемой, а в последующем и обвиняемой, которые продемонстрировала при проверке показаний на месте, таким образом сообщила органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, чем в совокупности активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление Пикаловой Л.И. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как хотя судом и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд назначает наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в том числе фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИКАЛОВУ ЛЮДМИЛУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пикаловой Л.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина