ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Пономарева А.Ю., защитника - адвоката Марушкиной А.В., подсудимого Солопова А.А., потерпевшей П.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Солопова Андрея Анатольевича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Солопов Андрей Анатольевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Солопов А.А. обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь возле здания, расположенного по ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, от входа в магазин «.......», расположенного по указанному адресу, тайно похитил велосипед марки ....... руб., принадлежащий П.Е.В. С похищенным имуществом Солопов А.А. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.В. значительный ущерб в размере ....... руб.
Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солопова А.А., так как они примирились с подсудимым, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме путем его возврата, кроме того подсудимым ей выплачено дополнительно в качестве компенсации морального вреда ....... руб., подсудимый Солопов А.А. принес ей извинения, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для нее, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Солопов А.А. и его защитник - адвокат Марушкина А.В. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Солопова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, указав на то, что похищенное имущество было возращено потерпевшей сотрудниками полиции, а компенсация морального вреда была произведена подсудимым непосредственно перед судебным заседанием.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Солопова А.А. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из показаний потерпевшей П.Е.В., данных в судебном заседании, принесение подсудимым извинений и дополнительная выплата подсудимым в качестве компенсации морального вреда в размере ....... руб., с учетом того, что похищенное имущество возвращено, являются для нее достаточными, претензий к Солопову А.А. она не имеет.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность Солопова А.А., установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ....... обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, похищенное имущество возвращено потерпевшей, кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей и дополнительно предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, выплатив ей ....... руб., что является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Солопову А.А. понятны. Действия подсудимого, выразившиеся в принесении извинений и дополнительной выплате потерпевшей ....... руб., по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности подсудимого для общества.
Таким образом, все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Солопова А.А. в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется, а доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Солопова А.А. необоснованны, поскольку уголовный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела со временем заглаживания потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, поскольку условия для прекращения уголовного дела в отношении Солопова А.А., предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, являются исчерпывающими, и как было установлено судом, полностью соблюдены.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Солопова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солопова Андрея Анатольевича - отменить.
Вещественные доказательства: .......
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.
Судья О.Ю. Девятиярова