ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Мустанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МУСТАНОВА РУСТАМА РАВШАНОВИЧА, ....... судимого:
23.05.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025 наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 6 месяцев 24 дня. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025 наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней лишения свободы. 19.01.2026 освобожден по отбытию срока наказания;
07.05.2026 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустанов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около 20-52 часов Мустанов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «ул.....г..... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина две бутылки виски «ДЖЕМЕСОН» ирландский купажированный крепостью 40%, объемом 0,75 литра, стоимостью за одну бутылку 1 753 рубля 48 копеек на общую сумму 3 506 рублей 96 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «.......», которые сложил под надетую на нем куртку и направился на выход из магазина. Однако Мустанов Р.Р. был замечен сотрудником магазина ....... С., попытавшейся пресечь его преступные действия. Мустанов Р.Р., осознавая, что замечен при совершении преступления, а также то, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ушел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его, причинив материальный ущерб администрации ООО «.......» на сумму 3 506 рублей 96 копеек. С похищенным Мустанов Р.Р. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того Мустанов Р.Р. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
08.07.2025 решением Мариинского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 23.07.2025, в отношении Мустанова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 до 06.00 часов.
Согласно, п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
.. .. ....г. Мустанов Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы ....... и обязан прибыть не позднее .. .. ....г. к избранному месту жительства, находящемуся по адресу ул.....г.....
Однако Мустанов Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в срок до .. .. ....г. умышленно в целях уклонения от административного надзора к месту жительства - ул.....г....., не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок после освобождения из мест лишения свободы, не явился для постановки на учет в ОП ....... в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, проживал вне места жительства, указанного в предписании, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП ......., правомочным осуществлять за ним административный надзор.
Таким образом Мустанов Р.Р. умышленно в целях уклонения от административного надзора не прибыл к месту жительства, тем самым воспрепятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011№ 64. 12.02.2026 местонахождение Мустанова Р.Р. было установлено.
В судебном заседании подсудимый Мустанов Р.Р. поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый Мустанов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшего по преступлению от .. .. ....г. при извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется Мустанов Р.Р., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Мустанову Р.Р. понятно и он согласен с ним в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Мустанова Р.Р. обвинительный приговор.
Действия подсудимого Мустанова Р.Р. по преступлению от .. .. ....г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а по преступлению от .. .. ....г. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мустанова Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также по преступлению от .. .. ....г. обстоятельство, отягчающее наказание.
Мустанов Р.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 200-201), .......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Мустановым Р.Р. своей вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, .......
Кроме того, по преступлению от .. .. ....г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Мустанова Р.Р. (т. 1 л.д. 6), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний.
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от .. .. ....г. является рецидив преступлений.
Согласно требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд принимает во внимание, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2023 учитывалась при установлении Мустанову Р.Р. решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025 административного надзора на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению от .. .. ....г. не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд считает, что исправление Мустанова Р.Р. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, в связи с изложенным не находит оснований для применения в отношении Мустанова Р.Р. ст. 73 УК РФ об условном осуждении за каждое совершенное преступление.
При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от .. .. ....г. также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Мустанову Р.Р. наказания за каждое совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению от .. .. ....г. и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено.
Как и не имеется оснований при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от .. .. ....г., поскольку, хотя и в отношении Мустанова Р.Р. по данному преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако по данному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений у суда не имеется.
Мустанов Р.Р. совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026, в связи с чем окончательное наказание Мустанову Р.Р. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу Мустанову Р.Р. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом того, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 Мустанову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым определить Мустанову Р.Р. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Представителем потерпевшего ООО «.......» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Мустанова Р.Р. в сумме 3 506,96 рублей (л.д.141).
Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба ООО «.......» установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Мустанова Р.Р. в пользу ООО «.......» в качестве возмещения материального ущерба 3 506,96 рублей и принять признание им гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУСТАНОВА РУСТАМА РАВШАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мустанову Р.Р. наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026, окончательно назначить Мустанову Р.Р. наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Мустанова Р.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Мустанова Р.Р. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Мустанову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Мустанову Р.Р. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 с 18.02.2026 до 09.04.2026, с 16.04.2026 до 20.08.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 09.04.2026 до 16.04.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 26.08.2026 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 в период с 20.08.2026 до 26.08.2026.
Исковое заявление ООО «.......» к Мустанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мустанова Рустама Равшановича, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......», ....... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мустанова Р.Р. не подлежат.
Вещественные доказательства - .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот де срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина