ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Пономарева А.Ю., защитника – адвоката Чугункиной М.А., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер от .. .. ....г., подсудимой Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОПОВОЙ АНАСТАСИИ АНАТОЛЬЕВНЫ, .......
.......
.......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около .. .. ....г. Попова А.А. с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, находясь в доме, расположенном по адресу ул.....г....., имея при себе ранее найденный ею мобильный телефон, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что мобильный телефон ей не принадлежит, не предприняв действенных мер по возврату чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «ФИО14», стоимостью 10 000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «ФИО13», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 10 000 руб. С похищенным имуществом Попова А.А. с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядилась им по своему смотрению.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, полностью подтвердила показания в качестве подозреваемой, которые были оглашены в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с .. .. ....г. час. .. .. ....г. до .. .. ....г. часов .. .. ....г. она находилась в кафе «ФИО15» по адресу ул.....г....., где употребляла спиртное. Когда кафе стало закрываться, она вызвала такси и ожидала его на обочине проезжей части, расположенной около указанного кафе, где заметила на асфальте телефон марки ФИО16 в корпусе зеленого цвета, без чехла, без защитного стекла, не имеющий повреждений. Подняв телефон, она поняла, что он был включен, пароль на нем отсутствовал. Рядом с ней в тот момент на улице никого не было, поэтому убедившись, что за ее действиям никто не наблюдает, она положила мобильный телефон к себе в сумку. Приехав домой, она легла спать, около .. .. ....г. часов .. .. ....г. она достала телефон из сумки и решила оставить его себе, чтобы пользоваться, а в последующем продать. Она видела, что в телефоне имелись контакты владельца телефона, но, чтобы никто не смог дозвониться, она вытащила из него сим-карту и выкинула ее. Несколько дней телефон лежал у нее дома в тумбочке. В последующем из-за возникших у нее материальных трудностей она решила сдать мобильный телефон в ломбард (л.д. 50-52).
Также дополнительно в судебном заседании подсудимая пояснила, что заложила указанный телефон в ломбард, после чего выкупила его, а в последующем снова заложила его в ломбард при помощи своего сожителя. расположенный по ул.....г..... г.
Вина подсудимой Поповой А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что ее сожитель подарил ей сотовый телефон марки ....... 38 000 руб, который сейчас она оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. Телефон был в корпусе зеленого цвета, с чехлом и без пароля. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «.......». .. .. ....г. она находилась в кафе «.......», расположенном по адресу ул.....г....., откуда уехала на такси. Уже дома она обнаружила пропажу телефона. Причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, её обеспечивает сожитель, ежемесячная заработная плата которого составляет 200 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того указанный телефон являлся для неё значимой вещью, в котором были имеющие для неё значение фотографии, а также были доступы к приложениям, связанным с образовательным процессом её ребенка, которые в последующем ей пришлось восстаналивать.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является сожителем Поповой А.А., которая нигде не работает, получает пособия по уходу за детьми в размере 50 000 рублей, с ними также проживают ее трое детей. В .. .. ....г. .. .. ....г. года Попова А.А. попросила его заложить принадлежащий ей мобильный телефон, так как она потеряла свой паспорт. Попова А.А. показала ему телефон марки «.......» в корпусе зеленого цвета, сим-карта и карты памяти в телефоне отсутствовали. Он вместе с Поповой А.А. пошел в комиссионный магазин «.......», расположенный по адресу ул.....г....., ул.....г..... где он по своему паспорту за 4 500 рублей заложил вышеуказанный телефон сроком примерно на один месяц. Позже от сотрудников полиции, а также от самой Поповой А.А. ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон, который он заложил по просьбе Поповой А.А., является краденным (л.д.76-78).
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснила, что она работает товароведом по адресу ул.....г....., ул.....г..... в ....... «.......», которая является комиссионным магазином «.......». В .. .. ....г. года в ломбарде был произведен обыск с целью отыскания похищенного мобильного телефона, в ходе обыска в помещении ломбарда данного телефона не обнаружено, имелась только копия залогового билета, в котором указанный срок займа уже истек, поэтому телефон из ломбарда был передан на реализацию.
Согласно протоколу обыска от .. .. ....г. в помещении .......» по адресу ул.....г....., ул.....г....., изъята копия залогового билета №... от .. .. ....г. (л.д.83-86).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. при осмотре залогового билета №... от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. ФИО6 передал в залог .......» за 4 500 рублей смартфон «.......».
Участвующая при осмотре подозреваемая Попова А.А. пояснила, что указанный залоговый билет подтверждает сдачу в ломбард похищенного ею мобильного телефона «.......», который сдал ее сожитель ФИО6 по ее просьбе. Указанный телефон она нашла у кафе «.......» по ул.....г....., после чего, находясь у себя дома по ул.....г....., решила его похитить и не возвращать собственнику, оставив для личного пользования (л.д.96-98).
При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «.......», детализация абонентского номера №..., копия чека на покупку мобильного телефона (л.д.21), указанные предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке (л.д.22-27).
Вышеуказанные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34, 101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу ул.....г..... (л.д. 92-95).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Поповой А.А. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимой Поповой А.А. подтверждается показаниями самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она не оспаривал собственную причастность к инкриминируемому ей деянию, подробно и последовательно излагала, где, как и при каких обстоятельствах похитила имущество, принадлежащее потерпевшей. Указанные показания Поповой А.А. полностью согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений.
В судебном заседании установлено, что Попова А.А. противоправно, в отсутствие свободного волеизъявления собственника, тайно похитила имущество – мобильный телефона «.......», принадлежащий потерпевшей, и обратила имущество в свою пользу. В дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.
Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть чужим имуществом.
Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба с учетом значимости для неё похищенного имущества, её материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.
Действия подсудимой Поповой А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поповой А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
.......
.......
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление Поповой А.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При определении срока наказания суд не применяет правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как хотя и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд назначает наказание в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в том числе фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
.......
.......
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимой Поповой А.А. в размере 10 000 рублей (л.д.73).
Учитывая, что вина подсудимой в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по инкриминируемому ей преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и принять признание подсудимой иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОПОВУ АНАСТАСИЮ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 390 часов обязательных работ.
.......
Меру пресечения Поповой А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
.......
Исковое заявление Потерпевший №1 к Поповой А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Поповой Анастасии Анатольевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу Потерпевший №1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина