АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Титовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2026 об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2026 внесено исправление в определение от 03.07.2026 о принятии заявления к производству в части даты подготовки к судебному разбирательству.
Титовой Н.И., не согласившейся с определением мирового судьи от 10.07.2026, принесена частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить в связи с тем, что «в определении от 10.07.2026 не указано, какое (чьё) заявление рассмотрено 10.07.2026, т.е. послужило поводом для совершения действия мировым судьей по вынесению определения 10.07.2026 об исправлении описки. Полагает, что у мирового судьи имеется календарь. Полагает, что неправильные отправления (с неточностями в них), если они направляются существующей структурой – Почтой России – могут быть и отозваны отправителем (мировым судьей), без изобретения отправителем (мировым судьей) способа извещения граждан о дате подготовки – определением об исправлении описок, с указанием на возможность подачи частной жалобы, что для граждан затратно, а для осуществления правосудия не экономно» (л.д. 27).
Возражения на частную жалобу истцом принесены не были.
Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2026 отмене или изменению не подлежит, а частная жалоба Титовой Н.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Абзацем 2 части 2 ст. 203.1 ГПК РФ установлено, что на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 03.07.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству по делу ..... по иску ООО «Водоканал» к Титовой Н.И., Титову М.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи (л.д. 1).
При вынесении определения мировым судьей допущена описка при указании даты подготовки к судебному разбирательству, указано 18.07.2026 на 10–00 часов, тогда как 18.07.2026 – суббота, нерабочий день.
Определением мирового судьи от 10.07.2026 устранена описка в определении о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству от 03.07.2026, внесены изменения даты подготовки к судебному разбирательству 17.07.2026 (л.д. 19).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Доводы частной жалобы Титовой Н.И. о том, что в определении от 10.07.2026 не указано, какое (чье) заявление рассмотрено 10.07.2026, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При вынесении определения от 03.07.2026 мировым судьей была допущена описка в дате подготовки к судебному разбирательству, которая было исправлена определением от 10.07.2026 по инициативе мирового судьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от 10.07.2026 о внесении исправления в определении мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2026. Оснований для отмены или изменения обжалуемого Титовой Н.И. определения мирового судьи от 10.07.2026 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2026 о внесении исправлений в определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2026 о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству по делу ..... по иску ООО «Водоканал» к Титовой Н.И., Титову М.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, оставить без изменения, а частную жалобу Титовой Н.И. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Векессер