РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьяновой Е. П. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Васьянова Е.П. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в 2005 году она приобрела у Безруковой Е.Г. принадлежащие той на основании свидетельства о праве на наследство жилой дом и земельный участок в <адрес>. Договор купли-продажи при совершении сделки не заключался, в дальнейшем Безрукова Е.Г. сменила место жительства и в настоящее время контакты с ней утрачены. Несмотря на это, с 2005 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным. В силу этого, ссылаясь на нормы закона о приобретательной давности, Васьянова Е.Н. просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.
В суде истец Васьянова Е.П. и ее представитель Девятерикова Е.В. исковые требования поддержали. Васьянова Е.П. пояснила, что в 2005 году она решила приобрести у Безруковой Е.Г. принадлежащий той дом и земельный участок по <адрес>, так как Берзукова Е.Г. была на тот момент преклонного возраста, имела плохое здоровье и собиралась оформляться в дом-интернат. За дом и землю она передала Безруковой Е.Г. деньги в сумме 10 000 рублей, та со своей стороны отдала ей паспорт на домовладение и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство, а также у нотариуса оформила доверенность на имя отца истца на право продажи дома и земельного участка. По различным причинам, в том числе в связи с состоянием здоровья отца истца сделка по купле-продаже так и не была оформлена, однако в 2005 году она вселилась в дом и с тех пор пользуется им и земельным участком открыто и непрерывно.
От ответчика Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. Ранее в своем письменном отзыве на иск представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В своем отзыве указывал на то, что спорное имущество не принадлежит Читинскому муниципальному округу, со своей стороны Администрация не заявляла и не заявляет о своих правах на данные объекты недвижимости, в том числе как на объекты бесхозяйные или выморочное имущество, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно ссылался на то, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения ею спорным имуществом, которое приобреталось без заключения договора в письменной форме, ввиду чего, по мнению представителя ответчика, истец должна была осознавать отсутствие у нее права собственности. Обращал внимание на то, что в период предполагаемого владения истца Безрукова Е.Г. продолжала совершать юридически значимые действия по легитимации своих прав на имущество, а именно, 4 июля 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Это, по мнению представителя ответчика, не согласуется с доводами истца о непрерывном владении ею спорным имуществом на протяжении заявленного в иске периода.
Заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что спорными объектами недвижимости являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Оба объекта состоят на кадастровом учете, дом имеет кадастровый номер – №, земельный участок – №. Дом и земельный участок имеют статус – актуальные, ранее учтенные. По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома отсутствуют, также как и в отношении земельного участка за тем исключением, что в особых отметках в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка содержатся сведения о вещных правах, не зарегистрированных в реестре: вид права – собственность, правообладатель – Безрукова Е.Г., документ-основание – свидетельство от 4 июля 2009 года № 1.
В этой связи из полученной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу Баранова Ф.П., умершего 28 мая 1988 года, установлено, что при жизни Барановым Ф.П. на основании договора купли-продажи 27 сентября 1982 года было приобретено домовладение в <адрес> на земельном участке. Справкой Исполнительного комитета Маккавеевского сельского Совета народных депутатов, выданной 9 декабря 1988 года на имя Безруковой Е.Г., подтверждалось нахождение на праве личной собственности Баранова Ф.П. домовладения по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м. При жизни Баранов Ф.П. оставил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе домовладение в <адрес> своей сожительнице Безруковой Е.Г. Ссылаясь на такое завещание, в ноябре 1988 года Безрукова Е.Г. обращалась в Читинскую нотариальную палату с заявлением о принятии наследства после смерти Баранова Ф.П. 23 декабря 1988 года государственным нотариусом на имя Безруковой Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества Баранова Ф.П., состоящего из основного бревенчатого строения, летней кухни, бани и гаража, расположенных на участке земли 1 000 кв.м. в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1982 года.
Безрукова Е.Г. также указана в качестве владельца домовладения по <адрес> в паспорте домовладения, составленном Читинским бюро технической инвентаризации. Соответствующая запись в паспорте датирована 18 сентября 1995 года, в качестве вида права указано на свидетельство о праве на наследством от 23 декабря 1988 года.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Безрукова Е.Г. умерла 20 октября 2007 года. Остаток своих дней с 23 сентября 2005 года и до смерти она провела в Атамановском доме-интернате. Наследственного дела к ее имуществу не открывалось. Из наследников у Безруковой Е.Г. имелась дочь Безрукова Т.Н., которая сама скончалась еще до смерти матери, а именно 15 октября 1989 года.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом и земельным участком как своим собственным с 2005 года.
Это обстоятельство согласуется с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Гусева Е.М. и Гончаровой Е.С. Данные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что Васьянова Е.П. проживет в жилом доме и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> постоянно и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества. Свидетель Гусев Е.М. также пояснил, что такое владение Васьяновой Е.П. происходит, начиная с 2005 года, свидетель Гончарова Е.С. подтвердила такое владение на протяжении около 10 лет – времени, с которого она знакома с истцом. Кроме этого свидетель Гусев Е.. также пояснил, что в доме до Васьяновой Е.П. проживали Баранов Ф.П. и его жена Безрукова Е.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что доводы истца о вступлении ею во владение спорным имуществом на основании договора купли-продажи косвенно подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально-удостоверенной доверенности, выданной 4 мая 2005 года от имени Безруковой Е.Г. на имя Васьянова П.М. (отца истца), согласно которой Безрукова Е.Г. уполномочила Васьянова П.М. продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в <адрес>. При таких обстоятельствах оснований полагать, что владея спорной недвижимостью, истец использовала ее по договору наряду с собственником, например на условиях договора аренды или т.п., не имеется. Вопреки возражениям ответчика, отсутствие письменного договора купли-продажи в отношении спорного имущества, не означает недобросовестности владения при том, что со стороны титульного собственника, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения к истцу не заявлялось.
Вопреки доводам ответчика о том, что Администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по делу, оснований соглашаться с ними суд также не находит. В этой связи учитывает, что как установлено в суде, Безрукова Е.Г. скончалась еще в 2007 году. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, данных о том, что у Безруковой Е.Г. имелись наследники и они фактически приняли такое наследство также не имеется. При таких обстоятельствах, потенциально имущество Безруковой Е.Г. могло являться выморочным, и поскольку в данном случае речь идет о недвижимости, расположенной в границах Читинского муниципального округа, именно Администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Васьяновой Е. П. <данные изъяты> право собственности на:
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.