ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А., защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Костюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Костюкова Сергея Ивановича, ....... судимого:
1) .......
.......
.......
.......
.......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костюков С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Костюков С.И. .. .. ....г.., около 10:00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола кухни указанной выше квартиры перфоратор BOSCH РВН 2900 RE, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.Е.М., причинив последней значительный ущерб в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом Костюков С.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Костюков С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Костюкова С.И., данные им на предварительном следствии (л.д. 48-51,94-96), где он пояснил, что проживает в квартире по ул.....г....., в которой имеются три комнаты, одна из которых принадлежит ему, вторая комната принадлежит К.Е.М., а третья комната – сестре К.Е.М. – ......., их комнаты закрыты на ключ. С .. .. ....г.. он проживал в указанной квартире один. К.Е.М. иногда приезжала, проверяла свою комнату. Кухня и санузел в квартире общие. На кухне они делают ремонт, К.Е.М. покупает строительные материалы, инструменты, а он занимается отделкой, так они с ней договорились. На кухне среди инструментов был электрический перфоратор BOSCH в корпусе зеленого цвета, который принадлежит К.Е.М., он им пользовался с ее разрешения когда делал ремонт. В .. .. ....г. он несколько дней подряд употреблял алкоголь, у него закончились денежные средства, и тогда он, возможно .. .. ....г. около 10:00 часов, взял с пола в кухне перфоратор марки BOSCH, принадлежащий К.Е.М., и продал его в комиссионный магазин по ул.....г..... по своему паспорту за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и закуску.
Через пару дней он уехал на подработку в ......., а когда .. .. ....г.. вернулся, то узнал, что его ищет полиция, так как К.Е.М. написала заявление по факту кражи ее перфоратора. Он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Костюкова С.И. в предъявленном ему обвинении.
Потерпевшая К.Е.М. допрошена на предварительном следствии (л.д. 30-32,87-88), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что у нее в собственности имеется одна комната в трехкомнатной квартире по ул.....г....., вторая комната принадлежит ее сестре ......., а в третьей комнате проживает Костюков С.И. Кухня и санузел в квартире общие. На кухне она делает ремонт, покупает строительные материалы, инструменты, нанимает работников для строительных работ, и Костюков С.И. тоже принимал участие в ремонте. Ей принадлежал электрический перфоратор «BOSCH РВН 2900 RE», в корпусе зеленого цвета, он был в рабочем состоянии, приобретала она его около 4-х лет назад за 20000 рублей, он лежал на полу в кухне вышеуказанной квартиры.
.. .. ....г.., когда она приехала в вышеуказанную квартиру, то обнаружила, что ее перфоратора в квартире нет, лежала только коробка от него. Она сразу предположила, что перфоратор мог похитить только Костюков С.И. Она звонила Костюкову, но он не отвечал. Тогда она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения перфоратора, который оценивает с учетом износа в 10 000 рублей.
Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, .......
В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу принадлежащего ей перфоратора совершил Костюков С.И., который в настоящее время вернул ей денежные средства в размере 10 000 рублей в счет похищенного им имущества.
Свидетель Л.И.И. допрошена на предварительном следствии (л.д. 71-75), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает заместителем руководителя ООО «.......» комиссионный магазин ул.....г...... Ей известно, что .. .. ....г.. в данный комиссионный магазин ранее незнакомый Костюков С.И. по своему паспорту продал перфоратор BOSCH РВН 2900 RE за 2000 рублей. Ею был добровольно выдан закупочный акт на вышеуказанный перфоратор и товарный чек, что подтверждает реализацию указанного перфоратора.
Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.. (л.д.38-39), у потерпевшей К.Е.М. изъята упаковочная коробка от перфоратора BOSCH РВН 2900 RE, которая осмотрена, согласно протоколу осмотра (л.д. 40-42).
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 53-65), Костюков С.И., в присутствии понятых, защитника адвоката Бордун Н.Н., указал на место на полу в кухне квартиры по ул.....г....., откуда .. .. ....г.., около 10.00 час., похитил перфоратор BOSCH РВН 2900 RE. Затем Костюков С.И. указал на комиссионный магазин по ул.....г....., пояснив, что похищенный перфоратор он продал в данном магазине за 2000 рублей по своему паспорту, деньги истратил на спиртное и закуску.
Согласно протоколу обыска от .. .. ....г.. (л.д.67-70), в помещении ООО ул.....г..... изъяты закупочный акт с резервированием товара № №... от .. .. ....г.., товарный чек №... от .. .. ....г.., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.78-84), и свидетельствуют о том, что .. .. ....г.. Костюков С.И. продал в данный комиссионный магазин перфоратор BOSCH РВН 2900 RE за 2000 рублей по своему паспорту, что подтвердил сам Костюков С.И., участвующий в ходе осмотра.
Действия подсудимого Костюкова С.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Похищая перфоратор BOSCH РВН 2900 RE, подсудимый действовал из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяв чужое имущество, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей, желая завладеть ее имуществом.
Преступление совершено из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных подсудимым действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей К.Е.М. и размера причиненного ущерба.
Виновность подсудимого Костюкова С.И. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии и в суде.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Костюкова С.И. доказанной.
При назначении наказания Костюкову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Костюков С.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном им преступлении, добровольное возмещение материального ущерба, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Костюков С.И. .......
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Костюкову С.И. в виде обязательных работ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Костюкову С.И. ст.64 УК РФ.
Поскольку суд не назначает Костюкову С.И. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Костюковым С.И. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ
В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Костюкову С.И. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Костюкова Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения Костюкову Сергею Ивановичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Рогова