ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника – адвоката Марушкиной А.В., подсудимого Катусова Д.В., потерпевшего К.Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катусова Дениса Владимировича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил:
Катусов Денис Владимирович обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Так, Катусов Д.В. обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... Катусов Д.В., .. .. ....г. г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке жилого ул.....г....., расположенного по ......., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... идентификационный номер (VIN)- ....... принадлежащий на праве собственности К.Д.Д., без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля ......., подошел к вышеуказанному автомобилю с целью совершения поездки, воспользовавшись ключом от вышеуказанного автомобиля, который находился в замке зажигания, привел в действие двигатель и выехал на вышеуказанном автомобиле с приусадебного участка жилого ул.....г....., расположенного по ул.....г.....-Кузбасса, тем самым скрывшись с места преступления, таким образом неправомерно завладел автомобилем. Впоследствии сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку у ул.....г..... в ........ .. .. ....г. автомобиль «......., был обнаружен и в .......
Потерпевший К.Д.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Катусова Д.В., так как они примирились с подсудимым, подсудимый ему выплатил качестве компенсации морального вреда ....... руб. и принес ему извинения, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для него, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Катусов Д.В. и его защитник - адвокат Марушкина А.В. поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Катусова Д.В., полагая, что подсудимый должен понести наказание за инкриминируемое ему деяние.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Катусова Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, данные о личности лица и иные обстоятельства.
Как следует из показаний потерпевшего К.Д.Д., данных им в судебном заседании, дополнительная выплата подсудимым в размере ....... руб. в качестве компенсации морального вреда, с учетом того, что транспортное средство ему было возвращено без повреждений в ходе следствия, являются для него достаточными, претензий к подсудимому он не имеет.
С учетом установленных в судебном заседании всех обстоятельств преступления, в котором обвиняется Катусов Д.В., суд полагает, что действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в компенсации морального вреда в размере ....... руб., свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности подсудимого, поскольку данными действиями Катусов Д.В. полностью возместил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, нарушенные права потерпевшего восстановлены в полном объеме.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Поскольку судимость Катусова Д.В. погашена в установленном законом порядке, он считается на момент преступления, в котором обвиняется, не судимым, а погашенная судимость не может учитываться судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исследовав все обстоятельства дела, а также представленные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, установил, что Катусов Д.В. не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшим, транспортное средство потерпевшему возвращено без повреждений, дополнительно подсудимый выплатил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда ....... руб., принес извинения потерпевшему, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Катусову Д.В. понятны.
Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Катусова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Катусова Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Катусова Дениса Владимировича - отменить.
Вещественные доказательства: ....... - оставить потерпевшему К.Д.Д.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.
Судья О.Ю. Девятиярова