ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., при секретаре Прилепа Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Пономарева А.Ю., защитника – адвоката Бордун Н.Н., подсудимого Колесова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колесова Дмитрия Васильевича, ....... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесов Дмитрий Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. в ......., Колесов Дмитрий Васильевич, находясь в доме расположенном по адресу: ул.....г....., взял у Я.А.В. мобильный телефон марки «.......», стоимостью 6000,0 рублей, с сим-картой сотового оператора «.......», не представляющей материальной ценности, с целью позвонить, после чего вышел с указанным телефоном во двор вышеуказанного дома, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив Я.А.В. значительный ущерб в размере 6000,0 рублей. С похищенным имуществом Колесов Д.В. с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Колесов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-37,45-46), обвиняемого (л.д.69-70), при проверке показаний на месте (л.д.39-43), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. около ....... он с Ш. пошли к их общему знакомому Я.А.В., который проживает по ул.....г...... Я.А.В. пустил их в дом, передал ему телефон чтобы он позвонил, перед этим разблокировав его. Он взял телефон, положил его в карман надетой на нем олимпийки, с разрешения Я.А.В. вышел на улицу, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, так как ему нужны были деньги, Ш. вышел следом, и они вместе пошли во двор дома по ул.....г...... Через некоторое время он пошел в комиссионный магазин, Ш. ждал его во дворе. Сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по ул.....г..... по своему паспорту за 400,0 рублей, которые потратил на личные нужды. Ущерб он возместил, вернув телефон.
Виновность Колесова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Я.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.23-26,5 8-59), следует, что у него в собственности есть сотовый телефон марки ....... который он приобретал в .. .. ....г. за 10211,0 рублей, с сим-картой ......., материальной ценности которая для него не представляет. Сотовый телефон в настоящее время оценивает в 6000,0 рублей. .. .. ....г. около ......., к нему домой по ул.....г..... пришли Колесов и Ш.. Колесов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он разблокировал телефон и передал его Колесову. Колесов с его разрешения вышел с телефоном на улицу, Шовалов вышел следом, а он остался в доме. ....... он вышел на улицу, но на улице ни Колесова, ни Ш. не было. С телефона соседа звонил на свой номер, трубку никто не брал, потом телефон был выключен, он понял, что Колесов похитил у него телефон. Ущерб в сумме 6000,0 рублей является для него значительным, так как он .......
.. .. ....г. Я.А.В. обращался в отдел полиции «.......» с заявлением, в котором указал, что .. .. ....г. около ....... к нему зашел знакомый Колесов, попросил телефон, чтобы позвонить, уел с телефоном (л.д.4).
.. .. ....г. у потерпевшего Я.А.В. изъята коробка от сотового телефона марки «.......» и кассовый чек (л.д.29-32), .. .. ....г. у подозреваемого Колесова Д.В. изъят сотовый телефон марки «.......», закупочный акт от .. .. ....г., товарный чек от .. .. ....г. (л.д.48-52).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. осмотрены: мобильный телефон марки .......; коробка от мобильного телефона ......., товарный чек от .. .. ....г. на телефон .......; закупочный акт №... от .. .. ....г. ....... в ходе осмотра которого установлено, что .. .. ....г. Колесов Дмитрий Васильевич продал в комиссионный магазин по ул.....г..... сотовый телефон марки .......», закупочная цена 400,0 рублей (л.д.53-56), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52), сотовый телефон марки .......коробка от сотового телефона ......., чек о покупке, возвращены потерпевшему Я.А.В. под сохранную расписку (л.д.60,61).
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Колесова Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Колесова Д.В., суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Колесова Д.В. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Стоимость похищенного имущества 6000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Я.А.В., ....... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесову Д.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.19), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, .......
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Колесовым Д.В. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Колесов Д.В. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует содеянному и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд избирает подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Колесова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесову Дмитрию Васильевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.В.Белова