РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусабаевой Т. Н. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Мусабаева Т.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в 2003 году приобрела у Куриной С.И. принадлежащий ее покойному отцу Байрамалову И.Б. не стоящий на кадастровом учете дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. С тех пор она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется таким земельным участком, используя его как огород. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в иске Мусабаева Т.Н. просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
В суде истец Мусабаева Т.Н. свои исковые требования поддержала, пояснила, что ранее в <адрес>, после смерти которых их домом и земельным участком никто не пользовался, он стоял заброшенным. Желая вступить во владение земельным участком, она обратилась к дочери Байрамаловых - Куриной С.И., которая, в 2003 году, позиционируя себя наследницей, продала ей дом и землю за 15 000 рублей. О наличии у Куриной С.И. правомочий распоряжаться имуществом она не задумывалась, сама сделка письменно не оформлялась, лишь факт передачи денег был зафиксирован распиской. Сама Курина С.И. в настоящее время также скончалась. С тех пор она пользуется данным земельным участком, однако иным образом, кроме судебного оформить свои права на него не может.
От ответчика Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, ходатайств, возражений на иск не направил. В соответствии со статьей 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца и ее представителя Девятерикову Е.В., допросив ряд свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В суде установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН участок имеет площадь 1 500 кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – приусадебное хозяйство. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, однако имеется запись о незарегистрированном праве собственности Байрамалова И.Б. Согласно представленного истцом в дело письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 25 декабря 2019 года, сведения о таком ранее возникшем праве собственности Байрамалова И.Б. (свидетельство № 426 от 9 декабря 1992 года) внесены в кадастр недвижимости 14 сентября 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков.
Эти данные согласуются с имеющимся в деле свидетельством о праве собственности на землю № 426 от 9 декабря 1992 года, согласно которому Байрамалову И.Б. решением Администрации Новокукинского сельсовета был предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 0, 15 га.
Также установлено, что Байрамалов И.Б. скончался 13 июля 1998 года. Наследственное дело к его имуществу, равно как к имуществу его супруги Байрамаловой Е.М., умершей 29 ноября 1998 года, не открывалось. Из дела следует, что у супругов Байрамаловых имелась дочь Курина С.И., которая сама скончалась 6 августа 2006 года. В отношении ее наследственного имущества нотариусом было открыто наследственное дело, наследство было принято супругом умершей – Куриным С.А., однако и он в настоящее время умер, к его имуществу наследственное дело не открывалось.
Заявляя свои требования, истец ссылается на то, что она с 2003 года открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным. В подтверждение факта своего давностного и открытого владения участком стороной истца суду представлена копия расписки от 18 марта 2003 года, в которой зафиксировано, что истец передала Куриной С.И. деньги за дом по <адрес> в сумме 15 000 рублей в присутствии двух свидетелей К и КК Получение денег за имущество в расписке закреплено подписью Куриной С.И. и записью об отсутствии у нее претензий. Учитывая принцип неразрывной связи земли и находящейся на ней объектов недвижимости, содержание указанной расписки согласуется с пояснениями истца о добросовестном характере вступления ею во владение спорным земельным участком. Отсутствие надлежаще оформленного договора на предмет купли-продажи земельного участка, как указано выше, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
В суде по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Милюхина (ранее – Кузнецова) О.Н. и К, которые, каждая в отдельности, подтвердили, что передача денежных средств Куриной С.И. состояла в их присутствии, денежные средства были переданы Мусабаевой Т.Н. в счет оплаты за дом и земельный участок в <адрес>. Продажу такого имущества Курина С.И. осуществляла как наследник своих родителей Байрамаловых.
Кроме того, указанные свидетели также подтвердили, что с 2003 года Мусабаева Т.Н. непрерывно и не скрывая этого, пользуется приобретенным земельным участком, в частности, используя его под огород, произвела за время своего владения ремонт ограждения, содержит на земельном участке домашнюю птицу, мелкий скот. При этом на протяжении более 20 лет претензий к ней по вопросу законности владения земельным участком никем не предъявлялось.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возможность возникновения у истца права собственности на землю в порядке приобретательной давности в данном случае не исключается, поскольку спорный земельный участок в государственной или муниципальной собственности не находится. Администрация местного самоуправления как орган, к которому переходит выморочное имущество, своих прав на спорное имущество не заявляет.
При таких обстоятельствах за истцом следует признать право собственности на спорный земельный участок. Решение суда о признании такого права является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Мусабаевой Т. Н. <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.