РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мосоян О. С. к Титаренко В. И., Титаренко Е. С. об определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Мосоян О. С. обратилась в суд с иском, указав, что в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Титаренко В. И. в пользу Титаренко Н. Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование иска указан размер задолженности 630 316 рублей 34 копейки.
На имя должника зарегистрирован земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года на участок наложен арест. По утверждению истца, денежных средств и другого имущества должника недостаточно для погашения задолженности.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2026 года по делу № 2-653/2026 в удовлетворении ранее предъявленного требования об обращении взыскания на весь участок отказано ввиду его принадлежности супругам на праве общей совместной собственности и отсутствия требования об определении доли должника.
В настоящем деле истец просит определить доли Титаренко В. И. и Титаренко Е. С. в праве собственности на участок равными — по ? каждому, и обратить взыскание на ? долю Титаренко В. И.
Определениями суда от 19 июня, 17 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шубина И.В., СПИ Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филатова А.Е., Титаренко Н.Б.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Мосоян О. С., ответчик Титаренко В.И., третьи лица судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шубина И.В., СПИ Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филатова А.Е., Титаренко Н.Б. не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, возражений на иск не поступило.
Третье лицо Титаренко Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований пристава, поскольку данный земельный участок приобретала в браке с супругом на часть совместных денежных средств, а также на денежные средства несовершеннолетних детей. Разрешение на снятие денежных средств для приобретения участка получали в отделе комитета образования. Этот земельный участок является единственным имуществом их многодетной семьи. Из-за наложения приставом ареста на земельный участок они лишены возможности построить на нем дом, и вынуждены снимать жилье. Один ребенок является инвалидом. Её супруг имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Судебный пристав с ними на контакт не идет. Она категорически возражает против выделения доли супруга в общей собственности. Её, как супругу пристав не вызывала, не предлагала выкупить долю супруга. Представила суду письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Титаренко В.И. алиментов в пользу Титаренко Н.Б. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Сведений об остатке долга суду не представлено. Истцом в обоснование требований указано, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филатовой А.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Титаренко В.И. (л.д. 17), кроме того составлен акт описи и ареста имущества 30.05.2025 (л.д. 18).
Титаренко В.И. и Титаренко Е.С. состоят в зарегистрированном браке с 14 апреля 2021 года.
Спорный участок приобретён Титаренко В.И. по договору купли-продажи от 10 января 2025 года, заключённому с Урфановой Е.В.; право зарегистрировано 13 января 2025 года.
Районным комитетом по образованию и делам молодежи представлены сведения, согласно которым Титаренко Е.С. действительно выдавалось разрешение № 1653 от 11.12.2024 на снятие денежных средств с расчетного счета Титаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, также выдавалось разрешение № 1654 от 11.12.2024 на снятие денежных средств с расчетного счета 423№ Паздникова Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Титаренко Е.С.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку спорный земельный участок приобретен в собственность в период брака, презюмируется, что данное имущество, на которое старший судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Титаренко В.И. и Титаренко Е.С., кроме того, из пояснений Титаренко Е.С. следует, что данный земельный участок был приобретен также на денежные средства несовершеннолетних детей, полученных ими в виде алиментных обязательств. При этом Титаренко Е.С. не является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Титаренко В.И. в связи с неисполнением им своих обязательств.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В силу статей 24, 237, 255, 278 ГК РФ, частей 3, 4, 6 статьи 69, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обращения взыскания на долю определяется наличием непогашенного обязательства, недостаточностью другого имущества, соблюдением прав сособственника и отсутствием установленного законом иммунитета. Обращение взыскания на землю допускается на основании судебного решения.
Из статьи 255 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что при невозможности выделить долю в натуре либо при возражениях других сособственников необходимо обеспечить им возможность приобрести долю должника по цене, соответствующей её рыночной стоимости. Продажа доли с публичных торгов допускается при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли. Само определение долей не заменяет соблюдения этих условий.
Обязанность доказать основания обращения взыскания лежит на истце в силу статьи 56 ГПК РФ. Уплата текущих алиментов сама по себе не исключает взыскания ранее образовавшейся задолженности, однако размер непогашенного долга и достаточность иных источников исполнения должны оцениваться с учётом фактических платежей. Сведения о задолженности, установленные на более раннюю дату, не заменяют проверки её остатка к моменту разрешения спора.
По результатам исследования доказательств судом не установлено, что Титаренко Е.С. было предоставлено предложение приобрести долю должника по цене, соразмерной её рыночной стоимости, и что она отказалась от приобретения доли на таких условиях. Доказательств, позволяющих считать предусмотренный статьёй 255 ГК РФ порядок соблюдённым, истец не представил. Возражение против удовлетворения иска и против появления постороннего сособственника не равнозначно отказу приобрести долю по определённой рыночной цене.
При таких обстоятельствах оснований разрешить принудительную реализацию доли должника в настоящем деле не имеется. Требование об обращении взыскания на ? долю Титаренко В. И. удовлетворению не подлежит. Этот вывод обусловлен недоказанностью условий взыскания, а не освобождением должника от алиментного обязательства.
Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным в период брака является общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов либо раздела имущества между ними не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, с учетом приобретения земельного участка на денежные средства несовершеннолетних детей, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.