РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к Аюшеевой (Кустовой) И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Аксёнова О.В. первоначально предъявила к Карепову А.В. иск о взыскании 385 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого ДТП. В обоснование указала, что 24 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель Toyota Mark II кузов №, без государственных регистрационных знаков допустил столкновение с принадлежащим истцу Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, и скрылся. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 25/07/001 от 30 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта Lexus без учёта износа составляет 980 900 рублей, с учётом эксплуатационного износа — 385 000 рублей. К взысканию заявлено 385 000 рублей.
Определением от 13 февраля 2026 года Кустов С.В. привлечён к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 85).
Определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кустова И.А. (т. 1 л.д. 155).
Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20.05.2026 дело передано по месту жительства ответчика Кустовой И.А. в Читинский районный суд Забайкальского края.
Истец Аксенова О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Кузнецов А.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Кустова И.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что спорный автомобиль ей никогда не передавался, ключи и документы на него она не получала, о наличии автомобиля у сына не знала. Местонахождение автомобиля ей неизвестно (протокол с/з т. 1 л.д. 183-185).
Представитель ответчика Нечухаев А.В. возражал против удовлетворения требований.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, на которое законом возложена соответствующая обязанность. При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. В случаях ответственности владельца источника повышенной опасности подлежит установлению соответствующий статус ответчика.
Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, на лицо, владеющее им на праве собственности или ином законном основании. По пункту 3 этой статьи вред, причинённый при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ. Поэтому установление факта ДТП и повреждений автомобиля истца не устраняет необходимости определить надлежащее лицо, обязанное возместить вред.
Из ответа УМВД России по г. Чите и постановления должностного лица Госавтоинспекции от 24 июня 2025 года следует, что 24 апреля 2025 года произошло ДТП с участием Lexus RX300 и Toyota Mark II без государственных регистрационных знаков, водитель которой скрылся. Его личность не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.
Прекращение административного производства само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля. Вместе с тем оно не устанавливает, что таким владельцем на день ДТП являлась Кустова И.А.
Договором купли-продажи от 15 апреля 2024 года подтверждается продажа Кареповым А.В. автомобиля Toyota Mark II, кузов №, Кустову С.В. за 100 000 рублей. Договор содержит подписи о передаче автомобиля и получении денежных средств. Регистрация Toyota Mark II за Кареповым А.В. прекращена 3 сентября 2024 года в связи с продажей другому лицу.
В письменном объяснении, полученном сотрудником Госавтоинспекции в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 138), Карепов А.В. сообщил, что автомобиль продал Кустову С.В., который впоследствии перепродал его другому лицу. Кому именно автомобиль перепродан, Карепову неизвестно. Тем самым содержащиеся в административном материале сведения не ограничиваются указанием на приобретение машины Кустовым С.В., а включают сообщение о последующем её отчуждении.
Кустов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Карепов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда производство по делу в части требований к Карепову А.В. и Кустову С.В. прекращено в связи со смертью.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь у приобретателя по договору по общему правилу возникает с момента её передачи. Регистрация автомобиля в Госавтоинспекции имеет учётный характер. Поэтому сведения о прежней регистрации за Кареповым А.В. не подтверждают сохранение его права на дату ДТП, а отсутствие регистрации за Кустовым С.В. само по себе не доказывает ни отсутствие права после покупки, ни последующее отчуждение автомобиля.
Документами ЗАГС установлено, что Кустов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло 24 апреля 2025 года, то есть после его смерти. Обязанность возместить ущерб от этого происшествия при жизни Кустова С.В. не возникала.
По статье 1175 ГК РФ и пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 наследники отвечают по существовавшим ко дню открытия наследства обязательствам наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Возникшее после смерти Кустова С.В. требование о возмещении ущерба от ДТП не является его долгом и не может быть взыскано с матери только вследствие принятия ею наследства.
По пунктам 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику имущества; принятое наследство принадлежит ему со дня открытия наследства. Неосведомлённость наследника об отдельной вещи либо отсутствие свидетельства на неё не исключают перехода права, если вещь принадлежала наследодателю и наследство надлежащим образом принято.
Вместе с тем по статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Правила об универсальном правопреемстве не создают права наследника на имущество, которое выбыло из собственности наследодателя при его жизни. Поэтому обращение матери к нотариусу не заменяет установления принадлежности конкретной Toyota сыну на 16 февраля 2025 года.
В наследственном деле № имеется заявление Кустовой И. А. от 23 сентября 2025 года о принятии наследства по всем основаниям, в котором названы права на денежные средства. Ответ Банка ВТБ подтверждает наличие на день смерти Кустова С. В. 919 рублей 67 копеек на счёте.
При оценке вопроса об ответственном владельце суд учитывает в совокупности сообщение Карепова А.В. о перепродаже машины, объяснения Кустовой И.А. о том, что автомобиль, ключи и документы ей никогда не передавались, отсутствие сведений о пользовании ею машиной или передаче её водителю, а также неустановленность лица, использовавшего автомашину при ДТП.
По имеющейся совокупности доказательств приобретение Toyota Mark II Кустовым С.В. в 2024 году установлено, однако сохранение именно этой машины в его собственности ко дню смерти и её переход к Кустовой И.А., равно как и наличие у последней иного основания владения источником повышенной опасности на день ДТП, достаточного подтверждения не получили.
Суд находит недоказанным основания возложения по заявленным требованиям ответственности на Кустову И.А. с учётом всех исследованных обстоятельств.
Представленное заключение № касается повреждений Lexus и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств установления принадлежности Toyota Mark II Кустовой И.А. не установлено. Наличие у истца имущественного вреда не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы именно с Кустовой И.А.
Таким образом, оснований для возложения на Кустову И.А. обязанности возместить 385 000 рублей ни как долг наследодателя по статье 1175 ГК РФ, ни как её собственное обязательство владельца источника повышенной опасности по статьям 1064 и 1079 ГК РФ по исследованным доказательствам не установлено. Исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксёновой О. В. к Аюшеевой (Кустовой) И. А. о взыскании 385 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 24 апреля 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.