РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района в интересах несовершеннолетнего В. в лице его законного представителя Ударцева С. О. к Пузанову С. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Читинского района обратился с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего В. , ссылаясь на следующее. Так, <данные изъяты> Пузанов С.И., управляя автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № по адресу <адрес>, нарушив боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ударцева С.О. Данными действиями Пузанов С.И. нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, также указанными действиями несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Мазда 3» Ударцеву Д.С. причинены телесные повреждения. Данные телесные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По факту дорожного-транспортного происшествия в отношении Пузанова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы. Ударцев Д.С. проходил лечение, в период которого ему под инфильтрационной анестезией ушита рана уздечки верхней губы, рекомендовано наблюдение у врача – стоматолога-хирурга, обработка подкожных гематом, снятие швов, депульпирование 11 и 21 зуба. Вследствие ДТП у несовершеннолетнего возник страх передвижения на автомобиле, им пропущены тренировки и соревнования по боевым смешанным искусствам, к которым он длительное время готовился. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Тополев С.О. поддержал исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Материальный истец – несовершеннолетний В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Законный представитель материального истца Ударцев С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что его сын Ударцев Д.С. до настоящего времени не преодолел боязнь передвижения на автомобиле, после дорожно-транспортного происшествия ребенок не был госпитализирован, не находился на стационарном лечении, сведения об оказании ему медицинской помощи отражены в медицинских документах, которые приобщены к исковому заявлению. Также Ударцев С.О. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия В.. не был пристегнут ремнем безопасности, по указанному факту Ударцев С.О. был привлечен к административной ответственности.
Ответчик Пузанов С.И. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Пузанова С.И. по доверенности – Жидко Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако выразила несогласие с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Также представитель ответчика просила при разрешении исковых требований учесть состояние здоровья Пузанова С.И., его возраст, статус пенсионера, а также состояние здоровья его супруги Пузановой Г.П., наличие у нее инвалидности. Представитель просила суд обратить внимание на факт нарушения Правил дорожного движения со стороны Ударцева С.О., допустившего перевозку пассажира В.., не пристегнутого ремнем безопасности в момент ДТП.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ударцев Д.С., 07.01.2017 г.р., является малолетним, таким образом, обращение прокурора в суд в его интересах является обоснованным.
В соответствии со ст.21 и 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце первом ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 указанного Постановления).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п.29 Постановления).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Постановления).
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В пункте 18 данного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Абзацом 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 установлено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.
Как следует из материалов дела, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.08.2026 Пузанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей. Согласно указанному постановлению, 29.05.2026 в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Пузанов С.И., управляя автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ударцева С.О., в результате несовершеннолетний пассажир автомобиля Mazda 3 В., получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно – рану уздечки верхней и нижней губы, гематому верхней и нижней губы, наружного носа.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.06.2026; объяснениями Пузанова С.И., Ударцева С.О., У.В. протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.05.2026, схемой ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта от 10.06.2026 № 1240, согласно которому у Ударцева Д.С. выявлены телесные повреждения – рана уздечки верхней и нижней губы, гематомы верхней и нижней губы, наружного носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения. Указанные обстоятельства стороной ответчика фактически не оспариваются, в материалы дела представителем ответчика представлена квитанция – чек по операции об оплате административного штрафа Пузановым С.И. на сумму 3750 рублей от 24.08.2026.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» Халимовым И.В., от 29.05.2026, Пузанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Согласно указанному постановлению, 29.05.2026 в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> Пузанов С.И., управляя транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления суду не представлено, обстоятельства, установленные данным постановлением, сторонами по делу не оспаривались.
Процессуальным истцом в интересах несовершеннолетнего заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно медицинской документации, 29.05.2026 в 18 часов 15 минут В. обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с предварительным диагнозом «Поверхностная травма волосистой части головы», с жалобами на боли в шее, головные боли, боли в области нижней губы; со слов законного представителя (матери) травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия – лобового столкновения двух легковых автомобилей, находился на заднем сидении, ребенок ударился лицом о спинку переднего сидения, затем потерял сознание на 1 секунду; по результатам осмотра выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей спины, застарелый ротационный подвывих С1 позвонка», даны рекомендации о наблюдении у врачей: невролога, хирурга, при болях – прием обезболивающих лекарственных препаратов; ограничение нагрузок.
Также, как следует из медицинской документации, 29.05.2026 в 17 часов 42 минуты, В. обращался за медицинской помощью к нейрохирургу ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с предварительным диагнозом «Поверхностная травма волосистой части головы», с жалобами на боли в шее, получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия; по результатам обследования нейротравмы не обнаружено, рекомендовано ограничение занятий спортом до 14 дней, прием препарата «Ибупрофен» при головной боли.
Согласно справке о консультации челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 29.05.2026, В. . обратился с жалобами на тошноту и боли в лице, согласно сопроводительному листу, ребенок ударился о переднее сидение в результате дорожно-транспортного происшествия; по результатам консультации выставлен диагноз: «Рана уздечки верхней и нижней губы. Гематома верхней и нижней губы, наружного носа. Неполный вывих 11, 21 зубов»; в условиях перевязочного отделения под инфильтрационной анестезией ушита рана уздечка верхней губы двумя узловыми швами; от госпитализации законный представитель несовершеннолетнего У. . отказалась, рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, прием лекарственных препаратов, снятие швов, депульпирование 11 и 21 зуба в амбулаторном плановом порядке.
Иных сведений об обращении за медицинской помощью В. в материалах дела не имеется, стороной истца таковых не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что материальным истцом В. получены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пузанов С.И., который, в числе прочего, является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Toyota Corolla, с использованием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, равно, как и административное правонарушение, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия В. не был пристегнут ремнем безопасности, просила учесть указанное обстоятельство при рассмотрении искового заявления.
Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из содержания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Законный представитель материального истца Ударцев С.О. не оспаривал того, что В, в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, указанный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» Халимова И.В., от 29.05.2026, которым Ударцев С.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
При этом, стороной ответчика не доказано, что неосторожность со стороны законного представителя В. – Ударцева С.О. – содействовала возникновению или причинению вреда, степени тяжести телесных повреждений, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, в связи с этим, нельзя утверждать о грубом характере такой неосторожности. Более того, перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, допущена самим Ударцевым С.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ввиду изложенного, суд полагает довод представителя ответчика о наличии признаков грубой неосторожности со стороны потерпевшего несостоятельным и не подлежащим учету при принятии итогового судебного решения.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В. ., суд учитывает, что несовершеннолетний в момент дорожно-транспортного происшествия и после происшествия испытал физическую боль, испуг, нравственные страдания, временно был ограничен в посещении спортивных занятий. Подлежит учету и степень тяжести причиненных телесных повреждений, определенная как легкий вред здоровью.
Суд, оценивая материальное положение ответчика, находит заслуживающим внимания и учета довод представителя ответчика о нахождении на иждивении у Пузанова С.И. нетрудоспособной супруги, являющейся инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности, представленной в материалы дела.
Учитывая все изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым в указанной ситуации определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пузанова С. И. № в пользу несовершеннолетнего В. в лице его законного представителя Ударцева С. О. № компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пузанова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2026.