ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксеновой В.В., защитника - адвоката Рахманиной Я.В., подсудимого Архипкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Архипкина Алексея Александровича, ....... судимого:
-03.12.2014 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с преступлением, судимость по которому погашена), с применением ст.70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 29.12.2018;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Архипкин Алексей Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, .. .. ....г. в вечернее время Архипкин А.А., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившему в законную силу .. .. ....г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свои преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ....... в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством автомобилем марки ....... по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по ул.....г....., где в ........ .. .. ....г. Архипкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипкин А.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления) в ....... .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Архипкина А.А. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.
Подсудимый Архипкин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Архипкина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что в .. .. ....г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ....... Водительское удостоверение не получал и экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал. Проживает с бывшей супругой А.О.А., брак с которой прекращен .. .. ....г.. У Архипкиной в собственности имеется автомобиль марки ......., который был приобретен ею .. .. ....г.. На момент приобретения данного автомобиля он с А.О.А. не проживал, автомобиль приобретен на ее личные денежные средства. .. .. ....г. около ....... позвонила Архипкина и пригласила на дачу, расположенную по ул.....г....., куда они поехали на автомобиле, за рулем находилась Архипкина. Проезжая конечную остановку «.......» ул.....г....., двигатель автомобиля заглох. Архипкина с ребенком пошла пешком на дачу, а он остался и попробовал машину починить. В какой-то момент машина завелась, он решил ее отогнать на дачу, так как не смог дозвониться до Архипкиной, но по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.....г...... В ходе проверки документов на вопрос сотрудника полиции он подтвердил, что накануне употреблял спиртное. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в отношении него были составлены процессуальные документы, все фиксировалось на видеокамеру (л.д.58-61).
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель А.О.А. суду показала, что с конца .. .. ....г. проживает с бывшим супругом Архипкиным А.А., брак с которым прекращен .. .. ....г. году. В ее собственности имеется автомобиль, приобретенный ею .. .. ....г. за ....... руб., который она сразу поставила на учет. В момент покупки автомобиля с бывшим супругом она не проживала, автомобиль приобретался за счет личных накоплений и средств, выплаченных ........ .. .. ....г. она пригласила Архипкина на дачу, расположенную по ул.....г....., куда они поехали на ее автомобиле, она находилась за рулем. По пути следования Архипкин выпивал пиво. По пути следования автомобиль сломался. Архипкин остался его чинить, а она пошла с детьми на дачу. Позже ей позвонил Архипкин и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на ее автомобиле, который он починил и решил отогнать на дачу.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Д.А.В. показывал, что в его должностные обязанности входит проверка административного материала, его хранение, контроль за внесением в базу данных административных материалов, контроль за работой инспекторов. Административный материал в отношении Архипкина А.А. был изъят у него дознавателем, и содержал: диск с видеозаписью от .. .. ....г.; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протокол ....... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых А.П.М., А.М.А.; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД; список правонарушений; карточку учета транспортного средства; справку инспектора ГИБДД; копию постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 22-23).
Свидетель О.А.А. показывал, что .. .. ....г. нес службу в составе экипажа №..., когда около ....... на участке автодороги, расположенном по ул.....г..... им был остановлен автомобиль марки ....... под управлением Архипкина А.А., владельцем транспортного средства являлась А.О.А. Было установлено, что Архипкин водительское удостоверение не получал. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения - запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. На основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых водитель Архипкин был отстранен от управления автомобилем марки ......., был составлен протокол. Кроме того, Архипкин отказался от освидетельствования на месте с использованием специального прибора, а также от медицинского освидетельствования. Все происходящее было зафиксировано на видео. В ходе проверки водителя Архипкина было установлено, что он в .. .. ....г. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на ....... (л.д.44-46).
Свидетель А.М.А. показывал, что .. .. ....г. около ....... участвовал в качестве понятого на обочине дороги по ул.....г....., где находился автомобиль марки ........ В автомобиле сотрудников ГИБДД находился водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, который представился, как Архипкин А.А. Всем были разъяснены права, все фиксировалось на видео. Архипкин отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. По внешним признакам было заметно, что Архипкин А.А. находится в состоянии опьянения, так как кожные покровы лица у него были покрасневшими. Были составлены процессуальные документы, поставлены подписи, все зафиксировано на видео (л.д.49-50).
Свидетель Н.Т.А. показывала, что в ....... ей был подарен автомобиль марки ....... в кузове серебристо-красного цвета, который был оформлен в ГИБДД на ее имя. Позже в .. .. ....г. через сайт .......» она продала автомобиль Ш.М.Д., о чем был заключен договор купли-продажи. Снять сразу с учета автомобиль не смогла из-за ошибок в договоре, при этом Ш.М.Д. сообщил, что сам снимет автомобиль с учета. В .. .. ....г. сотрудники полиции обратились к ней по факту продажи автомобиля, на ее звонок Ш.М.Д. сообщил, что продал его около 2-3 месяцев назад и что тот собственник снимет его с учета самостоятельно (л.д.46в-46д).
Кроме того, виновность Архипкина А.А. в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. по ул.....г..... водитель Архипкин А.А., управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов окраса лица. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции установлено, что Архипкин А.А., в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по ул.....г....., откуда изъято транспортное средство автомобиль марки ......., принадлежащий А.О.А. (л.д.11-15);
-протоколом выемки от .. .. ....г. (л.д.25-26), протоколом осмотра документов от .. .. ....г. (л.д.27-39), согласно которым у свидетеля Д.А.В. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы административного правонарушения в отношении Архипкина А.А.:
рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении Архипкина А.А. (л.д.30);
протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, составленным .. .. ....г. в ....... согласно которому .. .. ....г. в ....... на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП Архипкин А.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ......., так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.32);
протокол №... об административном правонарушении, составленный .. .. ....г. в ....... согласно которому Архипкин А.А. .. .. ....г. по ул.....г....., являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31);
протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный .. .. ....г. в ........, согласно которому Архипкин А.А., .. .. ....г. г.р., на основании ст.25.7 Кодекса РФ об АП, при наличии признаков опьянения отказался от медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в присутствии понятых (л.д.33);
сведения о правонарушениях, согласно которым Архипкин А.А. привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.37);
справка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, согласно которой при проверке по федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) установлено, что Архипкин А.А. водительского удостоверения не имеет, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ......., постановление вступило в законную силу .. .. ....г., административный арест отбыт .. .. ....г., считается подвергнутым административному наказанию до .. .. ....г.; .. .. ....г. совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, в действиях Архипкина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.39);
карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ....... с .. .. ....г. является А.О.А. (л.д.38);
копия постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., согласно которому Архипкин Алексей Александрович, .. .. ....г. г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ....... (л.д.36);
-протоколом осмотра диска .. .. ....г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью процедуры освидетельствования водителя автомобиля марки ....... Архипкина А.А., согласно которому на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипкина А.А. в присутствии понятых ответил отказом (л.д.40-43).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Архипкина А.А. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Показания свидетелей получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий также полностью отвечают требованиям УПК РФ.
Действия Архипкина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О виновности Архипкина А.А. в преступлении свидетельствуют его оглашенные показания, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками ГИБДД ввиду наличия у него признаков опьянения.
Показания Архипкина А.А. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с представлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов подсудимого, с участием адвоката, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственного действия.
Показания Архипкина А.А. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля О.А.А., установившего факт управления Архипкиным А.А. .. .. ....г. транспортным средством – автомобилем марки ....... в состоянии опьянения, с учетом пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, показаниями свидетелей Д.А.В., А.М.А., показаниями свидетеля А.О.А., данных в ходе судебного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, процессуальными документами, в которых Архипкин А.А. поставил свои подписи.
Показания свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречащими друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Процедура отстранения Архипкина А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, с участием понятых.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законным, поскольку из показаний свидетелей А.М.А., А.О.А. следует, что Архипкин А.А. накануне распивал спиртное, и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ, признается не только лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ при определенной концентрации, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
Поскольку Архипкин А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он, в соответствии с указанным примечанием, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста в виде ....... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г..
На момент совершения настоящего преступления Архипкин А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.39).
Соблюдение процедуры отстранения Архипкина А.А. от управления транспортным средством, разъяснения процедуры освидетельствования, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке Кодекса РФ об АП, указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, при этом в протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. Архипкин А.А. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.33).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Архипкина А.А., который .......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипкину А.А., суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, .......
Вопреки доводам защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд таких оснований не находит, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Между тем, какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Архипкин А.А. органу дознания не сообщил. Факт совершения подсудимым преступных действий выявлен сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением Архипкина А.А., который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Архипкин А.А. также какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал, а лишь подтвердил обстоятельства совершения им преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам.
При таких обстоятельствах доводы защитника о наличии в действиях Архипкина А.А., совершившего преступление в условиях очевидности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Архипкина А.А. рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Архипкину А.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает Архипкину А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применяем ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого будет достигнуто без его изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении Архипкина А.А. суд не усматривает.
Судом установлено, что Архипкин А.А. совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки .......
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, с .. .. ....г. владельцем транспортного средства – автомобиля ....... являлся А.О.А., которая приобрела транспортное средство после расторжения брака с Архипкиным А.А., последовавшего .. .. ....г., на собственные денежные средства, в период приобретения транспортного средства они совместно не проживали, совместный бюджет не вели, что также подтверждается показаниями свидетеля К.М.Ф., допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.
При таких обстоятельствах указанное транспортное средство конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать виновным Архипкина Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Архипкину Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Архипкина Алексея Александровича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Архипкина Алексея Александровича - не избирать.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова