ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.
при секретаре Прилепа Е.В., с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С., подсудимого Юрина К.Д., защитника адвоката Невестенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Юрина Кирилла Денисовича, ......., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрин Кирилл Денисович совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. в ......., Юрин Кирилл Денисович, находясь в общественном месте - открытом участке местности, около жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии Ш.С.П., осознавая, что в указанном жилом доме находятся граждане, а именно: К.Д.С., М.Т.М., ....... К.Д.В., применяя насилие к гражданам, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пневматический газобаллонный пистолет ....... модели «......., произвел не менее четырех выстрелов в сторону открытого окна указанного жилого дома, расположенного по указанному адресу, где находились граждане, попав К.Д.С. в ......., чем причинил последнему согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ....... относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также физическую боль. Далее, Юрин К.Д., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, вызвав у них чувства страха и беспокойства, прекратил свои противоправные действия, скрывшись с места преступления.
Подсудимый Юрин К.Д. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.52-55), при проверке показаний на месте (л.д.57-60), в ходе очной ставки с потерпевшим К.Д.С. (л.д.79-82), обвиняемого (л.д.89-91), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что.. .. ....г. они с Ш.С.П. распивали алкоголь, когда в ....... они прогуливались по ул.....г....., Ш.С.П. рассказал ему, что ....... просила его (Ш.С.П.) поговорить с К.Д.С., чтобы он не приставал к ней, а также сказала, что К.Д.С. плохо высказывался о Ш.С.П. и его друзьях. Далее по предложению Ш.С.П. они пошли к дому К.Д.С. по ул.....г...... ....... они пришли к дому, К.Д.С. пригласил их в дом, они прошли в дом, в ходе разговора у них произошел словестный конфликт, в который вмешалась ......., и потребовала, чтобы они ушли из дома. Они с Ш.С.П. вышли из дома, так как он был сильно зол из-за конфликта, находясь около дома, на расстоянии метра от открытого окна дома, он достал свой пневматический пистолет из кармана и совершил около 4-х выстрелов в открытое окно дома, полагал, что стреляет в диван, который виднелся из окна. При выходе из ограды, он нанес один удар по деревянной калитке кулаком, от чего калитка сломалась, и деревянная обшивка калитки разлетелась, затем они ушли. Пневматический пистолет он покупал около года назад, разрешение на него не требуется. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он попал К.Д.С. в ....... 2 раза, в ....... 1 раз, стрелять по людям не хотел, получилось это случайно.
Виновность Юрина К.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.
Потерпевший К.Д.С. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. он находился дома по ул.....г..... с ....... М.Т.М. и ....... К.Д.В. ....... к нему пришел Ш.С.П. и ранее незнакомый Юрин, он пригласил их в дом, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, М.Т.М. потребовала, чтобы Ш.С.П. и Юрин ушли из дома, те ушли. Он и М.Т.М. зашли в зал, он стоял возле дивана, на котором сидела К.Д.В., М.Т.М. сидела на ....... возле дивана. Через некоторое время он услышал звуки хлопков со стороны открытого окна, почувствовал боль в ........ В окно увидел, что у Юрина в руках пистолет, из которого он выстрелил около 4-х раз, после чего направился на выход с территории дома, затем Юрин и Ш.С.П. ушли. Он увидел на ......., на полу обнаружил небольшие металлические шарики. В дальнейшем Юрин перед ним извинился, возместил ущерб, претензий у него к Юрину у него нет.
Свидетель Ш.С.П. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. в ....... он рассказал Юрину, что его ....... просила его (Ш.С.П.) поговорить с К.Д.С., чтобы он не приставал к ней, а также сказала, что К.Д.С. плохо высказывался о нем (Ш.С.П.) и его друзьях. ....... они пришли к дому К.Д.С., тот пригласил их в дом, они прошли в дом, в ходе разговора у них произошел конфликт, не с К.Д.С., женщина в ....... потребовала, чтобы они ушли из дома. Находясь возле дома, Юрин достал из кармана пневматический пистолет и стоя на расстоянии метра от открытого окна дома, начал вести неприцельную стрельбу в открытое окно дома. Юрин совершил около 4-х выстрелов.
По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1,6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель М.Т.М. при допросе .. .. ....г. (л.д.68-71) показала, что .. .. ....г. она находилась дома по ул.....г..... с ....... К.Д.С. и ....... К.Д.В.. ....... к ним в дом зашли Ш.С.П. и ранее незнакомый ей Юрин, в ходе разговора у них произошел словесный конфликт, в который она вмешалась и потребовала, чтобы Ш.С.П. и Юрин ушли из дома. Когда Ш.С.П. и Юрин ушли, она, К.Д.В. и К.Д.С. находились в зале. Через некоторое время она услышала звуки хлопков со стороны открытого окна, после чего увидела, как К.Д.С. схватился ......., а также услышала, как что-то попало в пол. В окно она увидела Юрина, у которого в руках пистолет. Юрин выстрелил около 4-х раз, после чего направился на выход с территории дома. Подойдя к деревянной калитке, Юрин ударил один раз по ней кулаком, от чего деревянная обшивка сломалась, и доски разлетелись в разные стороны. Затем Юрин и Ш.С.П. ушли.
.......
.. .. ....г. осмотрено место происшествия – одноэтажный частный дом, расположенный по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра изъяты пули в количестве 3 штук (л.д.10-13).
Согласно протоколу личного досмотра от .. .. ....г. у Юрина К.Д. изъят пневматический газобаллонный пистолет ....... (л.д.18).
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от .. .. ....г. осмотрены: пневматический пистолет, ....... протокол личного досмотра, ....... осмотренные пневматический газобаллонный пистолет ....... сферические пули ....... в количестве 3 (трех) штук, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39), сданы в камеру хранения оружия ....... (л.д.61,62).
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., К.Д.С. были причинены ....... относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.22-23).
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. пневматический пистолет, изъятый .. .. ....г. в ходе личного осмотра Юрина К.Д., пули в количестве 3-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г..... .......(л.д.44-47).
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают. Экспертизы являются полными, противоречий не содержат. Они согласуются с другими материалам дела, показаниями потерпевшего, свидетелей в том числе, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.
Действия подсудимого Юрина К.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В соответствии с законом уголовно-наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд отмечает, что Юрин К.Д. изначально не был знаком с потерпевшим и конфликтов у него с потерпевшим не было, личных неприязненных отношений у них не было, подсудимый пришел в дом, где находился потерпевший по инициативе Ш.С.П. и вместе с ним, инициатором словесного конфликта с К.Д.С. был Ш.С.П., а Юрин, в присутствии посторонних лиц, находясь на прилегающей к жилому дому территории, в общедоступном неограниченному кругу лиц месте, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, произвел неприцельные выстрелы (не менее 4) в сторону открытого окна дома из имеющегося у него при себе пневматического газобаллонного пистолета, попав при этом потерпевшему К.Д.С. в ....... причинив тому повреждения, не причинившие вред здоровью.
Квалифицирующие признаки с применением насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. и заключением судебной баллистической экспертизы №... от .. .. ....г., исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Юрин К.Д. .......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрину К.Д., суд учитывает ....... привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, ......., мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на назначении строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, а при назначении менее строгого вида наказания цели наказания не буду достигнуты.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Юрина Кирилла Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Юрину Кириллу Денисовичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Юрина Кирилла Денисовича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Юрину Кириллу Денисовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.В.Белова