ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Аксеновой В.В., защитника – адвоката Чугункиной М.А., подсудимого Гончарова К.Р., потерпевшей З.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гончарова Константина Романовича, ....... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Гончаров Константин Романович обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Гончаров К.Р. обвиняется в том, что в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г., находясь в ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, в комнате, вышеуказанной квартиры, золотые украшения, а именно: цепь из золота ....... стоимостью ....... руб. и браслет из золота ....... стоимостью ....... руб., принадлежащие З.Ю.А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму ....... руб. С похищенным имуществом Гончаров К.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшая З.Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова К.Р., так как они примирились с подсудимым, подсудимый ей выплатил в качестве компенсации морального вреда ....... руб. и принес ей извинения, стоимость похищенного возместил в полном объеме, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для нее, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Гончаров К.Р. и его защитник - адвокат Чугункина М.А. поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Аксенова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гончарова К.Р.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, характеризующий личность подсудимого, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Гончарова К.Р. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, данные о личности лица и иные обстоятельства.
Как следует из пояснений потерпевшей З.Ю.А., данных ею в судебном заседании, Гончаров К.Р. возместил ей причиненный ущерб в размере ....... руб. в полном объеме, дополнительно выплатил компенсацию морального вреда в размере ....... руб., данные действия являются для нее достаточными, претензий к подсудимому она не имеет.
Суд полагает, что действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в возмещении ущерба в полном объеме в размере ....... руб., компенсации морального вреда в размере ....... руб., свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности подсудимого, поскольку данными действиями Гончаров К.Р. полностью возместил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, нарушенные права потерпевшей восстановлены в полном объеме.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что Гончаров К.Р. ранее освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что не влечет возникновение судимости.
Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, установил, что Гончаров К.Р. не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме в ходе следствия, дополнительно подсудимый выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда ....... руб., принес извинения потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Гончарову К.Р. понятны.
Поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гончарова К.Р. в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Гончарова Константина Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарова Константина Романовича - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.
Судья О.Ю. Девятиярова