РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко П. А. к ООО «СПС» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марченко П.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате дней междувахтового метода в размере 93698,88 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 27071,7 рублей, компенсация за несвоевременную выплату данных сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 49194,52 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу. Компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскана за период с 09.01.2024 по 31.01.2025. Сумма основного требования удовлетворена в общем размере на сумму 120770 рублей. Фактически, решение суда исполнено ответчиком только 26.05.2026. Истец полагает, что за период с 01.02.2025 по 26.05.2026 с ООО «СПС» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 68963 рублей. Бездействием работодателя нарушены права работника, ввиду изложенного, имеются основания для компенсации морального вреда. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Просит суд взыскать с ООО «СПС» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату дней междувахтового отдыха и сверхурочной работы за период с 01.02.2025 по 26.05.2026 в размере 68 963 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ООО «СПС» - надлежаще извещенный, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию только за период с 01.02.2025 по 26.05.2025 в размере 19 444,06 рублей. Ответчик полагает завышенной и неразумной заявленную к взысканию сумму судебных расходов, полагал необходимым уменьшить ее до 5000 рублей; аналогичным образом, полагает завышенной заявленную сумму компенсацию морального вреда, по мнению ООО «СПС», истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П указано, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2025 по иску Марченко П.А. к ООО «СПС» с ответчика взыскана задолженность по оплате междувахтового отдыха в размере 93698,88 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 27071,7 рублей; компенсация за задержку выплат в размере 49194,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данным решением установлено, что Марченко П.А. ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПС» (ранее – ООО «Эльга-Строй»). При рассмотрении гражданского дела судом установлены факты нарушения его прав на оплату дней междувахтового отдыха, сверхурочной работы, также судом на ответчика возложена обязанность по выплате компенсации за задержку данных выплат за период с 02.02.2024 по 31.01.2025. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2026.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому они не могут быть оспорены сторонами по рассматриваемому гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что фактически решение суда было исполнено ответчиком 26.05.2026, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Марченко П.А., согласно которой на счет истца зачислены денежные средства от ООО «СПС» в размере 179 514,10 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительного данного факта от стороны ответчика не поступило.
Ввиду изложенного, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ООО «СПС» компенсации за задержку полагающихся выплат за период с 01.02.2025 (поскольку сумма компенсации до 31.01.2025 взыскана решением суда от 26.11.2025) по день фактического расчета – 26.05.2026. Расчет данной компенсации на общую сумму 68 963 рубля, приведенный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, при этом, суд не принимает довод истца о взыскании суммы компенсации, ограниченной периодом с 01.02.2025 по 26.05.2025. Количество дней задержки составило не 115 дней, как указывает ответчик, а 479 дней.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о нарушении его трудовых прав длительным бездействием работодателя нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном характере заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая длительность невыплаты работнику положенных сумм, входящих в систему оплаты труда, критерии разумности и справедливости, характер нарушенного права на оплату труда, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «СПС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Касаемо требований о взыскании суммы судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 28.05.2026 года между Марченко П.А. и Попиковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика, в томч числе подготовить и направить исковое заявление о защите трудовых прав в части взыскания неустойки по ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2025 по 26.05.2026 на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-7913/2025. Как следует из п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.
Факт несения расходов истцом подтверждается представленной распиской о передаче денежных средств исполнителю в сумме 30 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается нотариальной доверенностью, оформленной на имя Попикова А.В. для представления интересов Марченко П.А.; подготовленным и предъявленным в Читинский районный суд Забайкальского края исковым заявлением в интересах Марченко П.А.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности.
Материалами гражданского дела действительно подтверждается факт подготовки и направления искового заявления представителем Попиковым А.В. в интересах заказчика Марченко П.А., однако суд соглашается с доводами ответчика о завышенном характере предъявленной к взысканию суммы.
Так, в свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения о стоимости аналогичных услуг. Из указанных сведений следует, что составление проектов документов (исковых, административных исковых заявлений) для суда первой инстанции варьируется по начальной стоимости от 2000 до 10 000 рублей (https://chita.stroyurist.ru, https://advokatchita.ru/, http://jurist-chita.ru). При этом, конкретный размер вознаграждения за представительство определяется исполнителями исходя из сложности и перспективности дел, времени его рассмотрения судом и других объективных обстоятельств.
Учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, фактически сведенных к составлению и направлению искового заявления, доводы которого основаны на вступившем в законную силу решении суда, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности оценить расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, на сумму 5 000 рублей. Ввиду изложенного, в указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Марченко П. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПС» (ИНН 9703039590) в пользу Марченко П. А. компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную оплату дней междувахтового отдыха и сверхурочной работы за период с 01.02.2025 по 26.05.2026 в размере 68 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на сумму 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СПС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.